Contestaţie tergiversare cauză. Decizia nr. 329/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 329/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 466/193/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 329 R
Ședința publică de la 17 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător I. H.
Judecător N. T.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenții V. A. și E. și pe intimații C. E. JUDECĂTOREȘTI SUCEAVA, B.E.J. P. D., S. A. LOTURI E. P. P. REPREZ.U. S. ȘI D. I., S. A. LOTURI P. PROC. P. D., D. I., intimat U. S., C. L. AL MUN. D., A. D., intimat I. I., L. L., având ca obiect contestație tergiversare cauză .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenții, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de recurs .
Văzând că nu sunt cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenții solicită admiterea recursului, întoarcerea executării și trimiterea cauzei la prima instanță. Invocă tergiversarea cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. cu nr._ 13 la data de 23.12.2013, petentul V. A., a contestat tergiversarea soluționării cauzei cu nr._ 13 arătând că s-a adresat Judecătoriei B. cu o cerere pentru întoarcerea executărilor conform art. 722 din N.C.pr.civ. iar judecătorul cauzei încearcă să mușamalizeze cauza săvârșind infracțiunea de Abuz în serviciu., prin aceeași cerere solicitând numirea altui judecător care să soluționeze în primă instanță.
Petentul a anexat cererii sale Sentința civilă nr. 394/23.03.2007 pronunțată în dos._, Sentința civilă nr.122/ 21.01.2009 pronunțată în dosar nr._, Sentința civilă nr. 90/30.01.2012 pronunțată în dosar nr._ *, Sentința civilă nr. 523/06.05.2010 pronunțată în dosar nr._, Publicația de vânzare din Ds. 117/2008 și Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din dos. 270/P/2012.
Judecătoria B. prin încheierea de ședință din 08.01.2014 a respins „contestația privind tergiversarea procesului” ca inadmisibilă, reținând în motivele soluției adoptate că nu există prevedere legală care să reglementeze o astfel de instituție procesuală .
Mai mult, a evocat instanța fondului, art.522 și următoarele din NCPC vizează cauze în curs de soluționare, ori ds. nr._ 13 a fost soluționat prin sentința civilă nr.9116/27.09.2013.
Împotriva încheierii, contestatorul a formulat plângere, arătând că judecata dosarului_ 13 s-a desfășurat pe o perioadă mare de timp, respectiv: 9 luni cercetarea judecătorească, 3 luni motivarea sentinței, 3 luni termenul de recurs.
Plângerea este nefondată pentru cele ce urmează:
Într-adevăr, art.108 ind.3 din Vechiul Cod proc.civ. care este legea aplicabilă litigiului prevede că „ cel care cu intenție sau din culpă, a pricinuit amânarea judecării sau a executării silite, prin una din faptele prev. de art.108 ind.1 sau art.108 ind.2 la cererea părții interesate, va putea fi obligat de către instanța de executare, la plata unei despăgubiri pentru pagube cauzată prin amânare.”
P. urmare, legea de procedură a reglementat posibilitatea obligării la plata de despăgubiri pentru întârzierea judecării unei cauze de către participanții la proces, obligație ce se întemeiază pe ideea de culpă procesuală, textul folosind expresiile „ cu intenție sau din culpă”, dar pentru care trebuie dovedită legătura de cauzalitate dintre atitudinea părții și prejudiciul cauzat.
O astfel de cerere se soluționează prin încheiere executorie prev. de art.108 ind.4 Cod proc.civ., împotriva căreia se face numai cerere de rexaminare, măsura dispusă în tem. art.108 ind.4 Cod proc.civ. nefiind specifică exercițiului unei căi de atac, ci se constituie ca un act de apreciere destinat a ușura situația unei persoane obligate la amendă sau despăgubiri.
Nimic din cele evocate nu a constituit obiect de cerere la prima instanță, iar terminologia de „contestație la tergiversare” folosită de parte pentru a arăta obiectul cererii este reglementată de Noul Cod de procedură civilă iar conținutul cererii nu poate fi încadrat într-unul din textele evocate, încât fără a exista un temei juridic care să susțină pretenția reclamantului, în mod corect judecătorul de fond a respins-o ca inadmisibilă.
Așa fiind, față de cele evocate în precedent, Tribunalul B. reținând critica recurentului nefondată va respinge plângerea și va păstra încheierea atacată ca fiind legală, făcând aplicarea prevederile art.312 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de reclamantul V. A. și E., ambii domiciliați în D., Loturi E., nr.31 B, jud.B., în contradictoriu cu intimații C. E. JUDECĂTOREȘTI SUCEAVA, cu sediul în Mun.Suceava, ., nr.18, ..D, ., B.E.J. P. D., cu sediul în D., ..48, ., S. A. LOTURI E. P. REPREZ.U. S. ȘI D. I., jud.B.,S. A. LOTURI P. PROC. P. D., jud.B., D. I., domiciliat în loc.Loturi E., jud.B., intimat U. S., cu același domiciliu, C. L. AL MUN. D., jud.B., A. D.,, intimat I. I., L. L., toți prin serviciul personal al Poliției mun.D., jud.B. împotriva încheierii de ședință din 08.01.2014.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2014.
Președinte, D. A. | Judecător, I. H. | Judecător, N. T. |
Grefier, R. P. |
Red.A.D./17.06.2014
Tehnored.P.R./17.06.2014
Ex..2
Jud.fond. T. C. N.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 385/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 543/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
