Fond funciar. Decizia nr. 423/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 423/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 1817/40/2014
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 423 R
Ședința publică de la 03 iunie 2014
Completul compus din:
Președinte - A. C.
Judecător - C. M.
Judecător - A. M.
Grefier - A. E.
La ordine judecarea cererii formulată de reclamantul contestator P. C., în contradictoriu cu intimatul intervenient în nume propriu Z. S. D. și intimații pârâți C. L. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 a comunei Pomîrla, județul B., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B., P. E. O., P. M., P. D., P. M., împotriva deciziei civile nr. 931 R din 04 decembrie 2012 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._ *.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul P. C. și intervenientul în nume propriu Z. S. D. asistat de avocat Gontineac M., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Petentul P. C. arată că a formulat cerere adresată Consiliului Superior al Magistraturii în legătură cu dosarele aflate pe rolul Tribunalului B. și depune la dosar copia acesteia.
Avocat Gontineac M. depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță onorariu apărător.
Întrebat fiind, petentul P. C. arată că în prezenta cauză a înțeles să formuleze apel împotriva deciziei nr. 931 R din 4.12.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ și solicită ca dosarul să fie trimis spre soluționare la Suceava sau unei alte instanțe competente din țară sens în care precizează că dorește a se analiza netemeinicia sentinței civile pronunțate de Judecătoria D. și implicit a deciziei contestate. Susținerile părții au fost consemnate și într-un proces verbal atașat dosarului cauzei.
Avocat Gontineac M. arată că, având în vedere declarația dată astăzi în instanță de petentul P. C., în sensul că formulează apel împotriva unei decizii date în recurs, solicită respingerea cererii de apel, ca inadmisibilă, motivat de faptul că apelul este o cale de atac ce poate fi formulată doar împotriva unor sentințe date de instanțe de fond. Cu cheltuieli de judecată.
P. C. arată că apelul nu este inadmisibil și că este necsară desființarea deciziei tribunalului
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de inadmisibilitate a apelului, invocată de apărătorul intervenientului.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii, de față;
Prin adresa nr. 1520/I din 16.04.2014 a Curții de Apel Suceava a fost înaintată spre competentă soluționare Tribunalului B. cererea de apel formulată de numitul P. C..
Cauza a fost înregistrată sub numărul_ .
Din cererea depusă de petent la data de 16.04.2014 rezultă că acesta a înțeles să declare apel împotriva deciziei nr. 31-R a Tribunalului B., secția civilă, întrucât o consideră absolut nereală și ilegală,.
A menționat că pe parcursul celor 7 ani de când cauza este pe rol la instanța de fond și instanțele pentru căi extraordinare de atac, i s-a încălcat în mod repetat dreptul constituțional la apărare.
Raportul de expertiză efectuat de expertul D. F., în concordanță cu planul cadastral al comunei Pomîrla și titlul lui de proprietate cu nr._/1995, în mod legal arată care sunt coordonatele proprietății lui pe aliniamentele 6-9 și ale intervenientului pe aliniament 1,2,3,4,5,6,9 ( anexa 1 la Raport)
Mai apoi printr-o totală fraudă, în suplimentul de expertiză cerut de intervenientul Z. D., în deplină înțelegere între ei pentru a–l ataca în posesie cu această cale de acces absolut vitală, pe o schiță ce nu-i aparține și la care în teren nu a făcut absolut nici o măsurătoare, expertul punctează niște limite absolut imaginare, ireale și în discordanță cu planul cadastral, titlul lui de proprietate și celelalte acte oficiale depuse în dosar, fapte semnalate și neluate în seamă la judecată.
Văzând modul tendențios cum se desfășoară discuțiile în ședințele de judecată, conform și cu prevederile art. 41, alin. 1 din Codul de procedură civilă, unii domni judecători, care și-au mai pronunțat anterior părerea cu privire la soluția în cauză, intrau în incompatibilitate absolută, a cerut recuzarea la Judecătoria D. pentru domnul C. N., și la Tribunalul B. pentru domnul B. G., solicitările lui nefiind rezolvate favorabil.
S-a adresat și cu plângere penală pentru domnul expert asupra modului cum a întocmit suplimentul la raportul de expertiză, situația fiind pe rol.
Întrucât instanțele județene au ignorat valabilitatea actelor oficiale depuse de el, roagă instanța de apel a cerceta toate sentințele civile și deciziile pronunțate în această cauză de unde se va putea vedea și constata netemeinicia soluțiilor date, cât și falsul din suplimentul de expertiză, care denaturează inexplicabil situația de fapt.
Pentru argumentarea celor de mai sus, a anexez în copie înscrisuri .
Și în concluziile depuse acesta a reiterat motivele pentru care înțelege să solicite desființarea hotărârilor judecătorești greșite.
La data de 03.06.2014 petentul a menționat că a înțeles să declare apel împotriva Deciziei 931R din 04.12.2012 pronunțată de Tribunalul B. în recurs.
Prin întâmpinare numitul Z. S. D. a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată cu cheltuieli de judecată.
A menționat că nu s-a precizat temeiul legal al cererii și avându-se în vedere că instanța a calificat cererea ca fiind o contestație în anulare, aceasta trebuie respinsă ca nefondată întrucât contestatorul nu a invocat nici un motiv din cele prevăzute de art. 317-318 Cod procedură civilă .
A mai adus la cunoștință că soluțiile pronunțate sunt legale iar P. C. a formulat plângeri penale împotriva expertului D. F. și a lui iar în urma cercetărilor s-a dispus neînceperea urmăririi penale soluțiile fiind menținute de Judecătoria B. .
Pentru o justă soluționare a cauzei instanța a dispus atașarea dosarului_ * în care a fost pronunțată decizia nr. 931 din 04.12.2012.
Din actele și lucrările acestuia rezultă că Judecătoria D. prin sentința civilă a respins cererea de modificare a titlului de proprietate nr._ din 9.08.1995 formulată de reclamantul-pârât P. C., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond funciar a comunei Pomîrla și C. județeană B. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca neîntemeiată.
A luat act de renunțarea reclamantului-pârât P. C. la judecata cererii de anulare parțială a titlului de proprietate nr._/2003 formulată în contradictoriu cu pârâții Z. S. D., domiciliat în municipiul B., Al. T. C. nr. 10, ., județul B., P. E.-O., domiciliată în municipiul Suceava, ., ., ., C. L. de Fond funciar a comunei Pomîrla, județul B. și C. județeană B. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
A admis cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți Z. S. D. și P. E. O. în contradictoriu cu reclamantul- pârât P. C. și pârâții P. D., domiciliat în satul Pomîrla, . și P. M., domiciliată în Bucov-Ploiești, Șoseaua Națională nr. 133 A, județul Prahova.
A admis cererea având ca obiect stabilire linie de hotar formulată de reclamantul-pârât P. C. în contradictoriu cu pârâții- reclamanți Z. S.- D. și P. E.- O..
A obligat reclamantul-pârât P. C. și pârâții P. D. și P. M. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie pârâților-reclamanți Z. S. D. și P. E. O. suprafața de 130 m.p. teren intravilan din p.c. 622/1, înscrisă în titlul de proprietate nr._/2003 și evidențiată în schița de la fila 336 dosar prin punctele G; A; B; C; D; E; F.
A stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul punctelor E;F;G evidențiat în schița de la fila 336 dosar.
A obligat reclamantul-pârât P. C. și pârâții P. D. și P. M. să plătească pârâtului-reclamant Z. S. D. suma de 370 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P. C..
Prin Decizia nr. 931R din 04.12.2012 Tribunalul B. a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. C., în contradictoriu cu intimații C. locală de aplicare a Legii 18/1991 Pomârla, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate B., P. E. O., P. M., P. D., P. M., intervenient în nume propriu Z. S. D., împotriva sentinței civile nr. 2117/06.12.2011 a Judecătoriei D., pe care a menținut-o și a obligat recurentul să plătească intimatului Z. S. D., suma de 500 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Prin cererea depusă la 16.04.2014 la Curtea de Apel Suceava și înaintată ulterior Tribunalului B. petentul a menționat că declară apel împotriva deciziei civile 931R .
Tribunalul B. stabilește că sistemul căilor de atac este precis determinat de legiuitor în prevederile art. 282 și următoarele din vechiul Cod de procedură civilă. Astfel hotărârea pronunțată de Judecătoria D. putea fi atacată cu recurs de către P. C. în condițiile art. 299 raportat la prevederile art. 282 ind. 1 alin. 2 din vechiul cod, cale de atac consemnată în sentința civilă menționată.
Acesta a înțeles să formuleze o asemenea cale de atac fiind pronunțată decizia 931R din 04.12.2012 de către Tribunalul B..
Împotriva acestei decizii însă nu mai poate fi declarată o nouă cale de atac ordinară. De altfel în cuprinsul deciziei menționate se arată că decizia este irevocabilă.
Potrivit prevederilor vechiului Cod de procedură civilă împotriva unei decizii irevocabile pot fi declarate doar căi de atac extraordinare respectiv contestația în anulare în raport cu prevederile art. 317 și următoarele din actul normativ și respectiv revizuire dacă sunt îndeplinite condițiile art. 322 și următoarele din vechiul cod care sunt soluționate tot în complet de trei judecători .
Legiuitorul nu a stabilit că este posibilă o reluare a ciclului procesual prin formularea unei căi de atac ordinare a apelului împotriva unei decizii irevocabile astfel că este inadmisibil apelul declarat de P. C. împotriva Deciziei irevocabile a Tribunalului B. nr. 931 R din 04.12.2012.
În măsura în care petentul apreciază că sunt date motivele stabilite de art. 317-318 respectiv art. 322 din vechiul Cod de procedură civilă are însă la îndemână căile extraordinare de atac a contestației în anulare și respectiv a revizuirii.
Prin întâmpinare numitul Z. S. D. a solicitat aplicarea amenzii prevăzute de art. 108 din vechiul Cod. Totuși tribunalul constată că nu rezultă existența relei credințe în ceea ce privește cererea formulată. Astfel petentul nu a beneficiat de consiliere juridică și astfel formularea unei căi de atac inadmisibile nu poate conduce la reținerea unei rele credințe. În plus cauza a fost înregistrată greșit pe rolul tribunalului ca fiind contestație în anulare în condițiile în care petentul a menționat în mod expres că înțelege să declare apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de reclamantul contestator P. C. din ., în contradictoriu cu intimatul intervenient în nume propriu Z. S. D. din B., .. 10, ., județul B. și intimații pârâți C. L. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 a comunei Pomîrla, județul B., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B., P. E. O., P. M., P. D., P. M., împotriva deciziei civile nr. 931 R din 04 decembrie 2012 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._ *, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 3 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. C. C. M., A. M. A. E.
Red. C.M./19.06.2014
Jud. HI, BG, AD
Ex. 2
| ← Evacuare. Sentința nr. 9072/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Pretenţii. Decizia nr. 165/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
