Fond funciar. Decizia nr. 114/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 2610/222/2013
Dosar nr._ fond funciar –apel
ROMANIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 114/A
Ședința publică din 21 mai 2014
Președinte – L. L.
Judecător – P. I.
Grefier – U. G. D.
La ordine judecarea apelului formulat de apelantul – pârât Consiliul Local de aplicare a Legii Fondului Funciar D., cu sediul în . nr. 41, județul B. împotriva sentinței civile nr. 2055 din 2 decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D. în contradictoriu cu intimații P. D. cu sediul ales la Cabinetul de Avocatură A. A. din B.,m .. 2, .. 2, M. P. din D., Dealul M. nr. 65, județul B., M. P. din D., ., .. 52, județul B., R. F. din D., Dealu M. nr. 33, județul B., M. F. M. din B., Drm. Cernatului nr. 20 A, .. B, . și C. Județeană de aplicare a Legii Fondului Funciar B., acțiune civilă având ca obiect „fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata P. D. avocat A. A., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, și că procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimatul. Totodată, se învederează că dosarul se află la primul termen de judecată.
Se constată că prin intermediul registraturii Consiliul Local D. a trimis din fax adresa nr. 4545/9.04.2014.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului .
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Arată că autorul intimatei a ținut teren înscris în titlu de la colectivizare și până azi, în același loc, fără ca posesia acestuia să sufere modificări de amplasament. Mai arată că susținerile făcute de reprezentații de la Primăria D. și reprezentanții M.. reale, fiecare dintre aceste instituții vor fi nevoite să rezolve situația judiciară a terenului în litigiu, separat. TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din 08.07.2013, reclamanta P. D., în contradictoriu cu pârâții M. P., M. P., M. F. M., R. F., C. L. de aplicare a Legii fondului funciar a municipiului D., jud. B. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., prin reprezentanții lor legali, a solicitat modificarea Titlului de proprietate nr. 115.338 din 27.06.2004 emis pe numele numitului M. Gr. V., autorul părților din prezentul litigiu, în sensul de a se trece suprafața de 10.500 m.p. teren în ., arabil, iar suprafața de 7.000 m.p. teren să fie trecută în ./22, arabil. S-au solicitat cheltuieli de judecată ocazionate de acest proces.
În motivare a arătat reclamanta că, în titlul de proprietate menționat se găsesc erori cu privire la amplasamentul suprafețelor de teren înscrise în titlu.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Din oficiu, instanța a solicitat relații cu privire la terenul în litigiu.
Prin întâmpinarea depusă de C. L. de aplicare a Legii fondului funciar D., jud. B. la fila 59 dosar, reprezentanții legali ai acesteia au arătat că, în anul 1991, terenul în litigiu situat în PC 545 aparținea Ministerului Apărării Naționale. În anul 1996, s-a aprobat un schimb de teren între MAPN și Consiliul Local al mun. D., jud. B., în suprafață totală de 20,90 ha teren, în care este inclusă și suprafața de 2,97 ha. teren.
C. Județeană de aplicare a Legii fondului funciar B. a lăsat la apreciere soluția ce se va da( fila 22 dosar).
Pârâtul M. P. a depus întâmpinare la dosar prin care a arătat că este de acord ca titlul să fie modificat dar să primească teren în alt amplasament.
Prin sentința civilă nr. 2055 din data de 02.12.2013 s-a admis acțiunea reclamantei ,s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr._ din 27.06.2004, întocmit pe numele defunctului M. Gr. V., în sensul că, în ., va fi trecută suprafața de 10.500 m.p. teren iar în . arabil va fi trecută suprafața de 7.000 m.p. teren și au fost obligați pârâții să plătească reclamantei în solidar suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel ,prima instanță de judecată a reținut că ,la data de 27.06.2004, a fost întocmit Titlul de proprietate nr. 115.338, pe numele M. Gr. V., pentru suprafața de 2 ha teren, situat pe raza mun. D., jud. B.,iar în acest titlu, se găsesc erori cu privire la amplasamentul suprafețelor de teren, erori descoperite cu ocazia judecării unui alt proces al părților, cu obiect ieșire din indiviziune când s-a procedat la măsurarea terenului de către expert. Erorile constau în aceea că, în ., este în fapt în suprafața de 10.500 m.p. teren iar . arabil este în fapt de 7.000 m.p. teren.
Soluția a fost întemeiată pe disp. art. 13 și urm. din Legea nr. 18/1991, disp. art. 15 și urm. din Regulamentul de aplicarea Legii fondului funciar, disp. art. III, lit. a din Legea nr. 169/2000 și prevederile Legii nr. 247/2005.
În baza art. 453 NCPC, pârâții au fost obligați să plătească în solidar reclamantei cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 2055 din 2 decembrie 2013 a formulat cerere de apel pârâta C. L. de aplicare a Legii Fondului Funciar D., care a solicitat anularea sentinței, rejudecarea cauzei în fond și respingerea acțiunii ca nefondată.
A arătat că motivarea titlului de proprietate s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale, instanța de fond nefăcând referire la susținerile acestei pârâte potrivit cărora în registrul cadastral din anul 1991 terenul din pc. 545 aparținea Ministerului Apărării Naționale, nefiind la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar D..
A arătat că actul de vânzare – cumpărare din 9 iunie 1999 s-a făcut pentru suprafața de 1000 mp teren intravilan, fiind încheiat în baza adeverinței nr. 545 din 1 septembrie 1991 și a procesului – verbal de punere în posesie nr. 3857 din 10 martie 1999 avându-se în vedere amplasamentul, dimensiunile și vecinătățile evidențiate în schița anexă la acest contract.
A mai arătat pârâtul că în anul 2004 s-a eliberat titlul de proprietate_ din 27 iunie 2004 pentru o suprafață de 2 ha pe numele lui M. V., fără diminuarea suprafeței de 1000 mp vândută lui P. D., suprafața care apare în titlul de proprietate în p.c. 579 și 578 .
A arătat că s-ar impune modificarea titlului de proprietate prin diminuarea suprafeței de 1000 mp.
A mai arătat apelanta că ,în anul 1996 a fost aprobat un schimb de teren între M. . Local D. pentru suprafața de 20,90 ha teren în care este inclusă și suprafața de 2,97 ha teren, iar în p.c. 545 au fost puși în posesie și au fost emise titluri de proprietate pentru alte persoane îndreptățite.
A mai arătat apelanta că nici vânzătorul și nici cumpărătoarea nu au declarat în Registrul agricol actul de vânzare – cumpărare încheiat în 1999 și că toate titlurile de proprietate din p.c. 545 au fost emise în anii 1994 – 1996.În schimb, contractul de vânzare – cumpărare prin care reclamanta a dobândit teren a fost încheiat în 1999, iar procesul – verbal de punere în posesie nu face vreo mențiune cu privire la p.c. 545, acest număr de parcelă cadastrală neregăsindu-se nici în titlul de proprietate.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată reclamanta P. D. a solicitat respingerea cererii de apel.
A arătat că la emiterea titlului de proprietate s-a făcut o greșeală, constând în scrierea unor parcele eronate în cuprinsul acestui titlu.
A mai arătat că terenul se află în posesia efectivă a autorului petentei.
Totodată, a solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 2055 din 2 decembrie 2013 este fondat urmând a fi admis pentru motivele ce se vor reda în continuare.
Astfel, titlul de proprietate nr._ din 27 iunie 2004 a cărui modificare se solicită a fost emis pentru numitul M. V., pentru suprafața de 2 ha teren în baza propunerii făcute de C. L. și în baza prevederilor Legii 18/1991.
Emiterea titlului s-a făcut în urma derulării procedurii reglementară de acest act normativ, astfel încât, în verificarea legalității titlului și a mențiunilor privind parcelele înscrise în acesta trebuie făcută în raport de reglementarea specială a legii nr. 18/1991, iar nu de modalitatea în care au fost înscrise imobilele în acte translative de proprietate ,respectiv în contractul de vânzare – cumpărare intervenit între M. V. și reclamantă la data de 9 iunie 1999.
Reține instanța de judecată că acest contract nu are nici o relevanță în analizarea legalității titlului emis în baza legilor de restituire a proprietăților . Dimpotrivă ,efectele acestui contract depind de modul în care pentru autorul vânzător s-a reconstituit dreptul de proprietate deoarece acesta nu ar fi putut transmite mai mult sau altceva decât ceea ce i s-a reconstituit ca drept .
Mai reține instanța de judecată că adeverința nr. 545 din 1991 care a fost emisă pentru M. V. se referă la o suprafață totală de 2 ha teren, fără individualizarea acestuia.
Prin procesul – verbal de punere în posesie din 10 martie 1999 (fila 22 dosar) M. V. a fost pus în posesie cu teren în suprafață de 1000 mp învecinat cu Drumul de exploatare nr. 529 la Nord; M. V. la Sud și la Est și cu C. G. la Est.
Se constată că titlul de proprietate a fost emis în anul 1994, cu includerea a 1100 mp +800 mp+600 mp în p.c. 578, respectiv 579 și 580 cu vecinătățile indicate în procesul – verbal de punere în posesie, respectiv cu vecinii M. V. și Drumul sătesc 529.
În cuprinsul titlului de proprietate nu se face nici o mențiune cu privire la p.c. 545, mențiunea A.545 fiind făcută în legătură cu adeverința 545 emisă în anul 1991 autorului reclamantei.
Din nici una dintre probele dosarului nu rezultă care ar fi legătura între suprafața solicitată de către reclamant, suprafața pentru care acesta a fost în posesie sau pe care a avut posesia până la momentul încheierii actului de vânzare – cumpărare și terenul înscris în p.c. 545, iar nici reclamantul și nici prima instanță de judecată nu au motivat cum anume sau de unde ar proveni eroarea pe care o invocă în promovarea acțiunii ,respectiv în pronunțarea hotărârii . Se constată că nu a fost individualizat terenul care a făcut obiectul posesiei și nici cel pentru care s-a dispus prin hotărâre radierea din titlu ,modificarea și înscrierea în altă parcelă cadastrală ,anume nu s-a stabilit în concret modalitatea în care parte din terenul din p.c. 578, 579 și 580 a fost identificat și ar urma să rămână sau nu în proprietatea succesorilor numitului M. V., pentru aceste parcele nefiind făcută vreo mențiune de radiere.
Mai are în vedere instanța de apel, că astfel cum rezultă din titlurile de proprietate anexate la cererea de apel pentru pc 545 există mai multe persoane care au primit titluri de proprietate, respectiv titlul de proprietate_ din 3 aprilie 1996, titlul de proprietate_ din 6 mai 1994, titlul de proprietate_ din 6 mai 1994, titlul de proprietate_ din 6 mai 1994, titlul de proprietate_ din 6 septembrie 1994, titlul de proprietate_ din 6 mai 1994.
Față de cele indicate văzând și că reclamanta nu a făcut dovada intervenirii vreunuia motivele indicate la art. III din Legea 169/1997 și care să fi impus modificarea titlului de proprietate în sensul includerii unor suprafețe din . temeiul art. 480 NCPC va admite cererea de apel și va schimba în tot sentința civilă nr. 2055 din 2.12.2013 a Judecătoriei D. în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D., cu sediul în . nr. 41, județul B. împotriva sentinței civile nr. 2055 din data de 02.12.2013 a Judecătoriei D. în contradictoriu cu P. D. cu sediul ales la Cabinetul de Avocatură A. A. din B.,m .. 2, .. 2, M. P. din D., Dealul M. nr. 65, județul B., M. P. din D., ., .. 52, județul B., R. F. din D., Dealu M. nr. 33, județul B., M. F. M. din B., Drm. Cernatului nr. 20 A, .. B, . și C. Județeană de aplicare a Legii Fondului Funciar B..
Schimbă, în tot, sentința civilă nr. 2055 din data de 02.12.2013 a Judecătoriei D. în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. L. P. I. U. D.
Red. PI/ 2.09.2014
JUD. A. E. C.
DACT. D.U.
Ex. 4/ 3.09.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 176/2014. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 187/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
