Succesiune. Decizia nr. 30/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 952/222/2012
Dosar nr._ Succesiune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 30 R
Ședința publică din 14 ianuarie 2014
Președinte – C. M.
Judecător – A. C.
Judecător – A. M.
Grefier – A. E.
La ordine judecarea recursului civil formulat de recurenții A. A., T.-A. E.-L., în contradictoriu cu intimații A. A. D. și A. A.-E., împotriva sentinței civile nr. 1558 din 03 octombrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat Z. C. ce substituie pe avocat W. A. A., pentru recurenții A. A., T.-A. E.-L. lipsă, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Avocat Z. C. depune la dosar chitanța nr._ din 13.01.2004 în cuantum de 9,50 lei și timbru mobil în sumă de 0,15 lei, făcând astfel dovada timbrării cererii de recurs, precum și delegație de substituire.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.
Avocat Z. C. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței primei instanțe în ce privește modalitatea de atribuire a loturilor. Astfel, solicită atribuirea loturilor 1 și 2 din varianta nr. 2 la completarea raportului de expertiză, pentru a fi respectat principiul disponibilității. Solicită a se atribui lotul de 250 m.p. fiicei, iar lotul de 150 m.p. soției supraviețuitoare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil, de față;
Prin sentința civilă nr. 1558 din 3 octombrie 2013 Judecătoria D. a
admis acțiunea civilă formulată de reclamantele A. A. cu domiciliul în D., ., jud. B. și T. A. E. L. cu domiciliul în D., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâtele A. A. D. domiciliată în .. 203, .. Prahova și A. A. E. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, și în consecință:
A constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctul A. P. născut la data de 24 iulie 1937, în loc. Oroftiana jud. B., cu ultimul domiciliu loc. D., jud. B., decedat la data de 21 iunie 2004, în loc. Dersca, jud. B., conform actului de deces nr. 132/2007 transcris în certificatul de deces eliberat la data de 21 iunie 2004 de Primăria loc. D..
A constatat că masa succesorală a defunctului se compune din cota de ½ din imobilul - teren în suprafață de 1253 mp situat în D., . dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1736 din 21 decembrie 1961.
A constatat că defunctul A. P. este moștenit de reclamanta A. A. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ din masa succesorală, reclamanta T. A. E. L. în calitate de fiică cu o cotă de 3/8 din masa succesorală și pârâtele A. A. D. în calitate de nepoată de fiu predecedat cu o cotă de 3/16 din masa succesorală și A. A. E. în calitate de nepoată de fiu predecedat cu o cotă de 3/16 din masa succesorală.
A dispus sistarea stării de indiviziune a bunului ce face parte din masa succesorală respectiv teren în suprafață de 1253 mp situat în D., . dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1736 din 21 decembrie 1961 și formarea a patru loturi după cum urmează:
- Lotul nr. 1 teren în suprafață de 234 mp (255 mp din măsurători) delimitat de punctele 1,2,13,14 anexa nr. 1-varianta 1 raport de expertiză P. L. T.;
- lotul nr. 2 teren în suprafață de 157 mp (170 mp din măsurători) delimitat de punctele 2,3,12,13 anexa nr. 1-varianta 1 raport de expertiză P. L. T.;
- lotul nr. 3 teren în suprafață de 117,50 mp (128 mp din măsurători) delimitat de punctele 3,4,11,12 anexa nr. 1-varianta 1 raport de expertiză P. L. T.;
- lotul nr. 4 teren în suprafață de 117,50 mp (128 mp din măsurători) delimitat de punctele 4,5,10,11 anexa nr. 1-varianta 1 raport de expertiză P. L. T.;
În temeiul art. 6734 alin. 2 teza a II-a Cod procedură civilă, a dispus atribuirea, în deplină proprietate și posesie, a loturilor rezultate în urma ieșirii din indiviziune după cum urmează: lotul nr. I atribuit reclamantei A. A.; lotul nr. II atribuit reclamantei T. A. E. L.; lotul nr. III atribuit pârâtei A. A. E. și lotul nr. IV atribuit pârâtei A. A. D..
A obligat pârâta A. A. E. să achite reclamantei T. A. E. L. suma de 488,44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A obligat pârâta A. A. D. să achite reclamantei T. A. E. L. suma de 488,44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A compensat cheltuielile efectuate de către reclamante în limita sumei de 543,25 lei și obligă reclamanta A. A. să achite reclamantei T. A. E. L. suma de 108 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art. 18 din O.U.G. 51/2008, a obligat reclamanta T. A. E. L. la plata către stat a sumei de 185,25 lei reprezentând 3/8 din cuantumul ajutorului public judiciar acordat reclamantei A. A. prin scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.
În baza art. 18 din O.U.G. 51/2008, a obligat pârâta A. A. D. la plata către stat a sumei de 101,85 lei reprezentând 3/16 din cuantumul ajutorului public judiciar acordat reclamantei A. A. prin scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.
În baza art. 18 din O.U.G. 51/2008, a obligat pârâta A. A. E. la plata către stat a sumei de 101,85 lei reprezentând 3/16 din cuantumul ajutorului public judiciar acordat reclamantei A. A. prin scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. cu nr._ din 09.03.2012, reclamantele A. A. și T. A. E. L. au chemat în judecată pârâtele A. A. D. și A. A. E., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate deschisă succesiunea după defunctul A. P., să se constate că părțile sunt moștenitorii defunctului și să se dispună partajarea suprafeței de 1253 mp teren situat în mun. D., . B..
Se arată că, în motivarea acțiunii, reclamantele susțin că sunt moștenitoarele defunctului A. P. decedat la data de 21.06.2004 respectiv soția și fiica defunctului și de asemenea că a mai existat un fiu A. F. decedat la data de 09.09.2007 care a avut două fiice, iar în dovedire au depus la dosar înscrisuri.
Se reține din probele administrate că, defunctul A. P. născut la data de 24 iulie 1937, în loc. Droftiana jud. B., cu ultimul domiciliu loc. D., jud. B., a decedat la data de 21 iunie 2004, în loc. Dersca, jud. B., conform actului de deces nr. 132/2007 transcris în certificatul de deces eliberat la data de 21 iunie 2004 de Primăria loc. D..
Se reține că, în prezenta cauză, pârâta A. A., fiind în viață la data deschiderii succesiunii, a venit la succesiune în concurs cu cei doi copii respectiv cu reclamanta și fiul post decedat A. F., iar potrivit poziției procesuale a părților toate persoanele care au vocație succesorală după defunctul A. P. au acceptat succesiunea după acesta, instanța constatând că moștenitori ai defunctului sunt reclamanta A. A., soție supraviețuitor cu o cotă de ¼ din masa succesorală, respectiv reclamanta T. A. E. L. în calitate de fiică cu o cotă de 3/8 din masa succesorală și pârâtele A. A. D. și A. A. E. în calitate de nepoate cu o cotă de 3/16 fiecare din masa succesorală.
Se reține în continuare că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1736 din 21 decembrie 1961 defunctul A. P. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1253 mp situat în D., ., iar față de data căsătoriei dintre A. P. și A. E., instanța reține faptul că terenul în suprafață de 1253 mp a fost dobândit cu titlu de bun comun și constata că masa succesorală se compune din: cota de ½ din imobilul – terenul în suprafață de 1253 mp situat în D., ..
Față de propunerile de partajare avansate de către expert P. T. precum și față de poziția procesuală a părților, instanța în considerarea principiului disponibilității, are în vedere cererea părților și dispune formarea a patru loturi având în vedere și solicitările exprese ale părților, natura bunurilor și locul unde se află acestea, stabilind ca aceste loturi să fie compuse din următoarele bunuri:
- Lotul nr. 1 teren în suprafață de 234 mp (255 mp din măsurători) delimitat de punctele 1,2,13,14 anexa nr. 1-varianta 1 raport de expertiză P. L. T.;
- lotul nr. 2 teren în suprafață de 157 mp (170 mp din măsurători) delimitat de punctele 2,3,12,13 anexa nr. 1-varianta 1 raport de expertiză P. L. T.;
- lotul nr. 3 teren în suprafață de 117,50 mp (128 mp din măsurători) delimitat de punctele 3,4,11,12 anexa nr. 1-varianta 1 raport de expertiză P. L. T.;
- lotul nr. 4 teren în suprafață de 117,50 mp (128 mp din măsurători) delimitat de punctele 4,5,10,11 anexa nr. 1-varianta 1 raport de expertiză P. L. T.;
Se reține că lotul nr. I va fi atribuit reclamantei A. A.; lotul nr. II va fi atribuit reclamantei T. A. E. L.; lotul nr. III care va fi atribuit pârâtei A. A. E. și lotul nr. IV va fi atribuit pârâtei A. A. D., iar în baza art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, în termen de 3 zile, dispune a se comunica hotărârea, după rămânerea definitivă și irevocabilă, la O.C.P.I. – B.C.P.I. D., obligând și la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat recurs reclamantele A. A. și T.-A. E.-L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 din vechiul Cod procedură civilă, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței și atribuirea loturilor potrivit cu varianta a II a la raportul de expertiză.
Reclamantele critică hotărârea primei instanțe sub două aspecte, primul referindu-se la faptul că potrivit măsurătorilor efectuate de către expert, întrucât în conformitate cu dispozițiile referitoare la cote, cea a reclamantei T. A. L. ar trebui să fie egală cu suma cotelor pârâtelor, dar că potrivit atribuirilor făcute, cota reclamantei este corespunzătoare unei suprafețe de 170 m.p. iar cotele pârâtelor sunt de 128 m.p. fiecare, deci în total 250 m.p. împreună. Se mai susține că instanța de judecată a încălcat principiul disponibilității în ceea ce le privește, câtă vreme a dispus a se atribui loturile potrivit variantei 1 la raportul de expertiză, deși recurentele au solicitat în mod expres varianta nr. 2 pentru că acestea au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu vecinul de la N, prin care să obligă să vândă o suprafață de teren, solicitând ca atare admiterea recursului, îndreptarea cotelor și atribuirea loturilor potrivit variantei 2 la raportul de expertiză.
Pârâtele intimate, legal citate, nu au formulat un punct de vedere față de recursul declarat.
Examinând recursul, Tribunalul reține că acesta este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Astfel, în ce privește primul motiv de recurs invocat, Tribunalul reține că prima instanță a făcut o apreciere corectă asupra cotelor ce se cuvin fiecărui coindivizar, aspect care, în esență, părțile nu l-au contestat, nemulțumirea lor fiind legată, ca atare, de modalitatea de atribuire a loturilor, cu referire specială la întinderea acestora și care în opinia recurentelor nu corespund cotelor ce li se cuvin.
Sub acest aspect, este de observat faptul că instanța a avut în vedere în adoptarea variantei stabilite tocmai poziția procesuală a părților recurente consemnată, de altfel, și de către expert în cuprinsul lucrării efectuate și solicitarea acestora de a se reconfigura loturile, avându-se în vedere intenția acestora de a înstrăina terenul.
Nu se poate susține faptul că pârâtele au primit mai mult teren ca întindere decât cota ce li se cuvine, în condițiile în care aceasta a fost stabilită de expert exact la cota de 3/16 pentru fiecare dintre pârâte, reprezentând în total 235 m.p. prin însumarea celor două loturi, exact cât a primit și reclamanta T. A. E. 234,5 m.p., neconcordanța rezultând practic din inversarea loturilor atribuite celor două reclamante recurente, sens în care se constată că fiica a primit în fapt cota mamei și invers, situație care însă nu este de natură a modifica soluția primei instanțe, câtă vreme nu s-a dovedit atribuirea unei întinderi nelegale către pârâte care corespunde întrutotul cotelor ce li se cuvin, iar în al doilea rând, recurentele au manifestat permanent un interes comun în cauză prin modul în care au făcut propunerile de atribuire în ce le privește, dar și prin faptul că nu au înțeles să conteste concluziile expertului sub acest aspect în primă instanță.
Tribunalul nu va putea interveni sub acest aspect, întrucât nu s-a făcut o critică efectivă din partea celor interesați în legătură cu acest fapt, iar în altă ordine de idei situația sesizată nu face parte nici din categoria motivelor de ordine publică, ce ar putea fi invocate și din oficiu.
Tribunalul reține ca nefondat și cel de-al doilea motiv de recurs invocat de reclamante, în condițiile în care prima instanță a optat pentru un partaj efectiv în natură, care să aibă în vedere cotele părților, iar atribuirea variantei a II-a susținută de reclamante în prezentul recurs nu este rezonabilă și ar duce la atribuirea către celelalte părți a unor loturi pe care se găsesc evidențiate ca amplasament o . construcții (grajd), bunuri ce nu au intrat în alcătuirea masei succesorale și nu au făcut obiect de dezbatere în prezenta cauză.
Nu se poate susține faptul că instanța a încălcat principiul disponibilității așa cum s-a afirmat, pentru că luarea în considerare a acestui principiu presupune a se avea în vedere cu precădere părerea concordantă a tuturor părților implicate în litigiu, ceea ce în speță nu este cazul.
Pentru aceste motive, Tribunalul apreciază ca nefondate criticile aduse sentinței primei instanțe, va respinge recursul pentru motivele arătate și va menține hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentele A. A. – la Cabinet Av. A. și T.-A. E.-L.– D., . nr.9, ., județul B. și din D., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 1558/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria D., pe care o menține, în contradictoriu cu intimații A. A. D. din . Nou nr. 203, județul Prahova și A. A.-E. – la familia I. M. L. – Ploieși, Troienilor nr. 7, ., ., județul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 14 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. M. A. C., A. M. A. E.
Red. AC/10.04.2014
Jud. N. M. Ional
Dact. A.E.
ex. 2/10.04.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 295/2014. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 186/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
