Fond funciar. Decizia nr. 202/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 202/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 2451/193/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 202 R
Ședința publică de la 04 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător M. A.
Judecător G. B.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul M. GH. I. și pe intimații C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1191 STĂUCENI - PRIN PRIMAR, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR,PREFECTURA B. PORIN PREFECT, intimat I. M., intimat A. D., intimat B. E. M., având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul și av.G. S. pentru recurent și av. P. R. pentru intimații A. D. și Bșoiu M. –E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de recurs și s-au depus la dosar motivele de recurs din partea recurentului.
Reprezentanta recurentului depune la dosar împuternicire și copii ale sentințelor civile nr.4540/29.09.2004 și nr.2167/30.04.2008 ale Judecătoriei B..
Reprezentanta intimaților depune la dosar împuternicire.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului și anularea hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Arată c nu sunt întrunite condițiile autorității de lucru judecat, care nu a fost luată în considerare de prima instanță, nefiind dezbătut fondul cauzei. Mai arată că prima instanță nu a dat cuvântul asupra probelor, respectiv proba cu expertiză așa cum s-a solicitat prin încheierea de la fila 104 ds. fond.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului. Arată că cele două sentințe depuse la dosar nu sunt opozabile. Solicită plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanță cu onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată la Judecătoria B. petentul M. Gh. I. a chemat în judecată pe intimatele C. L. de aplicare a legii fondului funciar Stăuceni - prin primar, C. Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată prin prefect, I. M. și A. D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să constate nulitatea parțială absolută a titlurilor de proprietate nr._/1999 privind suprafața de 5000 mp teren situat în p.c. 290/4 și nr._/1999 privind suprafața de 2,50 ha, teren situat în p.c. nr. 290/3, cu cheltuieli de judecată.
Investită cu soluționarea cauzei Judecătoria B. prin sentința civilă nr.7862 din 17.07.2013 a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimații A. D. G. C. și B. E.-M. și a respins cererea formulată de petentul M. Gh. I., în contradictoriu cu intimatele C. L. de aplicare a legii fondului funciar Stăuceni - prin primar, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. - prin prefect, A. D. G. C. și B. E.-M., pentru existenta autorității de lucru judecat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut excepția autorității de lucru judecat constatând tripla identitate de părți, obiect și cauză în raport cu sentința civilă nr. 506 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B..
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs petentul criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că nu există autoritate de lucru judecat întrucât nu există identitate în ceea ce privește cauza cererii de chemare în judecată . Dacă în dosarul nr.4087/2007 cauza cererii de chemare în judecată are ca fundament a raportului litigios sentința civilă nr._ pronunțată în dosarul nr. 3782/2007 a Judecătoriei B. în prezentul dosar cauza cererii de chemare în judecată are ca fundament litigios titlul de proprietate modificat în tem. Sentinței mau sus menționate.
Mai mult ca atât, din sentința ce atrage autoritatea lucrului judecat rezultă că nu a fost rezolvat fondul cauzei.
Analizând motivele de recurs declarate în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în materie Tribunalul constată recursul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Temeinic și legal prima instanță a avut în vedere prevederile excepției autorității de lucru judecat, principiul ce guvernează activitatea de înfăptuire a justiției în virtutea căruia un litigiu soluționat printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu mai poate forma obiectul unui nou proces având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
Autoritatea de lucru judecat se caracterizează prin:
Exclusivitate care înseamnă că un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și aceeași cauză nu mai este posibil.
Incontestabilitate ce exprimă ideea că hotărârea definitivă poate fi atacată numai în situații excepționale folosindu-se căile extraordinare de atac.
Executabilitate care presupune posibilitatea punerii în executare a hotărârii definitive de către partea câștigătoare . Autoritatea de lucru judecat se referă la dispozitivul hotărârii pentru că numai acesta concretizează și precizează dreptul recunoscut sau negat prin acea hotărâre.
Așa după cum a arătat și prima instanță temeinic și legal autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestării procesuale:
Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._, reclamantul M. I. a solicitat in contradictoriu cu I. M., A. D., Comisa Locala Stăuceni si C. Județeană de fond funciar B., constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate nr._/22.05.1999 și_/22.05.1999 .
Prin sentința civilă nr. 506 /04.02.2008 2010, Judecătoria B., a respins ca nefondată cererea petentului, reținând, în esență, că ambele titluri a căror nulitate se solicită sunt emise pentru terenuri aflate pe raza comunei Stăuceni, iar titlul de proprietate emis reclamantului, include teren aflat pe raza comunei Gorbănești și nu se dovedește că între cele două comune ar fi existat un schimb de terenuri în care fostul amplasament al petentului să fi trecut pe raza comunei Stăuceni .
Sentința civilă nr. 506/04 februarie 2008 a rămas irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul B..
Prin cerere, petentul a solicitat din nou constatarea nulității absolute parțiale a celor două titluri de proprietate a intimaților pentru suprafața de câte 1 ha și 50 ari din p.c. 290.
Potrivit art. 1201 cod civil roman, există autoritate de lucru judecat "atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauza și este între aceleași părți, făcută de ele în contra lor în aceeași calitate".
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. și art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Autoritatea lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul ca drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunțată într-un alt proces.
In manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză)
Tripla identitate este îndeplinita, litigiul desfășurându-se intre aceleași parti iar obiectul este același. De precizat ca pentru a exista identitate de obiect intre doua acțiuni, nu este nevoie ca obiectul sa fie formulat in ambele in același mod, ci este suficient ca din cuprinsul acelor acțiuni sa rezulte ca scopul final urmărit este acelasi (ICCJ –Decizia 4525/2005). De asemenea exista identitate de cauza, acțiunea fiind întemeiată generic, pe legea fondului funciar nr. 169/1997 .
S-a arătat mai sus ca autoritatea de lucru judecat în manifestarea sa de excepție procesuală corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată.
O a doua forma sub care se manifestă autoritatea de lucru judecat este aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit. conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.)
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii. (ICCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 995 din 4 februarie 2009).
Considerentele acestor hotărâri au putere de lucru judecat in măsura in care ele explica dispozitivul si se reflecta in acesta (Tribunalul Suprem, Decizia nr.144/1971), astfel incit, chiar daca nu ar fi fost îndeplinita tripla identitate mai sus arătata, . fondul cauzei, puterea de lucru judecat a acestor hotărâri se impunea .
Așadar, câta vreme prin sentința nr. 506/2008, s-a statuat irevocabil, ca petentul nu este îndreptățit să solicite nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate nr. nr._/1999 și_/1999, o noua cererea cu același obiect, tinde sa încalce puterea de lucru judecat a acestei sentințe.
Pentru considerentele mai sus arătate, constatând tripla identitate de parți, obiect si cauza, instanța urmează sa admită excepția invocata, sa respingă cererea pentru existenta autorității de lucru judecat raport cu sentința civilă nr. 506 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Față de aceste considerente în baza art.312 Cod proc.civ. tribunalul va respinge recursul declarat de M. Gh.I., împotriva sentinței civile nr.7862 din 17.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ pe care o menține.
Având în vedere prevederile art.274 Cod proc.civ. instanța de control judiciar va obliga recurentul M. I. să plătească intimatelor B. M. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 500 lei intimatului A. D. cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. Gh.I., domicliat în loc.Silișcani, ., împotriva sentinței civile nr.7862 din 17.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ pe care o menține.
Obligă recurentul M. I. să plătească intimaților B. E. M., domiciliată în B., ., ., suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a sumei de 500 lei intimatului A. D.,domiciliat în B., Al.Viilor, nr.1, ., jud.B., cu același titlu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.03.2014.
Președinte, M. D. | Judecător, M. A. | Judecător, G. B. |
Grefier, R. P. |
Red.B.G./04.04.2014
Tehnored.P.R./07.04.2014
Ex.2
| ← Pretenţii. Decizia nr. 197/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 579/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
