Partaj judiciar. Decizia nr. 579/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 579/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 2088/40/2014
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 2 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. B.
JUDECĂTOR: L. L.
JUDECĂTOR: A. D.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 579 R
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de reclamanta recurentă C. A., în contradictoriu cu pârâții intimați M. V., D. M., G. V., A. A., T. M., T. N., M. M. și intimații T. D. M. și I. M., împotriva sentinței civile nr. 88 din 03.02.2014 pronunțată în dosar nr._ *al Tribunalului B., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta recurentă C. A., pârâta intimată D. M. și petentul intimat T. D. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, precum și modul de îndeplinire a procedurii de citare și că s-au primit la dosar concluzii scrise din partea pârâtei intimate D. M., precum și cupon pensie M.A.I. adeverință eliberată de Primăria comunei Suharău și taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei din partea reclamantei recurente, după care ;
Reclamanta recurentă C. A. depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat instanța constatând terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta recurentă C. A. solicită admiterea recursului, conform concluziilor scrise depuse la dosar.
Pârâta intimată D. M. menționează că pământul îl are de la bunici, nu este rudă cu C. A. iar mătușa lor nu a avut nici un copil.
După deliberare;
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani sub nr._ din data de 11.05.2012, reclamantele C. A. și I. M. –fiica sa – au solicitat în contradictoriu cu pârâții M. V., D. M., G. V., A. A., T. D. M., T. M., T. N. și M. M. ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 18.600 m.p. teren din titlul de proprietate 111.063/2002.
Investită cu soluționarea cauzei Judecătoria Darabani prin sentința civilă nr. 221 din 16.04.2014 a constatat perimarea de drept a acțiunii civile având ca obiect "ieșire din indiviziune „formulată de reclamantele C. A., în contradictoriu cu I. M. prin C. A., M. V., G. V., A. A., T. M., T. N. și M. M..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 252 Cod proc. Civilă perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Președintele instanței va cita de urgență părțile și va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea.
De la data de 21 ianuarie 2013, când a fost respinsă cererea de repunere pe rol, cauza rămânând suspendată, părțile nu au mai solicitat repunerea cauzei pe rol, așa cum rezultă din referatul încheiat de arhiva instanței.
Astfel, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă, care prevede că „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petenta, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că greșit prima instanță a făcut în cauză aplicarea art. 248 Cod proc. Civilă, respectiv a constatat perimarea pentru faptul că a trecut mai mult de un an din vina sa pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de către instanța de judecată, suspendând procesul în baza art. 155 ind. 1 Cod proc. Civilă.
Arată în cererea de recurs că și-a îndeplinit în totalitate toate obligațiile cerute de instanță și nu a existat motiv pentru suspendarea judecății.
Analizând recursul declarat împotriva încheierii de ședință din data de 21 ianuarie 2014, precum și împotriva sentinței civile nr. 221 din 16 aprilie 2014, a Judecătoriei Darabani, având în vedere dispozițiile legale în materie, acesta este fondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 155 ind. 1 Cod proc. civilă când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, ori stabilite la primirea cererii de chemare în judecată, sau în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.
P. încheierea din 21 ianuarie 2014, instanța i-a pus în vedere reclamantei să depună la dosar adresa corectă a pârâtei M. M., pentru îndeplinirea procedurii de citare față de aceasta și totodată să depună înscrisuri notariale pentru defuncții C. P., B. V. și T. D., precum și anexele 24 cu moștenitorii acestora, în vederea introducerii în cauză sub sancțiunea suspendării cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 Cod proc. Civilă.
Această suspendare intervine numai în cazul neîndeplinirii de către reclamant a obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite la primirea cererii de chemare în judecată sau în cursul judecății. Legea se referă la un ansamblu de obligații procesuale ale reclamantului și care sunt stabilite de lege sau de instanța de judecată fie cu prilejul primirii cererii de chemare în judecată, fie în cursul judecății.
În toate cazurile de suspendare pe acest temei instanța va arăta în cuprinsul încheierii prin care a dispus suspendarea obligațiile nerespectate de reclamant. Atare precizări sunt necesare pentru două motive: pentru a se verifica de către instanța de recurs legalitatea măsurii suspendării și pentru a se putea determina cu prilejul repunerii cauzei pe rol dacă obligațiile pentru care s-a dispus suspendarea au fost sau nu aduse la îndeplinire.
Greșit prima instanță a respins cererea de repunere pe rol întrucât reclamanta și-a îndeplinit în cea mai mare parte obligațiile impuse de instanță iar numai în cazul neîndeplinirii putea să suspende judecata.
Astfel, prin înscrisurile depuse la filele 35, 37, și 61 dosar fond, se menționează anexele cu moștenitorii pentru a fi introduși în cauză. Cu privire la adresa pârâtei M. V. instanța de judecată în baza rolului său activ putea să ceară de la Evidența Populației adresa exactă de domiciliu stabil sau reședința acesteia. Din probele și mijloacele de probă depuse la dosar prima instanță nu a explicat în concret ce obligații avea reclamanta să le execute pentru continuarea judecății
Greșit prima instanță a constatat instituția perimării care este o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în prima instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac privind atât cererile referitoare la drepturi prescriptibile cât și cereri referitoare la drepturi imprescriptibile.
Principalul efect al perimării constă în stingerea procesului împreună cu actele de procedură părțile fiind repuse în situația anterioară introducerii cererii care s-a perimat. Perimarea operează împotriva oricăror persoane fizice sau juridice chiar și împotriva celor lipsiți de capacitate de exercițiu, nefiind îndeplinite aceste dispoziții imperative în condițiile în care reclamanta în toate fazele procesuale dorește să se judece, pentru ieșirea din indiviziune, privind suprafața de 18.600 mp. teren din titlul de proprietate_ /2002, motiv pentru care instanța de control judiciar în baza art. 312 Cod proc. civilă va admite recursul declarat de reclamanta C. A. împotriva sentinței civile nr. 221/16.04.2014 a Judecătoriei Darabani, va casa sentința recurată și încheierea din 21 ianuarie 2014 și va trimite cauza instanței de fond pentru continuarea judecății, cererea de repunere pe rol fiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta C. A. împotriva sentinței civile nr. 221/16.04.2014 a Judecătoriei Darabani.
Casează sentința recurată și încheierea din 21 ianuarie 2014 și trimite cauza instanței de fond pentru continuarea judecății, cererea de repunere pe rol fiind întemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
B. G. L. L. A. D. B. C.
Red. B.G./31.10.2014
Judec. B. A. T.
Dact.B.C./31..10.2014
2 exp.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 202/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 669/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
