Fond funciar. Decizia nr. 330/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 330/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 25347/193/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12 noiembrie 2014
Președinte – N. T.
Judecător – M. C.
Grefier – C. B.
Decizia civilă nr. 330 A
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant Ț. I., domiciliat în loc. Trușești, jud. B. în contradictoriu cu intimatele-pârâte P. comunei Albești jud. B., C. locală de aplicare a Legii 18/1991 a comunei Albești, jud. B., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., împotriva sentinței civile nr. 5369/7.05.2014 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul Ț. I., lipsind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată că este primul termen de judecată cu procedură completă .
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.95 pct. 2 NCPC.
Apelantul se legitimează cu CI . nr._ CNP_/ SCPLEP Trușești.
Întrebat fiind, apelantul arată că tatăl său a decedat în anul 2010. De asemenea, precizează că nu a formulat cerere în termen legal și nici nu deține terenul.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă părții prezente cuvântul în apel.
Apelantul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul Ț. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatele P. comunei Albești, C. L. de Fond Funciar Albești și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată a supra Terenurilor B., punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,85 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Albești și 0,05 ha curți și clădiri în intravilanul comunei Albești, județul B., pe vechiul amplasament.
Prin sentința civilă nr. 5369/07.05.2014 Judecătoria B. a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu.
A respins cererea de chemare în judecată formulată de petentul Ț. I., din . în contradictoriu cu intimatele C. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 a C. Albești, P. C. Albești și C. Județeană pentru Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B., ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel prima instanța a reținut că:
Din susținerile petentului confirmate de intimata C. L. Albești rezultă că acesta nu a parcurs procedura prealabilă prevăzută de lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Prima instanță a apreciat că nu este posibilă sesizarea cu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate direct a instanței fără a se fi învestit inițial comisia locală de fond funciar cu o astfel de cerere.
Potrivit art.9 alin.3 din Legea nr.18/1991, cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate, regula de principiu fiind aceea că instanțele judecătorești nu se pot substitui organelor care potrivit legii au competența de a emite actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv comisiile și organele administrației abilitate în acest sens.
Ca atare, Legea nr.18/1991 instituie o procedură specială în materia reconstituirii sau constituirii dreptului, cel îndrituit trebuind să urmeze această procedură pentru a-și readuce dreptul în patrimoniu în cazul reconstituirii și numai apoi să uzeze de atributele ce i le conferă acesta.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamantul Ț. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând instanței de apel anularea in totalitate a acesteia si trimiterea spre rejudecare la instanța de fond, iar in subsidiar a solicitat respingerea excepției privind inadmisibilitatea acțiunii, invocată din oficiu de către instanța de fond si judecarea pe fond a cauzei, mai mult instanța de fond a judecat cauza doar in ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, fără insa a judeca si obiectul acțiunii pe fondul cauzei si a acorda un nou termen pentru a putea fi prezente toate părțile ( asa cum prevăd, de altfel dispozițiile art. 480 Noul Cod de procedura civila ), respectiv C. locala Albești de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si C. județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
În motivare, apelantul a arătat că instanța de fond in mod eronat menționează ca prin întâmpinarea depusa de către intimata C. Locala de Fond Funciar Albești se arata ca defunctul Ținta Ș. (tatăl), cat si el nu ar fi depus nici o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in termenele legale prevăzute de către dispozițiile legale (fila 14 dosar), cu privire la suprafețele de teren solicitate si ca . de teren sunt înregistrate in Registrul Agricol al satului Albești (in anii 1959 - 1962 ). Insa, asa cum a precizat si in fata instanței de fond, a solicitat Primăriei . rânduri sa depună cerere pentru punerea in posesie si obținerea unui Titlu de proprietate pe suprafețele de teren respective ( daca ar fi fost audiata si intimata in instanța de fond se putea confirma acest aspect ) insa de la Camera Agricola a respectivei instituții i s-a sugerat de fiecare data sa se adreseze direct instanței de judecata.
A mai arătat apelantul ca după termenul de judecată ( care a fost unicul de altfel) din data de 07 mai 2014, făcând curat in locuință a găsit si dovada depunerii unei cereri de el, ( aspect precizat in fata instanței de fond ) prin care a solicitat punerea in posesie si obținerea unui Titlu de proprietate pentru suprafețele de teren menționate, ce a fost înregistrata sub nr. 3115/12.04.2007, insa la instanța de fond nu avea acest înscris pentru a dovedi cele susținute Mai mult, așa cum rezulta si din dispozitivul hotărârii, instanța de fond s-a pronunțat doar asupra excepției privind inadmisibilitatea formulării acțiunii, ce a fost invocata din oficiu, fără insa a se pronunța si asupra obiectului cauzei, respectiv pronunțarea unei sentințe judecătorești ce va tine loc de Titlu de proprietate pentru suprafețele de teren solicitate.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză tribunalul reține că prin apelul declarat petentul se plânge de nerespectarea prevederilor art 248 din Noul Cod de Procedură Civilă
Conform acestui text instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.
Dacă instanța nu se poate pronunța de îndată asupra excepției invocate, va amâna judecata și va stabili un termen scurt în vederea soluționării excepției.
Excepțiile vor putea fi unite cu administrarea probelor, respectiv cu fondul cauzei numai dacă pentru judecarea lor este necesar să se administreze aceleași dovezi ca și pentru finalizarea etapei cercetării procesului sau, după caz, pentru soluționarea fondului.
Încheierea prin care s-a respins excepția, precum și cea prin care, după admiterea excepției, instanța a rămas în continuare învestită pot fi atacate numai odată cu fondul, dacă legea nu dispune altfel.
A apreciat Ț. I. că prima instanță nu trebuia sa respingă ca inadmisibilă acțiunea aducând la cunostinta ca s-a adresat de mai multe ori camerei agricole din cadrul primăriei și i s-a sugerat sa se adreseze direct instanței . A atașat la dosar un înscris din care ar rezulta că a depus la primărie la data de 12 aprilie 2007 sub nr 3115 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate .
Reține Tribunalul ca prin acțiunea introdusă la Judecătoria B. numitul Ț. iulian a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în legătură cu o suprafață de 2,5 hectare teren arabil situat în extravilanul C. Albesti si respectiv 0,5 hectare situată în intravilanul C. Albesti pe vechiul amplasament . A susținut că terenul este moștenire de la bunici pentru tatăl său Ț. Ș..
Legea 18/1991 aplicabilă în cauză stabilește însă că se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate numai în situația în care persoana îndreptățită a formulat o cerere in acest sens . În consecința atât instanța de fond cât și instanta de apel trebuie sa cerceteze in primul rând dacă a fost urmată procedura reglementata de Legea 18/1991 . Prin actul normativ menționat se stabilește că reconstituirea dreptului asupra terenurilor agricole nu se face din oficiu ci la solicitarea persoanei îndreptățite. Legiuitorul a definit persoana indreptatita prin dispozițiile art 3 ca fiind fostul proprietar al terenurilor cu care s-a înscris în cooperativa agricolă de producție ori respectiv moștenitorii acestora . Petentul a adus la cunoștință ca s-a adresat primăriei dar i-a fost refuzată înregistrarea cererii. A depus în acest sens un înscris la fila 8 dosar apel din care ar rezulta existența unei asemenea cereri de reconstituire .
Tribunalul a întrebat pe Ț. I. la termenul de judecată dacă în anul 2007 era în viață tatăl său numitul Ț. Ș. . Acesta a confirmat cele aratate in actiunea inițială respectiv că tatăl său a decedat la data de 26 martie 2010.
Cum s-a arătat mai sus procedura stabilită de Legea 18/1991 stabilește că persoana îndreptățită trebuie sa formuleze cerere dacă dorește reconstituirea dreptului de proprietate. Conform înscrisului aflat la fila 26 dosar fond agricultorul care a solicitat înscrierea în cooperative agricolă era numitul Ț. Ș. .Acesta avea posibilitatea să formuleze o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate iar in situatia in care nu a solicitat un asemenea lucru rezultă că persoana respectivă nu a înțeles sa beneficieze de dispozitiile Legii 18/1991 .
Ț. I. ar fi fost în măsură să depună o cerere de reconstituire numai in masura in care avea calitatea de moștenitor al lui Ț. Ș. . Or aceasta din urmă a decedat conform susținerii părții în anul 2010 asa ca apelantul nu era îndreptățit sa formuleze o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru ca nu avea calitatea de moștenitor a fostului membru cooperator . D. în situația în care fostul membru cooperator ar fi înțeles să formuleze o cerere de reconstituire apelantul ar fi avut posibilitatea să continue o asemenea procedură . Este fără relevanță înscrisul depus la fila 8 dosar apel întrucât doar membrul cooperator ar fi avut posibilitatea să depună o cerere de reconstituire pana la data decesului din 2010 . Acel înscris la care face referire apelantul conține însă numele său și nu al tatălui decedat . Era în sarcina apelantului să facă dovada că membrul cooperator an înțeles să urmeze procedura stabilită de Legea 18 / 1991 si doar după această probă instanța de fond și cea de apel ar fi fost in măsură să cerceteze pe fond îndreptățirea apelantului privind reconstituirea dreptului de proprietate. Atâta timp cat o asemenea dovadă nu a fost administrată rezultă că într-adevăr acțiunea formulată de apelant este inadmisibilă în raport cu prevederile Legii 18/1991 in lipsa parcurgerii procedurii prealabile obligatorii arătată în actul normativ menționat.
În raport cu aceste considerente în temeiul art. 480 din NCPC apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul declarat de apelantul Ț. I. domiciliat în loc. Trușești, jud. B. în contradictoriu cu intimatele-pârâte P. comunei Albești jud. B., C. locală de aplicare a Legii 18/1991 a comunei Albești, jud. B., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., împotriva s.c. 5639 din 07.05.2014 pronunțată de Judecătoria B. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
N. T. M. C. C. B.
Redt.CM
Jud. fond C. A.
Tehnored. BC
5 ex/28.11. 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 70/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Sechestru asigurător. Decizia nr. 145/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
