Fond funciar. Decizia nr. 447/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 447/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 11040/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 447
Ședința publică de la 19 iunie 2014
Completul compus din:
Președinte N. T.
Judecător D. A.
Judecător I. H.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul O. D. și pe intimații F. D., C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 VORONA PRIN PRIMAR, C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 PREFECTURA B. - PRIN PREFECT, având ca obiect fond funciar împotriva sentinței civile numărul_/26.11.2013 a Judecătoriei B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul asistat de av.G. E. și av.P. R. pentru intimatul F. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul la află la primul termen de recurs și s-a depus la dosar cerere de lăsare peste rând însoțită de dovada plății taxei judiciare de timbru.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, să se constate că în cauză sunt date motivele de casare potrivit disp. art.304 pct.7,8,9 Cod proc.civ. Susține că recurentul face dovada calității de moștenitor și a acțiunii în revendicare iar în timpul procesului s-a emis titlu de proprietate. Arată că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în baza Legii 18/1991 și Legii 247/2005 și prin emiterea titlului de proprietate s-a dispus o reconstituire fără a se face dovada acestui drept. Să se constate că s-a trecut greșit reconstituire în loc de constituire iar C. L. trebuia să facă constituirea privind suprafața de teren în contextul autorizației. Arată că nu există proces verbal cu privire la stabilirea amplasamentului, iar reconstituirea s-a făcut în faza de judecată și expertul a reținut că suprafața este delimitată cu 400 m.p. ( P.C. 20/1 și 21/1) recurentul făcând intabularea în Cartea funciară. Solicită plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanță cu onorariu avocat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 23.07.2012, petentul O. D. a chemat în judecată intimații F. D., C. L. de fond funciar Vorona și C. Județeană de fond funciar B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr._/20.01.2009 emis pe numele intimatului F. D., prin excluderea suprafeței de 600 mp din totalul de 1000 mp înscriși în titlu prin reconstituirea dreptului de proprietate, suprafață care se compune din suprafața de 0,0600 ha curți construcții –identificată în pc 20/1 și suprafața de 0,0400 ha arabil identificată în p.c. 20/1 .
Petentul a arătat că suprafața ce urmează a fi exclusă din titlu de proprietate se suprapune cu parte din parcelele 20/2 și 135/124, proprietatea lui înscris în titlul de proprietate nr._. A arătat petentul că a promovat acțiune în revendicare în anul 2008 împotriva pârâților F. D. și M. solicitându-le să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 600 mp și totodată grănițuirea proprietăților lor. S-a mai arătat că în timpul soluționării cauzei în apel, pârâții F. D. și M. au prezentat titlul de proprietate nr._/2009 emis în timpul procesului, prin care li se reconstituia dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 mp ( 600 mp curți-construcții și 400 mp arabil) . Consideră petentul că reconstituirea dreptului de proprietate al numitului F. D. este nelegală, urmând a se constata nulitatea absolută a titlului de proprietate deoarece intimatul nu a avut în proprietate teren anterior colectivizării și nu a fost înscris în CAP, autorizațiile de construcție nr. 87/23 august 1971 și nr. 117/28 septembrie 1973 sunt ambele pentru un grajd fără temelie neavând anexate plan de situație, certificat de urbanism, act de dare -n plată .
Intimatul F. D. a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunea formulată de reclamantul O. D. ca nefondată, arătând că petentul locuiește împreună cu familia sa din anul 1968, când și-a construit casă și anexe gospodărești, în vecinătatea proprietății familiei O.. Arată intimatul că în anul 1990, conform legilor în vigoare a solicitat constituirea unui drept de proprietate pentru suprafața de 5000 mp aferenți gospodăriei, reprezentând curți, construcții, grădină și livadă. Precizează intimatul că în anul 1992 familia O. împreună cu intimatul și membrii Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar, de comun acord au tăiat livada ( aproximativ 40 de pomi fructiferi plantați, limitându-și gospodăria la o suprafață de 1500 m2, iar ca semn de hotar între cele două proprietăți rămânând un cireș. Menționează intimatul că în anul 1997 a obținut o copie a unui contract de vânzare cumpărare a fostei proprietare a terenului pe care își avea gospodăria dovedind că aceasta nu a făcut niciodată cerere pentru pământ, în aceste condiții depunând o nouă cerere în 1997 și timp de 10 ani nu a primit nici un răspuns. Intimatul învederează că în anul 2009 i s-a emis titlul de proprietate nr._, deținând doar 1000 m2 aferenți gospodăriei, situați în intravilanul satului Icușeni, în p.c. 20/1.
La solicitarea instanței, la dosar s-a depus documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/20.01.2009, documentația care a stat la baza emiterii autorizației pentru executare lucrări nr. 87/28 august 1971.
La cererea părților și din oficiu, în cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, martori și proba cu expertiza tehnică de specialitate (fila 183 și urm.). Judecătoria B. prin sentința civilă nr._ din 26.11.2013 a respins cererea petentului reținând în considerente următoarea situație de fapt și de drept:
Prin Titlul de proprietate nr._/31.05.2003 (fila 6) s-a restituit numiților O. P. G., O. I., O. P., B. Lividenia suprafața de 3 ha și 5300 mp, pe raza localității Icușeni, .> Prin titlul de proprietate nr._ /20.01.2009 s-a reconstituit intimatului F. D. suprafața de 1000 mp pe raza localității Icușeni, . suprafața de 400 mp în pc 20/1 arabil, iar suprafața de 600 mp în 20/1 categoria curți construcții .
La baza reconstituirii dreptului de proprietate s-au aflat fișa suprafețelor primite în proprietate, hotărârea nr. 656 /19.09.2008, un memoriu justificativ, cerere. Intimatul F. D. nu figurează în registrul agricol din perioada cooperativizării 1959-1962.
În cauza de față, petentul a solicitat constatarea nulității titlului de proprietate eliberat intimatului F. D., pentru suprafața de 1000 mp situată în parcela20/1 . S-au invocat, în susținere, dispozițiile art. III din Legea 196/1997, raportate la împrejurarea că intimatul a beneficiat de o constituire de drepturi, în timp ce reclamantul a obținut, prin reconstituire, terenul antecesorilor săi.
Deși petentul nu a indicat în concret norma de drept pe care își întemeiază pretențiile (prevederile art. III sus-invocat având o vastă incidență), față de aspectele de fapt descrise, instanța de fond a apreciat că în speță ar fi de reținut, eventual, dispozițiile alineatului 1 litera a pct. ii din lege - sunt lovite de nulitate absolută… actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane…
Prin Titlul de proprietate nr._ /20.01.2009, intimatului F. D. i s-a atribuit în proprietate, prin reconstituire în baza Legii nr. 18, suprafața totală de 1000mp, fiind localizați în intravilan Icușeni . Potrivit susținerilor expertului topo (fila 184 ), recunoașterea dreptului de proprietate s-ar fi realizat urmare a faptului că acesta a fost membru cooperator.
Coroborând aceste prevederi cu principiile generale din materia probațiunii (art. 1169 Cod civil, art. 129 alin. 1 C.), instanța a reținut că petentul este ținut a demonstra, în chip prioritar și indubitabil, că terenul în litigiu, respectiv o suprafață de 1000 mp din .-a aflat în proprietatea petentului sau a moștenitorilor acestuia. Numai în astfel de condiții ar fi necesar a se proceda și la analiza îndreptățirii pârâtului la respectivul amplasament. Altfel spus, chiar dacă acesta din urmă nu și-ar dovedi calitatea de fost proprietar al terenului în litigiu, o atare împrejurare rămâne indiferentă atât timp cât petentul nu justifică, el însuși, un drept asupra parcelei 20/1.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, din perspectiva menționată, instanța a reținut că petentul nu a dovedit propriul drept de proprietate pentru terenul în litigiu și că, astfel, pretenția de anulare a titlului părții adverse se dovedește nejustificată.
S-a reținut, în concret, că petentul a obținut atribuirea unor parcele distincte de cea înscrisă în titlul intimatului, respectiv 20/1, și care are alte vecinătăți decât cele ale terenului achiziționat de petent.
Față de aceste elemente, confirmate și de expertul desemnat în cauză, s-a concluzionat că în speță nu este dată o suprapunere scriptică a proprietăților, că suprafața totală de 1000 mp nu se suprapune peste suprafața de teren deținută de petent ; petentul ar trebui să obțină, prioritar, recunoașterea dreptului de proprietate asupra parcelei 20/1 și modificarea implicită a titlului propriu, numai astfel justificându-se pretenția de înlăturare, din titlul părții adverse, a suprafeței de 1000 mp.
Din cuprinsul raportului de expertiză reiese faptul că intimatul deține suprafața de teren de 1000 mp altfel decât așa cum apare în titlul de proprietate, terenul deținut de intimat nu respectă procesul verbal de măsurătoare nr. 150/05.07.2007 întocmit de Comisia comunală de fond funciar Vorona, ocupând din terenul petentului O. D. suprafața de 450 mp teren.
Deoarece petentul nu a dovedit că suprafața de 1000 mp existentă în . titlul este proprietatea sa iar terenul cuprins în titlul de proprietate emis pe numele F. D. nu se suprapune cu suprafața de teren din titlul de proprietate emis pe numele autorilor petentului, instanța a pronunța o soluție de respingere a acțiunii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul O. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 7,8, și 9 Cod procedură civilă.
În motivare recurentul învederează că intimatul F. D. nu dovedește calitatea de persoană îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate de care a beneficiat în contextul în care nu a făcut dovada cu acte că a obținut terenul de la CAP pentru construirea unui imobil, autorizația de construire nr. 87/28.08.1971 a unui garaj nu echivalează cu un astfel de act, intimatul nu figurează înscris în registrul agricol și nu s-a stabilit dacă acesta a fost membru cooperator pentru a beneficia de acest drept.
Arată recurentul că instanța de fond a refuzat să ia în considerare prevederile imperative ale Legii 18/1991 și să constate că s-au încălcat aceste prevederi și s-a eliberat în mod nelegal un Titlul de proprietate unei persoane care nu avea calitatea de persoană îndreptățită.
Instanța în mod greșit a luat în considerare susținerile expertului fără a reține un temei legal în baza căruia s-a efectuat reconstituirea.
În plus arată recurentul să trebuie înlăturată motivarea instanței de fond referitoare la faptul că petentul nu a dovedit că terenul în cauză a aparținut autorilor săi a cărui calitate de moștenitor o are intimatul, expertul a reținut că intimatul ocupă din terenul său suprafața de 450 mp, că el este proprietarul suprafeței de 6300 mp teren, din care la măsurare s-a constatat că deține doar 5723 mp diferența de 450 mp fiind ocupată de F. D.. Tot expertul desemnat în cauză a reținut că deși . reclamantului O. D. din actele de proprietate este 20/2 iar a pârâtului F. D. este 20/1, indicative deferite ale parcelelor, faptic realitatea în teren este alta, respectiv că suprafața de teren deținută de F. D. nu respectă procesul verbal de punere în posesie nr. 150/5 iulie 2007, acesta ocupând 450 mp din terenul petentului, deci din . unde rezultă că planul parcelar cu numerotarea făcută parcelelor de comisie nu corespunde cu situația faptică și cu realitatea din teren.
A mai învederat recurentul că justifică interes în cauză întrucât are promovată acțiune în revendicare și grănițuire împotriva intimatului F. D., acțiune care în prezent este suspendată la Tribunalul B. până la soluționarea prezentei cauze.
Față de cele arătate recurentul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței primei instanțe în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Recursul declarat este nefondat.
Astfel, reține Tribunalul că în materia din speță a desființării titlului care consfințește reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate al pârâtului pentru ca interesul petentului să fie protejat de lege, născut și actual, personal și direct, acesta trebuie să opună intimatului, la rândul său un drept real concurent de natura celui contestat respectiv de proprietate, adică să pretindă și să dovedească o vocație proprie la restituiri care să o excludă pe cea a titularului titlului și să afirme că prin eliberarea titlului supus verificării judecătorești i s-a încălcat sau îngrădit acest drept, ceea ce nu este cazul în această speță.
Aceasta întrucât petentul justifică interesul prin faptul că are promovată o acțiune în revendicare împotriva intimatului F. D., însă în realitate petentul nu are nici un folos practic, material în urma nulității titlului intimatului pentru că nevalabilitatea actului atacat nu atrage subsecvent stabilirea în persoana reclamantului a unui drept de același fel.
Diferendul dintre parți vizează în realitate ocuparea de către intimatul F. D. a unei anumite suprafețe de teren din proprietatea petentului deja reconstituită, problemă juridică ce va fi dezlegată în dosarul suspendat până la rămânerea irevocabilă a sentinței aici recurate, context în care se va realiza operație de comparare a titlurilor părților din perspectiva Legii 18/1991 și dacă într-adevăr există suprapuneri de teren în ce privește cele două . și 20/2.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul O. D., domiciliat în B., ..E-10,., jud.B., în contradictoriu cu intimații F. D., domiciliat în loc. Icușeni V., ., C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 Vorona prin Primar, C. Județeană pentru Aplicarea Legii 18/1991 Prefectura B. - prin Prefect, împotriva sentinței civile nr._/26.11.2013 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatului F. D. suma de 500 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
T. N. A. D., H. I. P. R.
PlecatC.O.semnează prim grefier
Red-. HI/10 iulie 2014,
Jud.- P. A.
Dact. D.U.
Ex. 2/11 iulie 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 551/2014. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 318/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
