Partaj judiciar. Decizia nr. 413/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 413/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 327/217/2009**
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 2 iunie 2014
Instanța compusă din:
P.: T. N.
Judecător: A. C.
Judecător: H. I.
Grefier: B. C.
Decizia civilă nr. 413 R
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâtul recurent M. I.N.D. C., în contradictoriu cu reclamanta intimată M. I.N.D. E., împotriva sentinței civile nr. 625 din 19.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Darabani, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 21 mai 2014, când unul din membrii completului a lipsit de la instanță fiind în concediu de odihnă, pentru data de 27 mai 2014 și apoi pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Prin sentința civilă nr. 160/8.03.2011, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Darabani, a admis acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamanta M. E. în contradictoriu cu M. C. și, în consecință, a desființat starea de indiviziune dintre părți cu privire la masa succesorală rămasă după defunctul M. D. și a atribuit părților loturi din terenurile de 26.214 m.p. (titlu de proprietate nr._/16.10.1998), 5000 m.p. (titlu de proprietate nr._/2.06.2004) și 9870 m.p. (titlu de proprietate nr._/16.10.1998) aflate în masa succesorală.
Prin decizia civilă nr. 800 R/12.10.2011, Tribunalul B. a admis recursul declarat de reclamanta M. E., a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a acționat incidența disp. art. 304 pct. 7 rap. la art. 312 Cod proc. civilă, în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, respectiv considerentele hotărârii nu stabilesc situația de fapt în legătură cu obiectul pricini, examinarea argumentelor părților, punctul de vedere al instanței față de aspectele invocate prin cererile acestora, precum și raționamentul logico juridic care a stat la baza soluției adoptate.
În rejudecare în dosarul nr._, Judecătoria Darabani a pronunțat sentința civilă nr. 625/19.09.2013, prin care:
- a admis acțiunea civilă având ca obiect „partaj succesoral” introdusă de reclamanta M. I.N.D. E., în contradictoriu cu pârâtul M. I.N.D. C.,
- a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma numitului M. I.N. D., decedat la data de 22.06.1994, cu ultimul domiciliu în satul B., orașul Darabani, jud. B., este compusă din:
1. Suprafața de_ m.p. teren situat pe teritoriul satului B., orașul Darabani, jud. B., înscrisă în T.P. nr._ din 16.10.1998, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor B.;
2. Suprafața de 5000 m.p. teren forestier situat pe teritoriul orașului Darabani, jud. B., înscris în T.P. nr._ din 02.06.2004, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor B..
- a constatat că masa succesorală a fost acceptată de moștenitorii:
1. M. I.N.D. E., în calitate de fiică, cu cota de 1/2;
2. M. I.N.D. C., în calitate de fiu, cu cota de ½.
- a lichidat starea de indiviziune existentă între părți cu privire la masa succesorală și a atribuit loturi, după cum urmează:
Reclamantei M. I.N.D. E. – lotul nr. 1, în suprafață de_ m.p., după cum urmează:
- 3550 m.p. în T 39, p.c. 502/28, între punctele 5,4,15,12,11,10,9,8,13,14 din anexa nr. 1 bis la raportul de expertiză depus la termenul din 06.06.2013;
- 1.800 m.p. în T 27 p.c. 251/20, intre punctele 3,6,12 din Anexa 2 la raportul de expertiză din 06.06.2013;
- 1.750 în T 41 p.c. 515/124, între punctele 2,3,4,5 din Anexa mr. 3 la raportul de expertiză 06.06.2013;
- 1.500 m.p. în t 31 p.c. 316/1, între punctele 2,3,4,5,6,9 din Anexa nr. 4 la Raportul de expertiză 06.06.2013;
- 2.900 m.p. în T 40 p.c. 507/117, între punctele 2,3,4,5 din Anex nr. 5 la raportul de expertiză 06.06.2013;
- 2.500 m.p. pădure în T 44 p.c. 525/29 între punctele 3,6,5,4 din anexa nr. 6 la raportul de expertiză 06.06.2013.
Pârâtului M. I.N.D. C., lotul nr. 2, în suprafață totală de 14.000 m.p., după cum urmează:
- 3.550 m.p. în T 39 p.c. 502/28 între punctele 6,5,14,13,8,9,7 în Anexa nr. 1 bis la Raportul de expertiză din 06.06.2013;
- 1.800 m.p. în T 27 p.c. 251/20 între punctele 4,5,6,3 în Anexa nr. 2 la Raportul de expertiză din 06.06.2013;
- 1.750 m.p. în T 41 p.c. 515/124 între punctele 1,2,5,6 în Anexa nr. 3 la Raportul de expertiză din 06.06.2013;
- 1.500 m.p. în T 31 p.c. 316/1 între punctele 1,2,9,6,7,9, în Anexa nr. 4 la Raportul de expertiză din 06.06.2013;
- 2.900 m.p. în T 40 p.c. 507/117 între punctele 1,2,5,6 din Anexa nr. 5 la Raportul de expertiză din 06.06.2013;
- 2.500 m.p. pădure în T 44 p.c. 525 între punctele 1,2,3,4 din anexa nr. 6 la Raportul de expertiză din 06.06.2013.
- a omologat Raportul de expertiză depus de expert Pocreață C. la termenul din 06.06.2013 și Anexele 1 bis, 2-6, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
- a compensat între părți cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 625/19.09.2013 precum și împotriva încheierilor de ședință din 7.02.2013 și 14.03.2013, pârâtul M. C. a declarat recurs în termen legal, întemeiat pe disp. art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod proc. civilă.
În motivare, recurentul a susținut că, în mod greșit, prin încheierea de ședință din 07.02.2013 s-a admis excepția prescripției dreptului de a solicita raportarea înzestrărilor, întrucât acestea nu reprezintă donații pentru a li se aplica termenul prevăzut de legiuitor pentru raportul donațiilor, ci se constituie în avansuri din moștenire, terenul rămânând în masa de împărțit moștenită de pe urma autorului comun.
De asemenea, s-a criticat admiterea excepției nulității raportului de expertiză efectuat de expert Pocreață C., fără indicarea temeiului de drept al acestei măsuri și fără a se lua în considerare că raportul a fost întocmit după deplasarea expertului la terenurile supuse partajării, cu participarea ambelor părți.
Recurentul a apreciat că este dată nelegalitatea încheierii de ședință din 14.03.2013 deoarece instanța de fond a stabilit masa de împărțit fără includerea terenului de 10.000 m.p. cu care a fost înzestrată reclamanta la căsătorie și care se regăsește în titlul de proprietate nr._/1998.
La fel a procedat instanța de fond și prin sentința atacată, fără a observa disp. art. 315 alin. 1 Cod proc. civilă, conform cărora „(1) În caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului”.Aceasta întrucât în privința suprafeței de teren supuse partajării și ieșirii din indiviziune, trebuie reținut regimul juridic stabilit prin decizia nr. 800/2014.
Recurentul a solicitat a fi menținute loturile din sentința recurată întrucât, pe lângă alte criterii, s-a avut în vedere și posesia terenurilor, în plus însă urmând a fi partajată și suprafața de 10.000 m.p., cu care a fost înzestrată reclamanta, conform propunerii făcută de expertul Ț. C., sau de expertul Pocreață C., în raportul de expertiză anulat fără temei legal.
Prin decizia civilă nr. 109/06.02.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul B. a admis recursul declarat de pârât, a respins excepția prescripției dreptului de a solicita raportul înzestrărilor, a casat în totalitate sentința recurată și a reținut cauza spre rejudecare.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că, într-adevăr recursul declarat este întemeiat pentru cele ce urmează:
Acțiunea pentru reducțiunea liberalităților este, într-adevăr, o acțiune personală patrimonială supusă dispozițiilor referitoare la prescripția extinctivă de 3 ani, termen de prescripție care curge, de regulă de la data deschiderii succesiunii.
În speță, se pune însă problema dacă coindivizarii care au fost înzestrați cu terenuri, fără ca actele să fie întocmite în forma autentică, pot fi obligați să raporteze la masa succesorală suprafețele primite și înscrise în titlurile de proprietate emise numai în beneficiul lor.
Trebuie spus că actul de înzestrare fiind un act cu titlu gratuit nu poate să producă efecte decât dacă este întocmit în formă autentică, aceasta fiind condiție de validitate de aceea, în cazul înzestrărilor, terenul donat nu a ieșit din patrimoniul autorului ci se include în masa de împărțit, în rezolvarea acestei probleme neputându-se face abstracție de evoluția legislației cu privire la circulația juridică a terenurilor intrate în proprietatea C.A.P. și de disp. Legii 18/1991.
Câtă vreme, după . acestei legi, moștenitorii donatorului au fost îndreptățiți să ceară reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea titlului pe numele tuturor pentru întreaga suprafață ce a aparținut în proprietatea autorului lor, inclusiv cea care a făcut obiectul înzestrării neefectuate în formă autentică, este admisibilă cererea lor de împărțire a tuturor terenurilor, indiferent dacă au fost reconstituite prin titlu individual al coindivizarului sau prin titlul comun.
Așadar, rejudecând acțiunea civilă de partaj succesoral formulată de reclamanta M. E. prin prisma motivelor de recurs formulate de pârâtul M. C., tribunalul va reține că în cauză nu au fost contestate masa succesorală, calitatea de moștenitor a părților după defunctul M. I.N. D., decedat la data de 22.06.1994, și, nici cotele cuvenite acestora, în calitate de descendenți (copii) ai defunctului.
De asemenea, va observa că nici una dintre părți nu a contestat modul de formare a loturilor atribuite acestora din suprafața de 23.000 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr._/1998 și din cea de 5.000 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr._/2004 - prin sentința atacată, așa încât tribunalul va păstra această atribuire întrucât respectă disp. 6731 – 6739 Cod proc. civilă.
În plus, însă, așa cum s-a stabilit prin decizia civilă nr. 109/2014, tribunalul are a se pronunța asupra modalității de împărțeală a suprafeței de teren cu care a fost înzestrată reclamanta M. E..
Astfel, această suprafață a fost identificată ca fiind de 9870 m.p. și înscrisă în titlul de proprietate nr._/1998, reclamanta necontestând individualizarea acestei suprafețe din expertiza Ț. și nici evaluarea ei, ci doar includerea ei în masa de împărțit din considerente juridice, ce nu puteau forma obiectiv al expertizei cadastrale.
Iar, în acest sens, tribunalul reține că includerea acestui teren în masa de partaj este justificată de adresa nr._/25.09.2009 a Primăriei orașului Darabani conform căreia ,, doamna M. D. E. (fosta Haha E.) figurează înscrisă în registrul agricol din perioada anilor 1951-1955 în vol. II, fila 180 împreună cu fostul soț Haha C., iar în partida este făcută următoarea mențiune: „Referat din 3.10.1954 s-a încărcat cu suprafața de 1,00 ha. teren de la M. N. D.”.
Reclamanta nu a făcut dovada contrară acestei mențiuni, neprobând că acest teren ar fi fost înscris în rolul său agricol cu alt titlu decât înzestrare de la tatăl său, M. I.N. D., așa încât, astfel cum rezultă din considerentele deciziei nr. 109/2014, face parte din masa succesorală a acestuia.
Având în vedere însă faptul stăpânirii îndelungate a acestui teren de către reclamantă, îmbunătățirile făcute de aceasta cu acordul implicit al recurentului (care știa că tatăl lor a înzestrat-o cu acest teren) precum și împrejurarea că pe terenul intravilan se afla locuința reclamantei, în temeiul art. 6739 Cod proc. civilă, tribunalul va include suprafața de 9870 m.p. în lotul atribuit reclamantei intimate, cu obligarea acesteia la plata către recurent a sultei de 1852,50 lei reprezentând cota sa de ½, restul terenurilor fiind atribuite în loturi egale.
Astfel, conform expertizei Ț. și cererii de recurs a reclamantei, suprafața de 9870 m.p. este formată din:
- suprafața de 7000 m.p., situată în p.c. 507/33 și suprafața de 1200 m.p., situată în p.c. 507/118, ambele categoria arabil, evaluate la 1845 lei ;
- suprafața de 800 m.p., situată în p.c. 509/6, categoria fâneață, evaluată la 120 lei,
- suprafața de 870 m.p., situată în p.c. 2362 și 2363, categoria intravilan (arabil și curți construcții) evaluate la 1740 lei,
așa încât valoarea totală a acestei suprafețe este de 3705 lei, la care s-a calculat cota de ½ cuvenită recurentului.
Cât privește cheltuielile de judecată, acestea urmează a fi compensate, conform dispozițiilor art. 274 și 276 Cod proc. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite acțiunea pârâtul recurent M. I.N.D. C., în contradictoriu ., jud. B., în contradictoriu cu reclamanta intimată M. I.N.D. E., ., jud. B..
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma numitului M. I.N. D., decedat la data de 22.06.1994, cu ultimul domiciliu în satul B., orașul Darabani, jud. B., este compusă din:
1. Suprafața de_ m.p. teren situat pe teritoriul satului B., orașul Darabani, jud. B., înscrisă în T.P. nr._ din 16.10.1998, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor B.;
2. Suprafața de 9870 m.p. teren situat pe teritoriul satului B., orașul Darabani, jud. B., înscrisă în titlul de proprietate nr._ /16.10.1998, respectiv:
- 7000 m.p. teren arabil extravilan, situat în p.c. 507/33 în valoare de 1575 lei ;
- 800 m.p. teren fâneață extravilan, situat în p.c. 509/6 în valoare de 120 lei ;
- 1200 m.p. teren arabil extravilan, situat în p.c. 507/118 în valoare de 270 lei ;
- 870 lei teren intravilan, situat în p.c. 2362 și 2363 în valoare de 1740 lei.
3. Suprafața de 5000 m.p. teren forestier situat pe teritoriul orașului Darabani, jud. B., înscris în T.P. nr._ din 02.06.2004, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor B..
Constată că masa succesorală a fost acceptată de moștenitorii:
1. M. I.N.D. E., în calitate de fiică, cu cota de 1/2;
2. M. I.N.D. C., în calitate de fiu, cu cota de 1/2.
Lichidează starea de indiviziune existentă între părți cu privire la masa succesorală și atribuie loturi, după cum urmează:
Reclamantei M. I.N.D. E. – lotul nr. 1, în suprafață de_ m.p., după cum urmează:
- 3550 m.p. în T 39, p.c. 502/28, între punctele 5,4,15,12,11,10,9,8,13,14 din anexa nr. 1 bis la raportul de expertiză depus la termenul din 06.06.2013;
- 1.800 m.p. în T 27 p.c. 251/20, intre punctele 3,6,12 din Anexa 2 la raportul de expertiză din 06.06.2013;
- 1.750 în T 41 p.c. 515/124, între punctele 2,3,4,5 din Anexa mr. 3 la raportul de expertiză 06.06.2013;
- 1.500 m.p. în t 31 p.c. 316/1, între punctele 2,3,4,5,6,9 din Anexa nr. 4 la Raportul de expertiză 06.06.2013;
- 2.900 m.p. în T 40 p.c. 507/117, între punctele 2,3,4,5 din Anex nr. 5 la raportul de expertiză 06.06.2013;
- 2.500 m.p. pădure în T 44 p.c. 525/29 între punctele 3,6,5,4 din anexa nr. 6 la raportul de expertiză 06.06.2013.
- 9870 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._/1998, în valoare totală de 3705 lei, teren primit cu titlu de înzestrare.
Pârâtului M. I.N.D. C., lotul nr. 2, în suprafață totală de 14.000 m.p., după cum urmează:
- 3.550 m.p. în T 39 p.c. 502/28 între punctele 6,5,14,13,8,9,7 în Anexa nr. 1 bis la Raportul de expertiză din 06.06.2013;
- 1.800 m.p. în T 27 p.c. 251/20 între punctele 4,5,6,3 în Anexa nr. 2 la Raportul de expertiză din 06.06.2013;
- 1.750 m.p. în T 41 p.c. 515/124 între punctele 1,2,5,6 în Anexa nr. 3 la Raportul de expertiză din 06.06.2013;
- 1.500 m.p. în T 31 p.c. 316/1 între punctele 1,2,9,6,7,9, în Anexa nr. 4 la Raportul de expertiză din 06.06.2013;
- 2.900 m.p. în T 40 p.c. 507/117 între punctele 1,2,5,6 din Anexa nr. 5 la Raportul de expertiză din 06.06.2013;
- 2.500 m.p. pădure în T 44 p.c. 525 între punctele 1,2,3,4 din anexa nr. 6 la Raportul de expertiză din 06.06.2013.
Obligă reclamanta M. I.N.D. E. să plătească pârâtului M. I.N.D. C. suma de 1852,50 lei, cu titlu de sultă, reprezentând cota de 1 din suprafața de 9870 m.p., primită de reclamantă cu titlu de înzestrare.
Compensează între părți cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică la data de 2 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
N. T. A. C. H. I. B. C.
Red.N.T./07.07.2014 v
Judec. T. G. M.
Dact. B.C./08.07.2014
Ex. 2
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 318/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 61/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
