Fond funciar. Decizia nr. 61/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 4555/193/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 31 martie 2014
Președinte – N. T.
Judecător – I. H.
Grefier – C. B.
Decizia civilă nr. 61 A
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta D. A. – cu domiciliul în loc. Flămânzi, jud. B. – prin reprezentant convențional C. T., cu domiciliul în loc. P., . V. nr. 2, jud. Iași, în contradictoriu cu intimații I. Gh. A. cu domiciliul în loc. Flămânzi, jud. B., C. locală de aplicare a Legii 18/1991 Flămânzi, jud. B., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – Prefectura B., împotriva sentinței civile nr. 9254/01.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă procurator C. T., pentru apelanta lipsă, intimatul I. A., asistat de avocat S. M. și consilier juridic M. M. pentru intimata C. locală de fond funciar flămânzi, jud. B., lipsind reprezentatul Comisie județene de fond funciar B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că s-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Consilier juridic M. M. depune delegație la dosar și înscrisurile solicitate de instanță, arătând că nu s-au întocmit procese verbale de punere în posesie pentru părți .
Reprezentantul apelantei reiterează susținerile din 3.03. 2014 cu privire la nelegala citare la pronunțarea sentinței de fond a apelantei D. A..
Procuratorul apelantei solicită să se facă adresă la OCPI B. pentru a se depune înscrisurile pe care acesta le deține precum și C. locală Flămânzi să depună „registrul posesorilor”.
Consilier juridic M. M. arată că nu se află în posesia unui asemenea registru.
Instanța respinge cererea de a se solicita înscrisuri de la OCPI B., apreciind că în dosarul cauzei precum și în cel atașat se află toate înscrisurile necesare soluționării apelului.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra apelului.
Mandatarul apelantei depune concluzii scrise pe care le susține și oral, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat și trimiterea cauzei spre rejucare la instanța de fond.
Avocat S. M., pentru intimatul A. A., solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond,cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic M. M. solicită respingerea apelului pentru cele arătate prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
P. sentința civilă nr. 9254 din 1.10.2013, Judecătoria B. a admis excepția lipsei de interes și, în consecință, a respins cererea formulată de petenta D. A. în contradictoriu cu intimații I. Gh. A., C. locală de fond funciar Flămânzi și C. Județeană B. ca lipsită de interes .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâtul I. A. deține o suprafață totală de 2.571 mp, din care 1.571 mp situată în pc. 128/3, i-a dobândit de la numita I. M. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1089/03.07.2008 la BNP E. Brentiu, iar suprafața de 1.000 mp situată în pc. 128/1, i-a fost reconstituită prin TP nr. 149.994/29.03.2004 .
Reclamanta D. A. este titulara dreptului de proprietate asupra suprafeței de 8.600 mp teren intravilan, înscris în TP nr._/13.12.2002, suprafață situată în pc. 129 și pc. 128/2 .
Autorul reclamantei, numitul D. G., figura în registrul agricol cu suprafața de 0,36 ha în locul numit „grădina”, această suprafață fiind situată în pc. 129 - 0,2933 ha și pc. 128/2-0,0667 ha, și care se regăsește în titlul emis reclamantei .
P. ..11.2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. ,instanța a soluționat cauza între aceleași părți având ca obiect revendicare și grănițuire.
În considerentele sentinței, s-a reținut că prin titlul de proprietate nr._/13.12.2002, reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 336 mp arabil în pc 128/2, iar, în data de 19.05.2011, titlul de proprietate a fost modificat cu majorarea suprafeței de teren de la 336 mp la 667 mp fără a avea la bază o hotărâre a Comisiei Locale de majorare a suprafeței; de altfel, hotărârea de modificare menționează doar înscrierea unei suprafețe de teren de 336 mp în categoria de folosință vii în pc 129. În același timp, prin titlul de proprietate nr._/14.05.2004 și contractul de vânzare cumpărare nr. 1089/03.07.2008, pârâtul a dobândit în proprietate suprafața de 1.571 mp situată în pc 128/3 ( 688 mp - arabil, 483 mp – vii și 400 mp – curți construcții) în timp ce, prin titlul de proprietate nr._/29.03.2004, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.000 mp situată în pc 128/1 ( 542 mp – arabil și 458 mp – curți construcții). Reclamanta a revendicat însă o suprafață de teren din categoria de folosință curți construcții, deși conform titlului de proprietate, ea deține în pc 128/2 doar teren arabil, neprobând că ar fi deținut în realitate teren din categoria curți construcții până la data formulării cererii de chemare în judecată. În același timp, în urma identificării în teren și conform actelor de proprietate, cu toate că reclamanta cere ca suprafața de teren din pc 128 să fie în continuarea celei din pc 129, suprafața de 336 mp nu se află poziționată așa cum solicită reclamanta, ci astfel cum este identificată în schița nr. 1 anexă la răspunsul expertului din data de 24.10.2012, configurație care ia în considerare suprafața de 667 mp după modificarea titlului de proprietate.
Instanța a conchis în sensul că lămurirea acestui aspect nu poate fi făcută în cadrul unei acțiuni în revendicare, în condițiile în care pârâtul posedă terenul în conformitate cu actele sale de proprietate, neclarități cu privire la terenul deținut existând doar în privința reclamantei. P. urmare, întrucât pârâtul nu deține vreo suprafață de teren din proprietatea reclamantei, și pe cale de consecință nu poate fi obligat să îi lase în deplină proprietate vreo suprafață de teren, acțiunea reclamantei în revendicare fiind apreciată ca neîntemeiată.
În raport de toate aceste aspecte, instanța de fond ce a pronunțat sentința atacată a reținut că reclamanta nu are vocația de a mai primi teren în proprietate, întrucât reconstituirea a privit întreaga suprafață de 0,36 ha din registrul agricol, iar reclamanta nu a susținut vreodată contrariul. De asemenea, că între suprafețele celor doi nu există suprapuneri, așa cum a rezultat din considerentele instanței care a soluționat acțiunea în revendicare.
De vreme ce în persoana reclamantei nu se mai regăsește vocația de a primi terenul în proprietate, iar suprafețele celor doi nu se suprapun, condiția interesului legitim din articolul III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 nu subzistă, așa încât a fost admisă excepția lipsei de interes.
Împotriva sentinței civile nr. 9254/2013, petenta a depus apel – prin recalificarea căii de atac din recurs conform disp. NCPC – în termen legal, solicitând desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivare, apelanta a invocat ca motive de recurs dispozițiile art.488,alin(l),pct. 5 ; 6 si 8 din NCPC.
1. Astfel, apelanta a susținut că instanța de fond a judecat pricina cu procedura viciată la toate termenele de judecata inclusiv la dezbateri ,cu petenta D. A., prin reprezentant convențional.
2. Deși prin încheierea de ședința din 17. 09. 2013 s-a constatat lipsa dosarului solicitat –nr._ al Judecătoriei B.,instanța de fond a declarat încheiata faza cercetării probatoriului si a acordat părților prezente cuvântul la dezbateri, fără a se mai pronunța asupra utilității acestei probe la soluționarea pricinii.
3.Apelanta a arătat și că acțiunea sa a fost soluționată prin admiterea excepției lipsei de interes, deși pentru o justă soluționare a cauzei excepția trebuia unită cu fondul întrucât pentru judecarea ei era necesar sa se administreze dovezi in legătura cu dezlegarea in fond a pricinii - respectiv efectuarea unei noi expertize tehnice de specialitate întrucât cele doua expertize efectuate (extrajudiciara si judiciara) sunt confuze și neclare.
4.Apelanta a reluat în expunerea apelului și toate motivele de fapt și de drept din cererea introductivă de instanță, susținând în esență că suprafața de 400 mp teren cu destinația categorii de folosință curți construcții situată in ./3 și înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 29 mart.2004 eliberat intimatului I. Gh A., pentru suprafața de 1000 m.p., face parte in exclusivitate din proprietatea sa.
De asemenea, că are vocație de a mai primi teren intravilan in proprietate deoarece dreptul de proprietate in suprafața de 3600 mp la locul litigios a fost reconstituit in întregime doar scriptic dar nu și faptic ,apreciind astfel ca interesul său este legitim,născut și actual, personal și direct.
A susținut și că intimata C. locală Flamanzi l- a împroprietărit fara nici un temei legal pe intimatul I. Gh A. cu suprafața de 400 mp din terenul arabil intravilan al petentei, teren căruia intimatul i-a schimbat "peste noapte" categoria de folosința in curți construcții.
Aceasta întrucât intimatul nu a făcut cerere de constituire a dreptului proprietate în condițiile Lg.18/1991 pentru suprafața de 1000,deși este înscrisa in T.P. nr._ din 29. 03. 2004.
Din compararea vecinătăților înscrise in T.P. nr._ /2004 eliberat in beneficiul intimatului I. Gh A. privind terenul intravilan arabil si curți construcții, cu vecinătățile înscrise in T.P. nr._/2004 privind același teren intravilan arabil si curți construcții eliberat in beneficiul mamei sale I. M., apelanta a susținut ca rezultând in mod indubitabil si fara echivoc ca este vorba de aceeași suprafața de teren arabil si curți construcții.
Pe cale de consecință, apelanta a solicitat admiterea și casarea in tot a sentinței civile nr. 9254/2013 a Judecătoriei B. cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimatul I. Gh. A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În ceea ce privește greșita citare a reclamantei, a solicitat a se avea în vedere faptul că reclamanta a fost citată în condițiile prev. de art. 161 Cod proc. civilă, la domiciliul citat în acțiune. Faptul că reclamanta a înțeles să fie reprezentată în cauză de un mandatar nu presupune îndeplinirea procedurii de citare la domiciliul mandatarului, în condițiile în care partea nu
a solicitat expres acest lucru. Potrivit disp. art. 158 Cod proc. civilă, partea poate indica un loc al citării, ori, analizând petitul acțiunii, se constată că locul citării reclamantei este propriul domiciliu, condiții în care, procedura de citare apare ca legal îndeplinită (de altfel la unele termene de judecată mandatarul a fost prezent, iar la ultimul termen de judecată a fost prezentă fiica reclamantei).
Referitor la faptul că instanța a revenit asupra atașării dosarului în care părțile s-au mai judecat, acesta nu reprezintă motiv de nelegalitate, în condițiile în care prima instanță a considerat că este suficientă atașarea sentinței din dosarul anterior.
In ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acestei acțiuni, în mod corect prima instanță a reținut-o în cauză. Reclamanta a omis în acțiunea introductivă să precizeze faptul că i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, conform titlului de proprietate_/13.12.2002 în p.c. 128/2 și 129 și că a formulat o cerere având ca obiect revendicarea unei suprafețe de teren și grănițuirea proprietății cu proprietatea sa.
P. sentința civilă nr. 8743/29.11.2012 pronunțată de Judecători B. în dosarul nr._, instanța a respins cererea în revendicare, a admis cererea privind grănițuirea, iar apelul reclamantei împotriva acestei sentințe a fost anulat ca netimbrat de Tribunalul B. la data de 28.02.2013. Judecătoria B. a reținut cu putere de lucru judecat în acel dosar că terenul reclamantei este distinct de terenurile pe care intimatul le are în proprietate în p.c. 128, că ele nu se suprapun și este necesară doar grănițuirea acestora, aspect pe care de altfel instanța 1-a tranșat stabilind linia de hotar între proprietățile părților.
In condițiile în care instanța a constatat că reclamanta deține suprafața din titlu, suprafață ce corespunde cu cea din rolul agricol al autorilor reclamantei, nu rezultă care este interesul particular al reclamantei în promovarea acestei acțiuni, conform art. 33 Cod proc. civilă. De asemenea, este de remarcat faptul că deși solicită anularea titlului de proprietate al intimatului, apelanta nu solicită și modificarea propriului titlu de proprietate.
Deși prezentul apel nu poate avea ca obiect și probleme de fond, dat fiindcă prima că prima instanță nu a analizat fondul litigiului, intimatul a formulat apărări și pe fondul cauzei conform celor menționate în întâmpinarea depusă în dosarul de fond.
Și intimata C. locală de fond funciar Flămânzi a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apărare, intimata a apreciat că petenta a fost legal citată la judecată în fața instanței de fond,deoarece potrivit prevederilor art.155 alin.l pct.6 din Codul de procedura civila, citarea se face pentru persoanele fizice la domiciliul lor. Potrivit prevederilor art. 158 din Codul de procedura civila, comunicarea se face la alta persoana daca partea, in speța reclamanta, ar fi ales un alt domiciliu si ar fi arătat si persoana însărcinata cu primirea actelor de procedura. Deoarece o asemenea mențiune lipsește, citarea s-a efectuat conform prevederilor art. 155 din Codul de procedura civila, astfel incât susținerile apelantei sunt, din acest punct de vedere, neîntemeiate si trebuie respinse ca atare
Prima instanța, analizând si sentința irevocabila pronunțata in dosarul nr._ a statuat că reclamanta nu are vocația de a primi teren in
proprietate, nu justifica un interes personal, direct, legitim, deoarece:
- paratul I. A. nu deține vreo suprafața de teren din proprietatea reclamantei;
- reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei a privit intreaga suprafața de 3600 m.p. din registrul agricol;
- între suprafețele celor doi, D. A. și I. A., nu exista suprapuneri, astfel cum rezulta din considerentele sentinței irevocabile pronunțate in dosarul_ .
De altfel, si C. locala de fond funciar Flamanzi a arătat la prima instanța că aceste suprafețe de teren nu se suprapun: p.c. nr. 128 intravilan Flamanzi are suprafața totala de 0,3238 ha ,din care:
- p.c.nr. 128/1- 0,10 ha: 542 m.p. arabil,458 m.p. curti,constructii in titlul de proprietate nr._/2004 a lui I. A.;
- p.c.nr. 128/2- 0,0667 ha arabil in titlul de proprietate nr._/2002 a lui D. A.;
- p.c. nr. 128/3 -0,1571 ha: 0,0688 ha arabil; 0,0483 ha vii; 0,0400 ha curti, constructii in titlul de proprietate nr._/2004 a lui I. M.
Intimata a susținut și că întreaga suprafața de teren de 0,86 ha din registrul agricol a fost reconstituita in titlul de proprietate nr._/2002 emis reclamantei.
Apelul declarat în cauză este fondat din considerentele ce urmează.
La termenul de judecată din 20.06.2013, s-a depus la instanța de fond de către mandatarul C. T. procură specială judiciară autentificată sub nr. 1133/16.04.2013 (f.100) prin care acesta a fost împuternicit de către petenta D. A. să o reprezinte la judecată în dosarul nr._, în conținutul procurii specificându-se inclusiv „dreptul de a primi toate actele de procedură.”
La același termen, s-a acordat cuvântul părților pentru dezbateri asupra excepției lipsei de interes a petentei în formularea acțiunii, iar pronunțarea asupra acestei excepții a fost amânată la data de 25.06.2013 – când cauza a fost repusă pe rol și s-a dispus citarea părților pentru termenul de judecată din 14.08.2013.
Însă, pentru acest termen, petenta D. A. a fost citată în ., iar citația a fost semnată de un terț (f.107 ds. fond), nefiind incidente disp. art. 229 alin. 1 teza a II-a NCPC.
Cu toate acestea, pentru termenul de judecată din 17.09.2013, la care s-a repus în discuție excepția lipsei de interes, petenta nu a mai fost citată, așa încât tribunalul constată că judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată.
P. urmare, în temeiul art. 480 alin.2 și 3 NCPC, va fi anulată hotărârea atacată și cauza va fi trimisă spre rejudecare primei instanțe, întrucât petenta a solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel.
La rejudecare, instanța de fond urmează a avea în vedere și celelalte susțineri ale petentei din cererea de apel, inclusiv împrejurarea că, deși în titlul de proprietate nr._/2002 eliberat petentei a fost înscrisă suprafața totală de 0,86 ha, în varianta inițială a acestui titlu au fost menționate în intravilan suprafețe ce totalizează doar 2933 mp (f. 10 ds fond_ ) iar HCJ nr.155/25.03.2011 (f. 148 ds_ ) prevede rectificarea acestui titlu prin includerea unei suprafețe de 336 mp în p.c. vii 129, fără însă ca astfel să se ajungă la suprafața totală cuvenită de 3600 mp ( 2933 mp + 336 mp =3269 mp).
De asemenea, cererea petentei de verificare a legalității titlului de proprietate nr._/2004 emis intimatului I. Gh. A. urmează a fi analizată din perspectiva legilor de fond funciar, respectiv conform temeiurilor de drept indicate de petentă în cererea de chemare în judecată și nu numai prin raportare la sentința de revendicare.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta D. A., cu domiciliul în loc. Flămânzi, jud. B. – prin reprezentant convențional C. T. cu domiciliul în loc. P., . V. nr. 2, jud. Iași în contradictoriu cu intimații I. Gh. A., cu domiciliul în loc. Flămânzi, jud. B., C. locală de aplicare a Legii 18/1991 Flămânzi, jud. B., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – Prefectura B., împotriva s.c.nr.9254/01.10.2013 a Judecătoriei B..
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2014
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, GREFIER,
N. T. I. H. C. B.
Redt.TN/12.05.2014 v
Jud. fond A. C
Tehored. BC
6 ex/13.05. 2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 413/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 272/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
