Grăniţuire. Decizia nr. 564/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 564/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 862/222/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 564
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Judecător D. A.
Judecător N. T.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe apelanții H. M., H. G., H. G., B. R., C. D., C. A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) împotriva sentinței civile nr.898 din 30.04.2014 a Judecătoriei D..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 09.09.2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 16.09.2014 și apoi pentru astăzi când,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea formulată pe rolul Judecătoriei D. cu nr._ din 11.03.2011, reclamanții H. M., H. G., H. G. și B. R. au chemat în judecată pe pârâții C. D. și C. A. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâții să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 300 mp teren intravilan situată în ., să stabilească linia de hotar dintre proprietatea lor și cea a pârâților, obligarea pârâților la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de daune precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Investită cu soluționarea cauzei Judecătoria D. prin sentința civilă nr. 898 din 30.04.2014 a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții H. M., H. G., H. G., B. R., în contradictoriu cu pârâții C. D., C. A. și cererea reconvențională formulată de pârâții C. D. și C. A. și în consecință:
A stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul 46,73,112 indicat schița din anexa 3.1 a suplimentului la raportul de expertiză (fila 164) obligând reclamanții să lase pârâților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 105 mp teren din p.c. 79 curți construcții, identificată prin punctele 44,70,73,46 în aceiași schiță.
De asemenea, a obligat pârâții C. D. și C. A. să achite reclamanților cu titlul de cheltuieli de judecată suma de 750 lei.
A luat act de renunțare reclamanților la judecată în ce privește cererea privind obligarea pârâților la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de daune.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a arătat că titlurile de proprietate ale părților au fost emise fără a se încheia procese verbale de punere în posesie și fără a se lua act de recunoașterea de către părți a limitelor proprietății. Niciuna dintre părți nu stăpânește în totalitate terenul înscris în rolurile agricole și în titlurile de proprietate iar cu ocazia efectuării cercetării locale fiecare dintre părți a indicat o altă linie de hotar.
Având în vedere lipsa proceselor verbale de punere în posesie precum și faptul că rolurile agricole au valoare doar valoare declarativă, instanța va stabili linia de hotar dintre proprietățile părților în raport de semnele de hotar care au putut fi identificate cu ocazia cercetării locale, respectiv răchita care se află pe aliniamentul 46-73-112 având în vedere că atât martorii propuși de către pârâți în prezenta cauză cât și martorii audiați în dosarul nr._ care are ca obiect constatare nulitate absolută titlu de proprietate, au arătat că înainte de înființarea CAP-ului, pe linia de hotar dintre proprietățile părților se afla o răchită iar în această variantă linia de hotar dintre proprietăți este dreaptă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal și timbrând OUG 80/2013 a declarat apel H. M., H. G., H. G. și B. R., apel care a fost recalificat prin Încheierea de ședință din 09.09.2014 în recurs, ca fiind calea corectă de atac.
Tot împotriva acestei sentințe a declarat apel civil C. D. și C. A. criticând sentința după cum urmează:
Recursul lui H. M., H. G., H. G. și B. R. vizează că în mod greșit prima instanță a respins capetele de cerere privind revendicarea suprafeței de 300 m.p. din P.C. 79/1 stabilind o linie de hotar greșită prin obligarea lor să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 105 m.p. ce se află în curtea lor P.C. 79 inclusă în titlul de proprietate nr._ din 1994 privind pe H. E..
Recursul formulat de către C. D. și C. A. se referă la linia de hotar pe aliniamentul punctelor 46,73 și 114 conform la a patra variantă, Anexa 3 și 4 existentă la fila 182 ds. capătul 2 de cerere al reclamanților solicitând admiterea cererii reconvenționale așa cum, a fost formulată cu stabilirea liniei de hotar precum și obligarea reclamanților să le lase în liniștită posesie și deplină proprietate suprafața de 320 m.p. după cum urmează:
- suprafața de 105 m.p. punctele 44,46,73,70 și
- suprafața de 215 m.p. între punctele 73,114 și 112.
Analizând recursurile declarate în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale în vigoare aplicabile în materie tribunalul constată următoarele:
În anul 1994 s-a emis titlul de proprietate nr._ din 30.07.1994 pe numele de H. E., mama reclamanților H. M., H. G., H. G. și B. R. în care este înscrisă suprafața de 2,972 ha din care 3460 m.p. în P.C. 79 ..
În anul 2002 a fost emis titlul de proprietate nr._ din 28.11.2002 pe numele de C. D.D. pârât în dosarul cauzei în care este înscrisă suprafața de 157 ha din care 2300 m.p. teren intravilan cu parcele 78/1, 79/1 și 28/1.
În anul 2002 a fost emis titlul de proprietate nr._ din 28.11.2002 pe numele de C. D., Precupeț M. în care este înscrisă suprafața de 1,05 ha din care 2000 m.p. teren intravilan cu P.C. a78/2 și F 78/2.
În urma verificării celor trei titluri de proprietate susmenționate la OCPI B. s-a constatat că T.P. nr._/194 a numitei H. E. este greșit întocmit. Din suprafața de 3460 m.p. s-a diminuat cu 300 m.p. acest teren fiind trecut în T.P. nr._/2002 respectiv în P.C. 79/1.
Suprafața totală de teren înscrisă în T.P. nr._/94 și T.P. nr._/2002 din P.C. 79 este de 3760 m.p. ( 3460 + 300) ori în registrul cadastral P.C.79 are doar 3460 m.p. OCPI B. confirmând că T.P. nr._/1994 este greșit.
În T.P._/2002 sunt înscrise P.C.78/1, 79/1, 28/1 cu suprafața totală de 2300 m.p. Această suprafață nu reprezintă un întreg deoarece parcelele susmenționate sunt despărțite de P.C. F 78/2 care se regăsește în T.P._/2002.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză reclamanții ar trebui să stăpânească în amplasamentul în litigiu suprafața de 3460 m.p. suprafață care este înscrisă în T.P. emis autoarei lor H. E. însă stăpânesc doar 3300 m.p. cu 160 m.p. mai puțin. În același amplasament pârâții C. stăpânesc terenurile intravilane din cele două titluri de proprietate însă mai puțin cu 110 m.p. respectiv suprafața de 4190 m.p. în loc de 4300 m.p.
Pârâta C. A. a arătat că înainte de CAP linia de hotar dintre cele două gospodării a fost dreaptă însă hotarul nu era pe aliniamentul indicat de către reclamantul H. M..
Astfel părțile au proprietăți învecinate și litigiul dintre aceștia a fost determinat de trasarea liniei de hotar reclamanții- recurenți pretinzând că pârâtul le ocupă fără drept suprafața de 300 m.p. teren.
Această suprafață de 300 m.p. este înscrisă în tarlaua 67 P.C. 79/1 în T.P._ din 2002 emis pe numele pârâtului C. D. dar cu privire la această suprafață reclamanții au pretins că în mod greșit a fost înscrisă în titlul pârâtului când în fapt această suprafață ar trebui să se regăsească în totalitate pe titlul lor de proprietate pentru ca linia de hotar să corespundă cu cea existentă pe timpul CAP-ului.
Este adevărat că P.C. în care se regăsește suprafața de teren în litigiu respectiv nr.79 are doar o suprafață de 3460 m.p. din care reclamanții ocupă în fapt suprafața de 3300 m.p. iar în baza de date a OCPI această P.C. figurează ca fiind diminuată cu suprafața de 300 m.p. care se găsește în T.P._/2002 emis pe numele pârâtului.
Potrivit art.584 cod civil orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, cheltuielile se vor face pe jumătate. Grănițuirea constituie o operațiune de determinare prin semne exterioare și vizibile a limitelor dintre două proprietăți limitrofe pentru a se ști limitele fondului asupra căruia poartă dreptul de folosință a proprietarilor celor două fonduri.
Având în vedere suplimentul raportului de expertiză f.133 ds. varianta 2 coroborată cu schița din Anexa 3.2 supliment la expertiză f.165 ds. fond în funcție de cele trei titluri de proprietate de modalitatea în care părțile au posesia terenului menționate în cele două titluri de proprietate instanța de control judiciar va stabili linia de hotar prin punctele 44,56,70 și 112 în schița suplimentului raportului de expertiză f.165 ds. fond și pe cale de consecință va obliga pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața calculată conform acestei linii de hotar de 95 m.p. aflată în P.C. 79/1 și identificată cu schița raportului de expertiză f.183 ds. de punctele 70,73 și 112.
Față de aceste considerente va admite recursul declarat de recurenții H. M., H. G., H. G. și B. R., va admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâții C. D. și C. A. numai în ceea ce privește grănițuirea proprietăților și pentru considerentele menționate mai sus, va respinge ca nefundat recursul declarat de pârâți împotriva aceleiași sentințe, va menține restul dispozițiilor sentinței necontrare prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții H. M., cu domiciliul în ., H. G., cu domiciliul în .. B., H. G., cu domiciliul în Suceava, ., ., ., B. R., cu domiciliul în Timișoara, ., nr. 19, ., jud. T., în contradictoriu cu intimații -pârâți C. D., C. A. ambii cu domiciliul în ., jud. B., împotriva sentinței civile nr.898/30.04.2014 a Judecătoriei D..
Modifică, în parte, sentința recurată în sensul că stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul 44,56,70,112 în schița suplimentului raportului de expertiză f.165 ds.fond și obligă pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 95 m.p. aflată în P.C. 79/1 și identificată în schița raportului de expertiză f.183 ds. de punctele 70,73,112.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâții C. D. și C. A. numai în ceea ce privește solicitarea de grănițuire a proprietăților.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâți împotriva aceleiași sentințe.
Menține restul dispozițiilor sentinței necontrare prezentei.
Compensează cheltuielile de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2014.
Președinte, G. B. | Judecător, D. A. | Judecător, N. T. |
Grefier, R. P. |
Red.B.G./23.10.2014
Tehnored.P.R./24.10.2014
Ex.2
| ← Actiune in regres. Decizia nr. 339/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 388/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
