Pretenţii. Decizia nr. 532/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 532/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 2394/40/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 532
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător I. H.
Judecător N. T.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe contestatorul N. I. și pe intimata S. M., având ca obiect pretenții împotriva deciziei numărul 33 din 14.01.2014 dată în ds. nr._ al Tribunalului B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și s-au depus la dosar concluzii scrise însoțite de înscrisuri din partea contestatorului și întâmpinare din partea intimatei precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestație.
Contestatorul solicită admiterea contestației și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria D..
Intimata arată că este de acord cu admiterea contestației.
INSTANȚA
Asupra contestației de față:
Prin contestația în anulare formulată de contestatorul N. I. și înregistrată pe rolul Tribunalului B. cu nr._ din 03.06.2014 s-a solicitat în contradictoriu cu intimata S. M. anularea deciziei civile nr.33 R/14.01.2014 a Tribunalului B., și admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivele contestație s-au evocat aspecte de fond, respectiv greșita apreciere a regimului juridic al suprafeței de 0,45 ha pășune, admiterea probei testimoniale cu martori care nu cunosc situația terenului în litigiu, modul în care s-a valorificat recunoașterea părții adverse în legătură cu faptul ocupării terenului.
Analizând prevederile legale care reglementează instituția procesuală în cauză dar și motivele cererii Tribunalul B. constată că:
Contestația în anulare este nefondată, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Inițial prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani cu nr.1395/217/08.10.2012, reclamantul N. I. a solicitat obligarea pârâtei S. M. la plata sumei de 250 lei reprezentând contravaloarea fânului recoltat de pârâtă de pe terenul său în suprafață de 4500 m.p. din tarlaua „F. lui G.”, cu cheltuieli de judecată.
Judecătoria Darabani, prin sentința civilă nr. 356/16.04.2013, a respins ca nefondată acțiunea, reținând, în motivele soluției adoptate că din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că pârâta s-a înțeles cu N. C-tin, unul din moștenitorii terenului în litigiu în legătură cu iarba de pe terenul acestuia, martorul N. C. precizând în mod explicit că tatăl lui, N. C-tin, a primit de la pârâtă suma de 90 de lei pentru o suprafață pe care acesta din urmă i-a arendat-o.
Prin decizia civilă nr.33 R/14.01.2014 Tribunalul B. a respins ca nefondat recursul, reținând, în motivele soluției adoptate că prima instanță a surprins în mod corect faptul că reclamantul nu a fost în măsură să facă dovada faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu în sarcina pârâtei.
Prin motivele contestației în anulare s-a invocat faptul că instanța de recurs a acceptat în mod greșit modul în care Judecătoria Darabani a administrat și interpretat probele din dosar, necitând martorii propuși de pârâtă privind ocuparea terenului de 0,30 ha și nevalorificând plata unei sume de bani de către aceasta către contestator în contul deținerii terenului.
În acest sens s-a solicitat, admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond cu trimitere spre rejudecare în vederea audierii martorilor N. C-tin, S. V., întrucât pârâta a declarat că i-a dat banii lui N. C., care însă are un teren vecin cu al reclamantului.
Ori, mijlocul procesual al contestației în anulare este deschis exclusiv pentru situațiile prev. de art.317 Cod proc.civ. ( necompetența, viciile vizând procedura citării) și art.318 Cod proc.civ. ( greșeală materială sau nepronunțare asupra unui motiv de recurs) și nicidecum greșita apreciere a probelor sau de administrare a lor, aceste aspecte putând constitui critici din recurs sau apel.
În prezenta se critică faptul că instanța de recurs a reținut o altă situație de fapt decât cea pretinsă prin motivele de recurs și reiterate în contestația de față, ori împrejurările relatate, dacă ar fi reale, s-ar putea constitui în greșeli de judecată, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea probelor și a fondului, lucru inadmisibil .
Prin urmare, a analiza susținerile din prezenta cerere, respectiv că pârâta a ocupat un teren proprietatea exclusivă a reclamantului dobândit din moștenire, că probele sunt insuficiente pentru aflarea adevărului, impunându-se suplimentarea dovezilor, ar pune judecătorul din contestația în anulare să reevalueze pe fond, hotărârea irevocabilă din recurs, și s-ar ajunge astfel la încălcarea principiului autorității de lucru judecat care se opune reexaminării motivelor de recurs în cadrul contestației în anulare.
De altfel, prima instanță a reținut că terenul în litigiu constituie obiectul unei indiviziuni între reclamantul N. I. și frații săi și există o înțelegere între coindivizari în temeiul căreia unele din terenurile din masă sunt ținute prin rotație, ori față de această situație recurentul ar fi trebuit în recurs să administreze probe suplimentare din care să rezulte dreptul exclusiv al acestuia de a folosi terenul stăpânit de pârâtă, lucru care nu s-a întâmplat, după cum nici la fond martorii săi nu au reușit să identifice terenul recoltat de pârâtă și cel al reclamantului.
Așa fiind, față de cele evocate în precedent, Tribunalul B. reținând critica contestatorului nefondată, va respinge contestația în anulare și va păstra decizia atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul N. I., domiciliat în loc. Vatra, ., în contradictoriu cu intimata S. M., domiciliată în ., împotriva deciziei civile nr.33 R/14.01.2014 a Judecătoriei B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2014.
Președinte, D. A. | Judecător, I. H. | Judecător, N. T. |
Grefier, R. P. |
Red.A.D./31.10.2014
Tehnored.P.R./03.11.2014
Ex.2
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 341/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Grăniţuire. Decizia nr. 655/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
