Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 90/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 7393/193/2013
Dosar nr._ ordonanță președințială
perimare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 7 mai 2014
Completul compus din:
Președinte – N. T.
Judecător – I. H.
Grefier – C. B.
Decizia civilă nr. 90 A
Pe rol judecarea excepției de perimare, invocată din oficiu conform art. 420 al. 1 Cod procedură civilă, a apelului civil formulat de apelantul –reclamant B. N., cu domiciliul în loc. B., ., ., județul B., în contradictoriu cu intimata - pârâtă L. C., cu domiciliul în loc. Buimăceni, ., împotriva sentinței civile nr. 6532/31.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ /_ al Judecătoriei B., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata L. C., lipsind apelantul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța pune în discuție excepția de perimare a cererii de apel și acordă părții prezente cuvântul asupra excepției.
Intimata L. C. formulează concluzii de admitere a excepției pusă în discuție.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de perimare a cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de perimare de față;
Prin sentința civilă nr.6532/31.05.2013, Judecătoria B. a respins ca neîntemeiată cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamantul B. N. în contradictoriu cu pârâta L. C., având ca obiect stabilire domiciliu minor.
Împotriva sentinței civile nr. 6532/31.05.2013, a declarat apel reclamantul B. N. iar ,din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 27.06.2013, când cauza a fost suspendată pentru lipsa părților,în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct.2 NCPC.
În conformitate cu disp.art. 416 NCPC:
„(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Prin urmare, având în vedere că, de la data de 27.06.2013, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina apelantului și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere al termenului de perimare, urmează a se constata că a intervenit perimarea de drept a prezentei cereri de apel.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de reclamantul B. N., cu domiciliul în loc. B., ., ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 6532/31.05.2013 a Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimata - pârâtă L. C., cu domiciliul în loc. Buimăceni, ..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
N. T. I. H. C. B.
Redt.TN v
Jud. fond.C. L.
Tehnored. BC
5 ex/26.05.2014
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 495/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Pensie întreţinere. Decizia nr. 194/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
