Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 242/2014. Tribunalul BOTOŞANI

Tribunalul BOTOŞANI - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 242/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 1881/193/2011

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BOTOȘANI

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 242

Ședința publică de la 24 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. B.

Judecător D. A.

Grefier R. P.

Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanta M. S. și pe intimatul M. D., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial împotriva sentinței civile nr.7149 dn 12.06.2013 a Judecătoriei B..

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 09.09.2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din cea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 16.09.2014 și 23.09.2014 și apoi pentru astăzi când,

TRIBUNALUL,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.02.2011 sub nr._, reclamanta M. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. D., partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, respectiv:

a.) casă și anexe și teren în suprafață de 604 m.p., situate în Mun. B., ., jud. B., dobândit de părți în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. autentificat sub nr. 423/30.01.2004 – BNPA „C. A. - S. A.” B.;

b.) suprafață de teren de 1.800 m.p., situat în .. B., dobândită de părți în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 500/09.03.1998 – BNP „A. Ț.”;

c.) cota de 5/8 din casă și grajd, precum și cota de 1/4 din teren în suprafață de 3.500 mp, situată în .. B., dobândită de părți în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8824/09.07.1992 – Biroul notariatul de Stat, jud. B..

A solicitat ca instanța să constate că reclamanta are o cotă de contribuție de 75% la dobândirea acestor bunuri, în timp ce pârâtul de 25% și să se constate că reclamanta are un drept de creanță în procent de 75% din valoarea construcției edificate de părți după divorț, în timpul concubinajului, pe suprafața de 1.800 m.p. teren, situat în .. M. E., jud. B. și să fie obligat pârâtul la plata valorii dreptului de creanță pretins.

A mai arătat în completarea acțiunii că bunurile mobile dobândite în timpul căsătoriei sunt :

- Dormitorul nr. 1:

mobilă compusă din șifonier în 8 uși și 8 sertare din pal melaminat;
pat dublu cu saltea relaxa;
mobilă colț 4 rafturi din pal melaminat;
colțar mobilă pentru TV și corp suspendat, birou;
scaun ergonomic;
jaluzele verticale 1,5 m;
TV model Thomas;
Lustră tip floare;

- Dormitorul nr. 2

mobilă pe colț cu dulap și rafturi din pal melaminat;
pat dublu cu saltea relaxa;
Comodă cu oglindă;
Covor 1/1,5 m;
Masă din sticlă;
TV model Welltech;
Lustră;
Jaluzele verticale 2m;

- Dormitorul nr. 3

mobilă ce ocupă un perete din pal melaminat;
mobilă colț din pal melaminat;
combină muzicală model Philips cu 2 boxe;
Pat dublu cu saltea relaxa;
Aparat de slăbit Bealrty;
Dulapuri suspendate din pal melaminat;
Bibelouri diferite;
Jaluzele verticale 2 m;
Lustră;

- Bucătărie

Mobilă pe colț ce se întinde pe un perete cu dulapuri suspendate din pal melaminat;
Mașină de spălat model Bosch;
C. cu microunde model Sharp;
Hotă model Wirpol;
Chiuvetă din inox dublă;
Aragaz 4 ochiuri cu cuptor, model Ando;
Suport pâine;
Colțar bucătărie din pal melaminat;
Taburete;
Jaluzele verticale 2 m;
Frigider cu congelator model Oranier;
Aparat radio cu CD;
5 oale diferite;
Farfurii diferite;
Masa 6 persoane;
Covor 1,5/1 m;

- Living

L. cu picior 1,8 m;
Mobilă pe un perete în colț și pat din pal melaminat;
Masă din sticlă;
Jaluzele verticale 2,25 m;
Covor 3/2 m;
F. naturale;
Lustră.

- B.

Cadă;
Duș cu cabină;
Oglindă (uzată 100%);
Chiuvetă;

- Hol intrare

Cuier cu oglindă;
Dulap încălțăminte din pal melaminat;
Goblenuri înrămate;
Raft colț mic;
Aranjament floral în vaze;
Lustră (spoturi 12 buc);
Jaluzele verticale 5 m;
Masă extensibilă 6 persoane;
Scaune;

- Magazie

Mobilă B. 4 corpuri cu șifonier;
Centrală termică S. (defectă).

bunuri mobile asupra căreia consideră că i se cuvine cota de 75%.

Reclamanta a solicitat inițial aducerea la masa de partajat și a autoturismului marca Mercedez, ._, cerere la care a renunțat ulterior, solicitând ca acest bun să fie scos de la masa de partajat – filele 114-118 vol. II.

A dorit reclamanta să i se atribuie imobilul (teren și construcția) situat în mun. B., . și toate bunurile mobile aflate în imobil, și bunurile mobile dobândite în timpul concubinajului, iar pârâtului să-i fie atribuite suprafața de 1.800 m.p. teren situat în .. M. E., jud. B., cât și cotele din construcții și teren, potrivit Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8824/09.07.1992 – Biroul Notariatul de Stat, jud. B., fiind de acord să-i achite pârâtului sulta de 25% din valoarea bunurilor mobile.

În motivarea acțiunii, reclamanta a mai evocat faptul că părțile au fost căsătorite în intervalul 1990-2004, iar după divorț au reluat conviețuirea și au păstrat o relație de concubinaj, până în anul 2010, păstrând o relație civilizată pentru copii.

Cu privire la regimul juridic al casei construite în . arătat că a trimis veniturile sale din Germania pârâtului, acesta din urmă a obținut autorizație de construire de la Primăria . imobilul edificat în localitatea Cătămărăști V., la care reclamanta invocă un drept de creanță de 75% din valoarea ei, înțelegând să-i recunoască pârâtului o cotă de 25%, ca urmare a faptului că el a plătit muncitorii și a supravegheat lucrările.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, a solicitat audierea martorilor P. M. și A. T. – filele 112-113 vol. II, precum și efectuarea unor expertize tehnice în cadastru, construcții și merceologică.

Pârâtul a depus întâmpinare și cerere reconvențională la dosar – filele 57-59, prin care a contestat cota majorată invocată de reclamantă, solicitând prin cererea reconvențională a se reține o cotă de 75% pentru pârât și de 25% pentru reclamantă. De asemenea, a cerut să-i fie atribuit imobilul din mun. B., ., iar locuința din Cătămărăști V., .. B., să revină reclamantei.

Prin Încheierea din data de 16.12.2011, instanța a anulat cererea reconvențională ca netimbrată – fila 168.

În dovedirea acțiunii, pârâtul a depus la dosar înscrisuri, dar nu a mai solicitat administrarea altor probe, deși a fost reprezentat de apărător.

În cauză s-au administrat următoarele probe: proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți, proba testimonială cu martorii propuși de reclamantă și au fost efectuate un număr de 3 expertize: expertiză tehnică în construcții – expert L. C., expertiză tehnică cadastrală – expert C. M. și expertiză tehnică merceologică – expert L. I..

Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 7149/12.06.2013 a admis în parte, acțiunea precizată și formulată de reclamantă, a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei:

-1 imobil casă și anexe gospodărești, situate în Mun. B., ., jud. B., dobândit de părți în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. autentificat sub nr. 423/30.01.2004 – BNPA „C. A. - S. A.” B., evaluat prin Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert L. C. la suma de 366.269,14 lei și teren în suprafață de 604 m.p. situat în intravilanul Mun. B., ., jud. B., dobândit de părți în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr. autentificat sub nr. 423/30.01.2004 – BNPA „C. A. - S. A.” B., identificat și evaluat prin Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert C. M. la suma de 67.799 lei (15.100 Euro x 1 Euro = 4,49 lei);

- 1 imobil teren în suprafață de 1.800 m.p., situat în .. M. E., jud. B., dobândit de părți în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 500/09.03.1998 – BNP „A. Ț.”, identificat și evaluat în Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert C. M. la suma de 34.124 lei (7.600 Euro x 1 Euro = 4,49 lei);

- cota de 5/8 din casă și grajd, situat în .. M. E., jud. B., dobândită de părți în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8824/09.07.1992 – Biroul Notariatul de Stat, jud. B., identificate și evaluate în Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert L. C. la suma de 9.552,33 lei și cota de 1/4 din teren în suprafață de 3.500 mp, situată în .. M. E., jud. B., dobândită de părți în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8824/09.07.1992 – Biroul Notariatul de Stat, jud. B., identificate și evaluate în Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert C. M. la suma de 3.928,75 lei (875 Euro x 1 Euro = 4,49 lei), valoarea totală a bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei fiind de 481.673,22 lei.

A constatat că reclamanta și pârâtul au o contribuție de 50% la dobândirea bunurilor comune.

A dispus lichidarea comunității de bunuri în sensul că a atribuit reclamantei următoarele bunuri imobile:

A atribuit pârâtului următoarele bunuri imobile:

Pentru egalizarea loturilor, a obligat reclamantă să achite pârâtului suma de 193.231,53 lei, cu titlu de sultă.

A constatat că în timpul concubinajului, după desfacerea căsătoriei, părțile au dobândit bunurile mobile, existente în imobilul din Mun. B., ., jud. B., identificate și evaluate în Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert L. I. la suma totală de 11.275 lei, că ambele părți au o contribuție egală la dobândirea bunurilor imobile existente în imobilul din Mun. B., ., jud. B., identificate și evaluate în Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert L. I..

A dispus ieșirea părților din indiviziune în sensul că a atribuit reclamantei bunurile mobile existente în imobilul din Mun. B., ., jud. B. și a obligat reclamanta să achite pârâtului pentru bunurile mobile o sultă de 5.637,5 lei.

A respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de constatare a unui drept de creanță cu privire la construcția edificată pe suprafața de teren de 1.800 mp situată în .. B., teren dobândit de părți în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 500/09.03.1998 – BNP „A. Ț.”.

A luat act de renunțarea reclamantei la aducerea la masa de partajat a autoturismului marca Mercedez, ._.

A dispus compensarea cheltuielilor de judecată și având în vedere admiterea în parte a acțiunii precizate, a obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 15.183,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivele soluției adoptate a reținut instanța de fond că potrivit ansamblului probelor administrate, părțile au dobândit bunurile asupra cărora a dispus prin sentință și că valoarea acestora este de 481.673 lei.

Instanța a constatat că fiecare dintre părți are o contribuție de 50 % la dobândirea lor ținând cont de veniturile cu care ambii soți au contribuit la dobândirea bunurilor comune, de contribuția lor luată la ansamblul masei de partajat.

Astfel, s-a evocat faptul că potrivit înscrisurilor depuse la dosar și probei testimoniale cu martorii propuși , P. M. și A. T., nu este dovedită pretenția reclamantei în sensul că a avut o cotă de contribuție majorată de 75% la dobândirea bunurilor comune, imobile, ținând cont că ambii soți au prestat serviciu în timpul căsătoriei și au acordat sprijin în gospodărie.

La atribuirea bunurilor instanța a avut în vedere gradul ridicat de solvabilitate al reclamantei și posibilitatea ca aceasta să achite sulta precum și cele indicate în acțiune.

Instanța a mai constatat că reclamanta și pârâtul au o contribuție de 50 % la dobândirea bunurilor mobile existente în imobilul din Mun. B., ., jud. B., identificate și evaluate în Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert L. I., și ținând cont de modul în care instanța a dispus anterior atribuirea imobilului a obligat reclamanta să achite pârâtului pentru bunurile mobile o sultă de 5.637,5 lei, nefiind dovedită a apreciat instanța de fond, cota solicitată de reclamantă de 75 % la data acestor bunuri.

Instanța a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de constatare a unui drept de creanță cu privire la construcția edificată pe suprafața de teren de 1.800 mp situată în .. M. E., jud. B., teren dobândit de părți în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 500/09.03.1998 – BNP „A. Ț.”, reținând că această construcție s-a ridicat în timpul concubinajului, potrivit actului emis de Primăria .. 123/08.08.2007 și procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 223/18.06.2009 și că părțile sunt coproprietari, potrivit și mențiunilor efectuate la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B..

Împotriva sentinței reclamanta a declarat apel în termen legal, în motivele căruia aceasta a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie pentru aceea că a respins cererea de constatarea a unui drept de creanță asupra imobilului construit pe suprafața de 1800 mp în satul Cătămărăști V., . i-a recunoscut apelantei un drept de proprietate asupra acestui imobil.

S-a criticat faptul că nu s-a stabilit valoarea reală de circulație a casei din ., deși a formulat în acest sens obiecțiuni la raportul de expertiză, arătând că se impunea stabilirea valorii de piață a imobilului, avându-se în vedere nu numai valoarea standard ci și deprecierea tehnologică și, cel mai important lucru, deprecierea economică, care a fost de minim 30%.

S-a arătat că construcția a fost executată în regie proprie, fapt ce impune diminuarea prețului pe m.p cu cel puțin 30%, astfel că din punctul de vedere al apelantei prețul de piață nu poate fi mai mare de 50.000 Euro, adică 250.000 lei casa și teren și nu 430.000 cum s-a stabilit de către experți.

A solicitat apelanta să dispună instanța de apel efectuarea unei noi expertize în care să se utilizeze metoda comparației conform standardelor de Evaluare ANEVAR, având în vedere faptul că piața imobiliară asigură suficiente comparații, această metodă fiind cea mai apropiată de valoarea de piață.

S-a mai arătat că partajarea casei construite pe terenul de 1800 mp nu reprezintă o cerere nouă pentru că a solicitat un drept de creanță în considerarea faptului că va fi atribuit pârâtului, iar dreptul de creanță reprezintă de fapt sulta pe care ar fi trebuit să o primească de la pârât în considerarea contribuției sale.

În cazul în care instanța va respinge solicitările apelantei, aceasta a cerut ca bunurile să fie vândute de comun acord într-un termen rezonabil, ținând seama de contribuția fiecăruia de 50%, arătând apelanta că nu are posibilitatea materială de a achita o sultă, ca cea dispusă de prima instanță, de 200.000 lei.

A solicitat cuprinderea în masa de partajat și a imobilului din satul Cătămărăști V., . pe terenul proprietate-comună.

Prin întâmpinarea la partaj, pârâtul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În ceea ce privește valoarea imobilului din ., județul B., s-a arătat că a fost stabilit de expert în raport de toate criteriile care influențează valoarea de circulație a unui bun imobil, respectiv zona de amplasament, dotări socio-urbane, acces la mijloace de transport, posibilități de aprovizionare, aplicându-se coeficientul de actualizare corespunzător.

S-a arătat în continuare că deși apelanta-reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiza imobiliara, nu a precizat in concret si explicit aspectele sub care critica raportul de expertiză, precizând doar ca valoarea de expertiza este prea mica, in mod corect si legal expertul arătând in răspunsul la obiecțiuni (filele 129-130 dosar) ca aceasta valoare este stabilita avându-se in vedere actele normative in vigoare, fiind in concordanta cu piața imobiliara zonala.

Mai mult decât atât, apelanta-reclamanta in concluziile scrise depuse la 13.02.2014 își însușește in mod expres, integral, concluziile expertizelor tehnice de specialitate efectuate in cauza, solicitând ca "La stabilirea sultelor, să fie avute in vedere expertizele tehnice de specialitate efectuate in cauza" - fila 152 dosar.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel prin care apelanta solicită cuprinderea în masa de partaj și a imobilului din satul Cătămărăști V., . pe terenul proprietate comună, a arătat intimatul că aceasta prin precizările acțiunii depuse la termenul din 05 aprilie 2012 (filele 225-227) a solicitat să se constate că are un drept de creanță de 75% din valoarea construcției edificate după divorț, în timpul concubinajului pe suprafața de 1800 m.p. teren situat în satul Cătămărăști V., . B., și că reclamanta nu a investit instanța de fond cu o cerere de includere a imobilului în masa de partaj.

A arătat apelantul că nu este de acord ca bunurile să fie vândute de comun acord într-un termen rezonabil ținând seama de contribuția fiecăruia de 50 %.

Apelul declarat de reclamanta M. S. este întemeiat pentru cele ce se vor arăta în continuare:

Astfel, în ceea ce privește cererea de introducere în masa de partajat a imobilului casă din ..M.E., Tribunalul observă că inițial, prin cererea de chemare în judecată, o astfel de solicitare a fost formulată, cu care de altfel pârâtul a și fost de acord în mod expres, formulând, la rândul său, la termenul din 22 martie 2011 ( f.22 ds. fond.) solicitarea ca acest imobil să-i fie atribuit fostei soții- M. S., recunoscând că reclamanta a contribuit la construirea acestui imobil în proporție de 25 %.

Ulterior, prin „memoriul” depus în ședința din 3 oct. 2011 (fila 64 dosar fond) reclamanta reiterează faptul că a contribuit la edificarea celor două imobile în proporție de 75%.

În continuare, prin precizarea acțiunii depuse la 5 aprilie 2012 (f 225 dosar fond), reclamanta solicită să se constate că are un drept de creanță de 75% din valoarea construcției edificate după divorț, în timpul concubinajului, pe suprafața de 1800 mp teren situat în satul Cătămărăști V., .>

Prin obiecțiunile la raportul de expertiză L. C. (f 137 vol. 2) reclamanta solicită evaluarea loturilor fiecărei părți arătând că dorește ca lotul pârâtului să se compună din 5/8 din casă, grajd și teren situat în satul Cătămărăști V., .. B. dobândite în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 8824/09.07.1992, precum și casa nefinalizată cu terenul aferent de 1800 mp situate în . M. E., jud. B. dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr. 500 /09.03.1998.

Prin urmare, chiar dacă terminologia folosită de reclamantă „recunoașterea unui drept de creanță” ar induce ideea că se constituie într-o cerere ce exclude partajului propriu-zis, T. B. apreciază că în realitate scopul urmărit de reclamantă este același și în această privință, nu a oscilat, respectiv recunoașterea că imobilul construcție din loc.Cătămărăști- V., ..B., este un bun comun chiar dacă nedevălmaș, construit cu contribuția ambelor părți după divorț, dovadă că a pretins atribuirea acestui bun în lotul pârâtului și plata de către acesta a cotei reclamantei de contribuție de 75% cotă pe care ea a intitulat-o, după cum s-a arătat, drept de creanță.

Ori, susținerea lămurită de pe tot parcursul procesului că este bun comun la care reclamanta are o cotă de contribuție pe care a apreciat-o majoritară nu poate fi înlăturată numai pentru că a pretins un drept de creanță, în loc de sultă, deși este evident că la aceasta din urmă se referă, câtă vreme nu evocă drepturi proprii la bunurile pârâtului, mai cu seamă că formulează și o propunere de atribuire a imobilului în lotul pârâtului, iar calificarea juridică a regimului acestei sume este apanajul instanței.

Cele evocate în precedent constituie rațiunea pentru care instanța de apel apreciază că acest imobil face parte din masa de partaj, chiar dacă are regimul unei indiviziuni pe cote părți și nu devălmașe, dat fiind momentul edificării lui de către cele două părți.

În ceea ce privește cota de contribuție a părților litigiului la acest bun instanța o va aprecia egală, dat fiind că din înscrisurile depuse la dosar rezultă neîndoielnic existența unor sume importante de bani trimise în țară de reclamantă în perioada edificării sale, iar din depozițiile martorilor P. M., A. T. (f 112, 113 vol. 2, dosar fond), rezultă că reclamanta lucrează în Germania de 12 ani, timp în care a trimis bani în țară cu care s-a construit vila de la Cătămărăști, s-a renovat barul din Cătămărăști V., s-a renovat casa de la B., s-a mobilat casa de la B..

Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel vizând evaluarea imobilului casă din B., Tribunalul B. îl apreciază întemeiat.

Pentru a se asigura deplina echitate în efectuarea partajului unei locuințe, evaluarea trebuie să fie făcută la valoarea de circulație, cu atât mai mult în cazul unei construcții edificate în regie proprie când evaluarea trebuie să se raporteze la valoarea materialelor din care este construită, costul finisajelor, prețurile practicate în acea localitate pentru imobile similare.

În speță,deși expertul a arătat că valoarea imobilelor în litigiu stabilită în temeiul actelor normative în vigoare a fost pusă în concordanță cu piața imobiliară zonală (fila 129 vol 2 f), acest lucru este contrazis de adeverința cu valoarea de piață a unui imobil de acest fel emisă de către agenția imobiliară ( f.325 ds.)

Astfel, din adresa nr. 852/ 6 iunie 2011 emisă de Agenția Imobiliară Acasă B. rezultă că cei 12 potențiali cumpărători care au vizionat imobilul din B. nu au oferit un preț mai mare de 40.000 de euro fiind expuse și motive pertinente pentru această valoare, atât situarea cât și funcționalitatea imobilului fiind cunoscute acestei agenții, care a exprimat un punct de vedere în cunoștință de cauză, situație în care instanța va avea în vedere valoarea prezentată de apelantă care include și valoarea terenului, respectiv suma de 250.000 lei.

De altfel, după cum rezultă și din raportul de expertiză L. C., imobilul din B., .. 13, jud. B., a fost realizat prin modificarea radicală de către părți a unei construcții vechi dobândită de acestea în anul 2004, casa inițială veche fiind demolată în mare măsură, păstrându-se parțial doar parte din pereții realizați din zidărie mixtă (cărămidă și chirpici) și planșeele de lemn ce acopereau aceste încăperi, construcția inițială mărită prin realizarea a încă trei încăperi, toate lucrările de modernizare fiind efectuate de către părțile în litigiu în regie proprie.

Tribunalul B. a reținut valoarea de piață a imobilului din B., ca fiind cea care rezultă din adeverința emisă de Societatea Imobiliară pentru două motive: unul pentru că expertul a făcut o evaluare fără a avea un deviz de lucrări care să certifice cantitățile de lucrări executate, volumul de materiale înglobate precum și valoarea acestora, deși acestea trebuiau avute în vedere la o lucrare în regie proprie, doi pentru faptul că valoarea expertizei a fost contestată în termenul legal, la termenul ce a urmat depunerii primului raport de expertiză, solicitarea vizând „stabilirea valorii imobilelor având în vedere prețul de piață actuală” și nu un aspect generic cum s-a evocat în întâmpinarea pârâtului la apel.

În ceea ce privește atribuirea imobilului din Cătămărăști V., ..B. instanța va dispune ca acesta să-i fie dat pârâtului, în considerarea dispozițiilor art. 741 cod civil potrivit căruia la formarea și compunerea loturilor instanța trebuie să atribuie pe cât se poate fiecărei părți bunuri de aceeași natură și valoare în aceeași cantitate.

Ținând cont de acest text dar și de faptul că pârâtul nu a contestat atribuirea celuilalt imobil din B. către reclamantă, însușindu-și prin nedeclararea căii de atac soluția de atribuire, Tribunalul B. apreciază că și cealaltă parte trebuie să primească un imobil de aproximativ aceeași valoare, pentru a fi posibilă achitarea sultelor.

Așa fiind, față de cele evocate în precedent Tribunalul B. reținând critica apelantei întemeiată, în considerarea dispozițiilor art. 296 C. va admite apelul și va schimba în parte sentința de fond, în sensul că va costata că valoarea casei din B., Al.Școlii este de 250.000 lei în loc de 434.068,14 lei și că părțile sunt coproprietari în cote de ½ fiecare și la imobilul pe care l-au construit în perioada concubinajului – respectiv casa din Cătămărăști V. evaluată la suma de 251.050.72 lei, valoarea masei de împărțit devenind 559.930,80 lei iar cota de ½ ( devălmașă și indiviză la bunul din timpul concubinajului) fiind valoric în sumă de 279.965,40 lei.

Pentru egalizarea valorică a loturilor, pârâtul va achita apelantei-reclamante suma de_,40 lei cu titlu de sultă.

În temeiul art.274 Cod proc.civ., văzând că pârâtul-intimat a căzut în pretenții, va fi obligat să achite cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2909 lei reclamantei-apelante reprezentând onorariu avocat apel și taxă timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta- reclamantă M. S., cu domiciliul procesual ales la P. C. – mun. B., Calea Națională nr. 11, ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. D., domiciliat în mun. B., ., jud. B., împotriva sentinței nr.7149 din 12.06.2013 a Judecătoriei B..

Schimbă în parte sentința în sensul că:

Constată că valoarea casei situate în Municipiul B., ., jud.B. și teren în suprafață de 604 m.p. situat în intravilanul Municipiului B., . este de 250.000 lei în loc de 434,068,14 lei și că

Părțile au dobândit în perioada concubinajului și un imobil –casă Cătămărăști V. care a fost evaluată la suma de 251.050,72 lei ( f.274-303 vol.I ds. fond),

Valoarea masei totale de împărțit fiind de 559.930,80 lei, iar cota de 1 reprezentând suma de 279.965,40 lei.

Atribuie în lotul pârâtului-intimat M. D. imobilul situat în Cătămărăști V., ..B., valoarea lotului său devenind suma de 298.655,80 lei iar valoarea lotului reclamantei-apelante M. S. devenind suma de 261.275 lei în funcție de valoarea casei și terenului situat în B., ., jud.B..

Pentru egalizarea loturilor instanța va obliga pârâtul-intimat M. D. să plătească reclamantei-apelante M. S. suma de_,40 lei cu titlu de sultă.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Obligă pârâtul-intimat M. D. să plătească reclamantei –apelante M. S. suma de 2909 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică din 24.09.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

B. G. A. D. P. R.

ed.A.D./15.01.2015

Tehnored.P.R./16.01.2015

Ex.4

← Curatelă. Decizia nr. 444/2014. Tribunalul BOTOŞANI		Ordin de protecţie. Decizia nr. 303/2014. Tribunalul BOTOŞANI →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 242/2014. Tribunalul BOTOŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 242/2014. Tribunalul BOTOŞANI