Partaj judiciar. Decizia nr. 303/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 303/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 2216/193/2011
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 14 aprilie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. H.
JUDECĂTOR: N. T.
JUDECĂTOR: D. A.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 303 R
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantele recurente A. V. și A. V. M. în contradictoriu cu intimații pârâți A. I., V. L., S. A., P. L., V. A., A. M., A. D., A. D., A. P., Ș. A., C. M., C. B., C. C., C. Anișoara, C. O., P. M., B. V., G. V., C. C., L. M., G. V., B. I., B. E., O. A., Onoraș M., P. A., R. R., B. L., B. L., F. V., B. G. O., B. M., C. C., B. V. M., B. V., B. G., C. C., B. O. – decedat, împotriva sentinței civile nr. 8291 din 09.09.2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 3 aprilie 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 8 aprilie 2014 și apoi pentru astăzi, când:
După deliberare,
TRIBUNALUL :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 21.02.2011 reclamantele A. V. și A. V.-M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții A. I., V. L., S. A., P. L., V. A., A. M., A. D., A. D., A. P., Ș. A., C. M., C. B., C. C., C. Anișoara, C. O., P. M., B. V., G. V., C. C., L. M., G. V., B. O., B. I., B. E., O. A., O. M., P. A. și R. R., ieșirea din intiviziune cu privire la terenul rămas de pe urma defuncților B. Gh. N. și B. Z., înscris în din Titlul de proprietate nr._/1994, care să se completeze cu suprafața de 2 ha. și 5.000 m.p. primiți cu titlu de zestre de defuncții C. Hareta, B. D., B. I. și A. M. și scoaterea din masa de partaj a suprafeței de 800 m.p. situată în p.c. 468 din titlul de proprietate_/1994.
În motivare, s-a arătat că de pe urma defuncților B. Gh. N. și B. Z. au rămas ca moștenitori reclamanta A. V., în calitate de fiică, B. O., în calitate de fiu și defuncții A. M., C. Hareta, B. I. și B. D., în calitate de fii, ca defuncta C. Hareta a primit cu titlu de zestre suprafața de 1 ha. teren, defunctul B. I. a primit 0,50 hectare teren iar defuncta A. M. – 0,50 ha. teren, și că n-au fost înzestrați reclamanta și pârâtul B. O..
S-a mai evocat faptul că în anul 1970 reclamanta A. V. a cumpărat de la tatăl său și de la fratele B. I. singurii moștenitori ai defunctei B. Z., suprafața de 800 m.p. teren aferent casei de locuit, suprafață care face parte din totalul suprafeței de teren de 2112 m.p. situată în p.c. 468 din Titlul de proprietate nr. 40.753/1994. Prin Contractul de v/c autentificat sub nr. 1315/2002, reclamanta A. V., împreună cu soțul său, au vândut fiicei, reclamanta A. V. M., casa și șura situată pe suprafața de 800 m.p. precum și cota indiviză ce i se cuvenea din restul suprafeței de 2112 m.p. De asemenea, defuncții A. M., B. D. și pârâta G. V., în calitate de moștenitoare a lui B. I., precum și soția supraviețuitoare a acesteia, B. V., i-au vândut reclamantei A. V.-M., cota lor indiviză din suprafața de 2112 m.p. teren intravilan situat în p.c. 468.
În dovedirea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și efectuarea unei expertize de specialitate.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 728 ,751 cod civil și art. 274 din Codul de procedură civilă.
La solicitarea instanței, reclamantele și-au precizat acțiunea, în sensul de a indica ce anume solicită prin cererea formulată, partajul succesoral după defuncți sau ieșirea din indiviziune de pe titlul de proprietate, precum și suprafețele de teren primite cu titlu de zestre și în ce titlu de proprietate sunt evidențiate acestea.
Conform precizării de la f.79 ds. volum III, solicitarea din prezenta acțiune a constituit-o partajarea în cote de 1/6 a masei succesorale rămase de pe urma defuncților B. N. și B. Z., aducerea la masa de partajat de către pârâți a suprafeței de 2 ha și 9532 mp teren primit cu titlu de zestre de către defuncții C. Hareta, B. I., B. D. și A. M. și scoaterea de la masa de partajat suprafața de 800 mp teren situat în p.c.468, precum și cotele indivize de 8/48 și 19/48 din suprafața de 1412 mp, reprezentând diferența de teren din . din titlul de proprietate nr._/1994.
Pârâții au fost legal citați, dar nu au depus întâmpinare.
În fața instanței s-au prezentat doar: G. V. (fila 360, volum II) care a arătat că este fiica lui B. I., în prezent decedat, tatăl său primind de la părinți, cu ocazia căsătoriei, suprafața de 50 de ari, suprafață ce este înscrisă în titlul de proprietate nr._ și este situată în ./6 – 1.000 mp, în p.c.46/7 – 1.300 mp, în p.c.192/13 – 1.300 mp, în p.c. 281/2/4 – 1.100 mp și în p.c. 236/8 – 500 de mp. A arătat că nu solicită ca în urma ieșirii din indiviziune de pe titlul comun să-i revină vreo suprafață de teren, nu cunoaște ca frații săi să țină vreo suprafață de teren de pe titlul comun și nu este de acord ca terenul primit cu titlu de zestre să fie adus la masa de partajat și reîmpărțit.
De asemenea, a declarat că fratele său, B. O., este decedat din decembrie 2008.
S-au mai prezentat în fața instanței și moștenitorii lui B. O. și anume soția supraviețuitoare – B. G. și copiii F. V. și B. G..
B. G. a declarat că soțul său, înainte de a muri, a discutat cu frații săi și a spus că nu mai are nici o pretenție la moștenirea oricărei suprafețe de teren de la tatăl său iar ea, personal, nu are nici o pretenție de la moștenirea de la B. I..
Copiii F. V. și B. G.-O. au declarat că tatăl lor a ținut o suprafață de teren la R., ce provenea de la părinții săi și solicită ca în urma ieșirii din indiviziune să le fie atribuită partea ce ar fi revenit tatălui lor.
S-a prezentat în instanță și pârâta B. M., soția defunctului B. M., care a declarat că soțul său este decedat de 14 ani, dar nu a ținut nici o suprafață de teren de la B. I. sau de la bunici. Atât ea cât și copiii săi nu au nici o pretenție cu privire la terenurile rămase de la B. N. și B. Z..
Judecătoria B., prin sentința civilă nr. 8291 din 09.09.2013 a admis în parte acțiunea de partaj, a constatat că de pe urma defunctului B. Gh.N. decedat la data de 11.01.1988 a rămas ca masă succesorală suprafața de 4,3112 ha teren situat în .. B. înscris în titlul de proprietate nr._/31.08.1994 emis pe numele: A. M., A. V., C. Hareta, B. I., B. O. și B. D..
A dispus aducerea la masa de partajat a defunctului suprafața de 7132 mp teren înscris în titlul de proprietate nr._/5.04.1994 emis pe numele lui A. I.I., a suprafeței de 7200 mp teren situat în: tarlaua 8, p.c.115/74 – 1.000 mp, în p.c.130/1/22 – 4.300 mp și în p.c. 130/22 – 1900 mp, suprafață înscrisă în titlu de proprietate nr._/9.09.2002 emis pe numele lui B. N. D..
Totodată, a dispus aducerea la masa de partajat a defunctului și a următoarelor suprafețe de teren: 1.000 mp teren situat în tarlaua 4, p.c.46/6, 1.300 mp teren situați în p.c.46/7, 1.300 mp teren situați în tarlaua 14, p.c.192/13, 1.100 mp teren situați în tarlaua 21, p.c.281/2/4 și 500 mp teren situați în tarlaua 16, p.c.236/8, terenuri înscrise în titlul de proprietate nr.72.527/18.08.1996 emis pe numele lui B. N.I..
A dispus partajarea în cote de 1/6 a masei succesorale rămase de pe urma defunctului B. N., masă succesorală în valoare de 28.423,8 lei și a atribuit reclamantei A. V. următoarele suprafețe de teren: 1 ha și 800 mp în p.c.51/47, 1250 mp situați în p.c.44/94, 575 mp teren situați în p.c.50/47 și 575 mp teren situați în p.c.48/50 așa cum au fost individualizate în schița nr.2 la suplimentul la raportul de expertiză efectuat de expert D. F., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, fila 218 dosar, volum III și cota indiviză de 29/48 din suprafața de 2112 mp teren situat în p.c.468, terenuri în valoare de 5376,2 lei
A atribuit celorlalți moștenitori, în natură, suprafețele de teren corespunzătoare cotelor succesorale iar pentru egalizarea loturilor a obligat reclamanta A. V. să plătească moștenitorilor lui B. O. suma de 638,9 lei, iar pe moștenitorii lui B. I. să plătească după cum urmează: A. M. suma de 549,9 lei, moștenitorilor lui B. D. suma de 519,9 lei, moștenitorilor lui C. Hareta suma de 1987,3 lei și lui B. O. suma de 1564 lei.
În motivele soluției adoptate a reținut judecătorul de fond că din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, rezultă că de pe urma defunctei B. Z., decedată la 1 ianuarie 1970, au rămas ca moștenitori B. N., soț supraviețuitor, B. I., fiu și A. V., fiică, renunțând la succesiune copiii B. O., B. D., C. Harela și A. M., masa succesorală rămasă de pe urma acesteia fiind formată doar din construcții.
De pe urma defunctului B. N., decedat la 10 ianuarie 1988, au rămas moștenitori copiii C. Hareta, A. M., A. V., B. I., B. D. și B. O., dintre aceștia fiind decedați C. Hareta, A. M., B. I. și B. D., în viață fiind acum doar reclamanta A. V. și pârtul B. O..
C. Hareta, decedată la data de 15.04.2009 are ca moștenitori pe pârâții Ș. A., C. Anișoara, C. O., P. M. și C. C., iar B. I., decedat la a decedat la data de 15 noiembrie 1999, are ca moștenitori pe soția supraviețuitoare G. V. și copiii B. V., G. V., C. C., L. M., B. O., B. M., dintre aceștia, B. M. și B. O. sunt la rândul lor decedați, B. M. a lăsat ca moștenitori pe soția supraviețuitoare B. M. și copiii B. L., B. L., C. C. și B. V. M., toți chemați în calitate de pârâți în prezenta cauză.
B. D. a decedat la data de 23.05.2009 și are ca moștenitori B. E., O. A., O. M., P. A. și R. R..
În ceea ce privește, terenurile solicitate a fi aduse la masa de partajat, instanța de fond a reținut că potrivit declarațiilor pârâtei G. V., tatăl său B. I. a primit de la părinții săi suprafața de 50 de ari cu ocazia căsătoriei, teren ce este înscris în Titlul de proprietate nr._, înzestrări primind și B. D., suprafața de 7200 m.p. teren ce este înscris în Titlul de proprietate nr. 103.499/9.09.2002, și situat în p.c. 115/74, 1.000 m.p., în p.c. 130/1/22 – 400 m.p. și în p.c. 130/22 – 1900 de m.p.
De asemenea s-a reținut că și B. I. a primit ca zestre suprafețele de teren de 1.000 mp teren situat în tarlaua 4, p.c.46/6, 1.300 mp teren situați în p.c.46/7, 1.300 mp teren situați în tarlaua 14, p.c.192/13, 1.100 mp teren situați în tarlaua 21, p.c.281/2/4 și 500 mp teren situați în tarlaua 16, p.c.236/8, terenuri înscrise în titlul de proprietate nr.72.527/18.08.1996 emis pe numele său iar A. M. a primit ca zestre suprafața de 7132 m.p. înscriși în Titlul de proprietate nr. 34.947 din 5.04.1994, emis pe nume soțului său, A. I..
S-a mai evocat în considerente că dintre toți cei înzestrați doar moștenitoarea lui B. I., fiica acestuia, G. V., s-a prezentat în instanță și a arătat că ea nu este de acord ca suprafețele primite ca zestre de tatăl său să fie aduse la masa de partajat și apoi reîmpărțite, însă a solicitat acest lucru doar în considerentul faptului că ea solicită ca aceste suprafețe să rămână proprietatea moștenitorilor lui B. I., ea personal nemaiavând pretenție la moștenirea rămasă după defunctul său bunic.
Apreciind că terenurile cu care au fost înzestrați numiții A. M., B. I. și B. D. fac, practic, parte tot din masa succesorală a defunctului B. N., instanța de fond a dispus aducerea lor la masa de partajat.
Față de solicitarea reclamantelor de scoatere de la masa de partajat a suprafeței de 800 mp teren situat în p.c.468, precum și cotele indivize de 8/48 și 19/48 din suprafața de 1412 mp, ce reprezintă diferența de teren din . din titlul de proprietate nr._/1994, instanța a reținut că pentru suprafața de 800 de mp reclamanta A. V. deține contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2387/20.10.1970, tatăl său B. N. fiind cel care i-a transmis terenul și care, la rândul său îl avea de la tatăl lui B. G.. A reținut instanța de fond că la data de 11.01.1988 suprafața de 800 mp teren nu mai făcea parte din patrimoniul defunctului pentru a fi inclusă în masa succesorală și că din niciuna din probele administrate în cauză nu rezultă că în suprafața de 2112 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr._/31.08.1994 este inclusă și suprafața de 800 mp vândută de către defunct reclamantei.
În ceea ce privește cererea de scoatere din masa succesorală a cotelor de 8/48 și 19/48 din suprafața de 1412 mp din p.c.456, pe considerentul că aceste cote au fost înstrăinate prin contractul de întreținere și vânzare cumpărare autentificat sub nr.1315/29.04.2002, instanța a reținut că respectivul contract vizează niște cote ideale dintr-un imobil, imobil asupra căruia vânzătorii au doar vocație succesorală, dreptul lor de proprietate nefiind definitivat la momentul înstrăinărilor.
Pentru a da eficiență voinței exprimate prin respectivul contract instanța a apreciat că trebuie ca respectivele cote să facă parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. N., de la care provine terenul.
În ceea ce privește succesiunea rămasă de pe urma defunctei B. Z., decedată la data de 1.01.1970 s-a arătat că potrivit certificatului de moștenitor emis în urma decesului acesteia, fila 271, volum III, masa de împărțit este compusă din ½ din casa din nuiele și lut acoperită cu tablă situată pe un teren proprietatea soțului supraviețuitor, moștenitorii acesteia fiind soțul supraviețuitor B. N. și copii: B. I. și A. V., renunțători fiind: B. O., B. D., C. Hareta și A. M..
Întrucât potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2387/20.10.1970, moștenitorii B. N. și B. I. au vândut partea lor din moștenirea rămasă de la B. Z. reclamantei A. V., cea care era deja moștenitoarea diferenței din imobilul casă, întreaga moștenire rămasă de pe urma defunctei B. Z. s-a reunit în mâinile reclamantei A. V. și, ca urmare, nu mai există masă succesorală asupra căreia să se dispună ieșirea din indiviziune, pe acest considerent instanța respingând acest capăt de cerere.
S-a avut în vedere de instanță că reclamanta A. V. M. a cumpărat cote-indivize de la numiții A. M., B. I., G. V. și B. V., prin contractul de întreținere și vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1315 din 29.04.2002, astfel că a atribuit moștenitorilor vânzătorilor A. M., B. I., cotele ce le-au vândut și, de asemenea, pârâtei G. V. și B. V., pentru a putea da astfel eficiență contractului încheiat cu reclamanta.
Pentru egalizarea loturilor instanța a dispus ca reclamanta să plătească moștenitorilor lui B. O. suma de 638,9 lei,iar pe moștenitorii lui B. I. să plătească moștenitorilor lui A. M. suma de 549,9 lei, moștenitorilor lui B. D. suma de 519,9 lei, moștenitorilor lui C. Hareta suma de 1987,3 lei și moștenitorilor lui B. O. suma de 1564 lei.
Împotriva sentinței A. V. și A. V. M. au declarat recurs în termen legal, în motivele căruia au criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că deși s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată și precizările ulterioare scoaterea de la masa de împărțit a suprafeței de 800 m.p. teren intravilan situat în p.c. 468 din titlul de proprietate_/1994, prima instanță a procedat la partajarea întregii suprafețe de pe titlul de proprietate, însă a dispus numai cu privire la 4,3112 ha. în loc de 4,3912 ha.
În motivarea sentinței date s-a reținut că nu rezultă din nici o probă că suprafața de 800 m.p. face parte din totalul suprafeței de 2112 m.p. din p.c. 468 din titlul de proprietate nr._/1994, că această suprafață ar fi fost vândută prin contractul de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 2387/1970 de către B. N. și astfel că a ieșit din masa succesorală.
A apreciat recurenta că din actele existente la dosar rezultă că această suprafață de teren de 800 m.p. face parte din totalul de 2112 m.p. și că a fost înstrăinată reclamantei A. V. împreună cu casa situată pe teren de către defuncții părinți.
S-a mai arătat faptul că din dispozitivul sentinței nu rezultă cine a primit diferența de 2350 m.p. teren din p.c. 130/1/2, deși prin expertiză s-a lotizat întreaga suprafață de 4700 m.p. și instanța atribuit-o.
Recursul declarat este întemeiat, în parte, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Prin titlul de proprietate nr._/1994/31.08.1994 (f.4 ds) s-a reconstituit pe numele moștenitorilor defuncților B. Z. și B. N., suprafața totală de 4,391 ha.,din care în intravilan suprafața de 2112 m.p. în p.c. 468 din intravilanul comunei R., jud. B..
Prin contractul autentic de vânzare cumpărare nr. 2387/20.10.1970 (f. 5 ds.) B. N. și B. I. au înstrăinat reclamantei A. V. suprafața de 800 m.p., teren construcție, dimpreună cu casa, iar ulterior, prin contractul autentificat sub nr. 1315/29.04.2002 soții A. V. și A. V., B. D. și G. V., A. M. au înstrăinat lui A. V. M. casa situată în satul și . drepturile indivize de 8/48 din suprafața de 2112 m.p. teren aferent construcțiilor p.c. 468, iar A. M., B. D., B. V. și G. V. drepturile indivize de 19/48 din suprafața de 2112 m.p. teren aferent construcțiilor.
Prin urmare, câtă vreme cele două contracte se referă la același teren, p.c. 468 intravilan . de 2112 m.p. iar prin cel de-al doilea contract nu se putea înstrăina decât terenul rămas în urma primei vânzări, respectiv 2112 m.p. – 800 m.p., însă această din urmă convenție nu s-a pus în relație cu această situație, greșit dispunându-se înstrăinarea cotelor indivize iarăși, și din suprafața de 800 m.p., odată ce s-a avut în vedere tot terenul intravilan de 2112 m.p.
În concluzie, aceste două contracte ireconciliabile au și constituit motivul pentru care judecătorul fondului a dispus partajul întregii suprafețe de 2112 m.p. confirmând indirect cel de-al doilea, prin atribuirea cotelor înstrăinate către vânzători, altfel aceștia ar fi trebuit să înstrăineze în mod corect cota lor totală moștenită doar de 27/48 din suprafața de 1312 mp. rămasă
Instanța nu ar fi putut în niciun caz să modifice obiectul contractului din 2002, în ceea ce privește suprafața corectă ce putea fi înstrăinată pentru că în primul rând nu poate interveni peste voința părților contractante și în al doilea rând un astfel de capăt de cerere nici nu a existat în petitul acțiunii.
Pe de altă parte, reclamanta A. V. nu a prezentat nici o schiță care să identifice suprafața de 800 m.p. înstrăinată acesteia în anul 1970 și nici nu a fost identificată suprafața înstrăinată anterior în contractul celui de-al doilea cumpărător, fiica sa A. V. M., astfel că instanța de fond a fost ținută de modul în care s-a dispus prin această din urmă convenție, ținând cont și de relațiile de familie dintre cele două.
Reținând observațiile care s-au făcut în prezenta cauză, apare într-adevăr greșită reținerea instanței de fond cu privire la întinderea masei succesorale de 4,3112 ha. teren, în loc de 4,3912 ha., care s-a împărțit în realitate, Tribunalul B., constatând că în ceea ce privește terenul intravilan în loturile atribuite moștenitorilor se regăsesc corespunzător cotele lor, raportate la întreaga suprafață de 2112 m.p., respectiv (de 29/48 pentru A. V., compusă din cota 800 m.p. + cota din 1312 m.p.), cota de 8/48 pentru defuncta A. M., cota de 3/48 pentru moștenitorii B. I., 8/48 pentru moștenitorii B. D., pentru aceste terenuri neputând fi formate loturi în natură, tocmai datorită celor două contracte autentice de vânzare cumpărare.
În considerarea celor evocate, Tribunalul B. va modifica parțial atribuirile realizate de instanța de fond, în sensul atribuirii către reclamanta A. V. M. a cotei de 27/48 din suprafața de 2112 m.p. ce se compune din cotele dobândite prin contractul autentic de vânzare cumpărare, de la mama sa de 8/48 și respectiv de la ceilalți moștenitori înstrăinători A. M., B. D., B. V., G. V. – 19/48, iar restul din suprafața de 2112 m.p. respectiv cota de 21/48 va fi atribuită în întregime reclamantei A. V., cu excluderea acestui teren din loturile lui A. M., B. D., B. I., B. D..
Critica privind modul în care s-a dispus împărțirea p.c. 130/1/2 nu este dată, după cum rezultă din raportul de expertiză (f. 315 ds.vol.I), o suprafață de 2350 m.p. a fost atribuită moștenitorilor defunctei A. M. în totalul celor 3900 m.p. (alături de 600 m.p. în p.c. 115/71 și 950 m.p. p.c. 130/2) și o suprafață de 2350 m.p. fiind atribuită moștenitorilor defunctului B. D. celălalt trup de 3900 m.p., (alături de 600 m.p. p.c. 115/71 și 950 m.p., p.c. 130/2, în dispozitivul sentinței din eroare înscriindu-se în lotul lui A. M. p.c. 130/1/20 în loc de 130/1/2.
În ceea ce privește solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată din recurs, Tribunalul B. o va respinge, întrucât disp. art.274 Cod proc. civilă se întemeiază pe ideea de culpă procesuală, ori în cauză aceasta aparține recurentei care deși deținea ca și proprietar exclusiv o suprafață de 800 m.p. intravilan din masa succesorală, și-a înstrăinat prin al doilea contract încheiat cu fiica sa cota succesorală raportată la întregul intravilan.
Așa fiind, față de cele evocate, Tribunalul B., făcând aplicarea prev. art. 312 Cod proc. civilă va admite recursul și va modifica corespunzător sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentele A. V. și A. V. M., în contradictoriu cu intimații pârâți A. I., V. L., S. A., P. L., V. A., A. M., A. D., A. D., A. P., Ș. A., C. M., C. B., C. C., C. Anișoara, C. O., P. M., B. V., G. V., C. C., L. M., G. V., B. I., B. E., O. A., Onoraș M., P. A., R. R., B. L., B. L., F. V., B. G. O., B. M., C. C., B. V. M., B. V., B. G., C. C., B. O. – decedat, împotriva sentinței civile nr. 8291/9 septembrie 2013 a Judecătoriei B..
Modifică, în parte, sentința atacată în sensul că va constata că în masa de împărțit se include întreaga suprafață de 4,3912 ha, înscrisă în titlul de proprietate_/31 octombrie 1994 în loc de 4,3112 ha.
Modifică atribuirile privind suprafața de 2112 m.p. teren intravilan p.c. 468, în sensul că atribuie reclamantei A. V. cota de 21/48 din suprafața de 2112 m.p. în loc de 29/48, iar reclamantei A. V. M. cota de 27/48 în calitate de dobânditoare cu titlu particular de drepturi succesorale conform contractului autentic de vânzare cumpărare nr. 1315/29 aprilie 2002.
Exclude din lotul moștenitorilor lui A. M. cota de 8/48 din suprafața de 2112 m.p., din lotul moștenitorului B. I., cota de 3/48 din aceeași suprafață iar din lotul moștenitorului B. D., cota de 8/48 din același teren.
Menține restul dispozițiilor sentinței necontrare prezentei.
Respinge cererea pentru obligarea la cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 aprilie 2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
H. I. T. N. A. D. B. C.
Plecat în C.O.semnează Plecat în C.O.semnează
Președinteșe instanței Președintele instanței
Red.A.D./14.07.2014
Judec.N. C. Teoduru
Dact.B.C./16.07.2014
2 exp.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 305/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 414/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
