Obligaţie de a face. Decizia nr. 109/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 3229/222/2013
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 19 mai 2014
Instanța compusă din:
P.: D. M.
Judecător: A. M.
Grefier: B. C.
Decizia civilă nr. 109 A
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de pârâtul apelant Crușcinschi M., în contradictoriu cu pârâta intimată O. O. R., împotriva sentinței civile nr. 25 din 09.01.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ având ca obiect, obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta intimată O. O. R., lipsă fiind pârâtul apelant.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care ;
S-a procedat la identificarea pârâtei intimate O. O. R., care se legitimează cu C.I. ..T. nr._, CNP_, domiciliată în mun. D., . B, jud. B..
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția de netimbrare a recursului și acordă cuvântul asupra excepției.
Pârâta intimată lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției iar pe fond solicită respingerea apelului.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 29.08.2013, sub nr._, reclamanta O. O. R., în contradictoriu cu pârâtul Crușincshi M. a solicitat radierea din oficiu a autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ .
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat în esență că a înstrăinat autovehiculul din anul 2010, ocazie cu care cumpărătorul a primit toate actele necesare înmatriculării însă autoturismul nu a fost radiat din circulație.
La termenul din data de 09 ianuarie 2014, reclamanta a precizat că solicită să se constate și că a vândut autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ .
La dosarul cauzei reclamanta a depus, in copie, contractual de vânzare cumpărare, copie CI.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare și nici nu a propus probe in apărare.
La termenul din data de 09 ianuarie 2014 instanța a procedat la ascultarea sub prestare de jurământ religios a martorilor P. C. și R. C. care au relatat că reclamanta a înstrăinat către o persoană autovehiculul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ precum și că nu mai deține acest autovehicul.
Prin sentința civilă nr. 25 din 9 ianuarie 2014 Judecătoria D. a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta O. O. R., în contradictoriu cu pârâtul Crușcinschi M. și în consecință a constatat că transferul dreptului de proprietate al autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ a intervenit la data încheierii contractului de vânzare cumpărare.
A obligat pârâtul ca în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei sentințe să efectueze demersurile necesare în vederea radierii autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ de pe numele reclamantei.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 215 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a retinut ca prin înscrisul sub semnătura privată intitulat proces verbal, datat 31.03.2010, reclamanta a vândut pârâtului autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ cu prețul de 3.000 lei urmând ca cel din urmă să se prezinte în vederea înmatriculării autoturismului pe numele său.
Ulterior, părțile nu s-au mai prezentat la organele de politie in vederea înmatriculării autoturismului pe numele actualului proprietar si pentru radierea mașinii de pe numele reclamantei.
În raport de situația de fapt astfel reținută, instanța a apreciat că acțiunea formulate este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 11 al 1 din OUG 195/2002, proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale, iar potrivit art. 17 al. 2 radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului în condițiile legii.
În prezent radierea si înmatricularea din circulație a autovehiculelor de către organele de politie si financiare se face in condițiile prev. de art. 80 si urm. din Regulamentul Pentru Aplicarea Decretului 328/1966, ale HG 610/1992 privind Cartea de Identitate si a HG 778/1995 privind activitatea de înmatriculare si evidenta a autovehiculelor, respectiv pe baza unor documente menționate in aceste acte normative, renunțându-se la forma autentificata de notar a contractului de vânzare cumpărare.
În consecință, contractul de vânzare cumpărare a unui autovehicul are un caracter consensual, în sensul că vânzarea este încheiată prin simplul acord de voința al parților, fără îndeplinirea unei alte formalități și fără remiterea lucrului vândut și a prețului în momentul încheierii contractului (art. 1295 C. civil vechi), iar formalitățile prevăzute de reglementările sus menționate nu afectează validitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat intre părți printr-un înscris sub semnătură private.
Martorii P. C. și R. C. propuși de către reclamant, au arătat prin declarațiile date în cauză că în urmă cu patru ani reclamantul a vândut un autoturism marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ unui cetățean iar de la momentul respectiv nu au mai acea mașină în posesia reclamantei.
În concluzie, a reținut prima instanță că, întrucât radierea autovehiculului de pe numele vânzătoarei si înmatricularea lui pe numele cumpărătorului la organele de politie nu se poate face decât pe baza actelor prevăzute de lege dacă după valabila încheiere a contractului în forma înscrisului sub semnătura private una din părți refuza să se prezinte la organul competent, cealaltă parte este îndreptățită să intenteze o acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra autoturismului în patrimonial cumpărătorului (pârâtul) urmând ca radierea si înmatricularea sa se facă pe baza hotărârii judecătorești.
Având în vedere că la data încheierii actului de vânzare cumpărare sub semnătură privată în data de 30.03.2014, dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ a trecut asupra pârâtului, instanța a constatat acțiunea întemeiată drept pentru care o va admite, va constata vânzarea intervenită între părți și transferul dreptului de proprietate și având în vedere prevederile art. 1073 cod civil, va obliga pârâtul ca în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei sentințe să efectueze demersurile necesare în vederea radierii autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, obligație pe care o are în virtutea calității de proprietar al autoturismului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul apelant Crușcinschi M., apel pe care nu și l-a motivat în nici un fel susținând că a fost înștiințat numai pentru primul termen de judecată și că s-a înțeles cu reclamanta să vândă autoturismul, urmând ca ulterior să întocmească actele. Legal citat, reclamanta intimată a depus întâmpinare în apel prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și nemotivat, cu cheltuieli de judecată din prima instanță și din apel. Prin rezoluția președintelui completului de apel, pârâtului apelant i s-a pus în vedere să timbreze cererea de apel cu taxă judiciară de timbru de 107,5 lei. Cum pârâtul apelant nu s-a conformat și nici nu a înțeles să invoce în favoarea sa dispozițiile O.U.G. nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, instanța de apel a invocat din oficiu excepția de netimbrare, care, făcând de prisos orice analiză asupra fondului, va fi analizată cu prioritate, în condițiile art. 248 C.. Astfel, potrivit art. 32 și 33, din O.U.G. 80/2013 în vigoare la data înregistrării recursului: „Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege”. „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței(…)” Or, conform art. 200 C. la care face trimitere art. 33 susmenționat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii. Prin urmare, netimbrarea legală a cererii de apel de către apelant atrage anularea acesteia, sens în care va proceda și în prezenta cauză. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I DE Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâtul Crușinschi M., domiciliat în ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta intimată O. O. R., domiciliată în mun. D., . B, jud. B.,împotriva sentinței civile nr. 25/9 ianuarie 2014 a Judecătoriei D., pe care o menține. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 19 mai 2014. Președinte, Judecător, Grefier, D. M. A. M. B. C. Plecată în C.O.semnează Președintele instanței Red. A.M./21.07.2014 Judec. I. M. N. Dact.B.C./21.07.2014 2 exp. |
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 325/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Pretenţii. Decizia nr. 374/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
