Fond funciar. Decizia nr. 305/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 305/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 5519/40/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA - I - CIVILĂ
Dosar nr._ contestație în anulare
Ședința publică din data de 15 aprilie 2014
Instanța compusă din:
P.: A. C.
Judecător: P. I.
Judecător: D. M.
Grefier: B. C.
Decizia civilă nr. 305 R
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul O. P. G., în contradictoriu cu pârâtul intimat D. M. D., împotriva deciziei civile nr. 254 R din 27 martie 2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/40/2011 având ca obiect, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul O. P. G., lipsă fiind pârâtul intimat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care ;
Instanța invocă din oficiu excepția de perimare a cererii de recurs și acordă cuvântul asupra excepției.
Contestatorul O. P. G., lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de față ;
Prin decizia civilă nr. 254 R din 27.03.2014, Tribunalul B. a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul O. P. G., în contradictoriu cu pârâtul intimat D. M. D. împotriva sentinței civile nr. 5277/08.09.2011 a Judecătoriei B., pe care a menținut-o.
Se arată că prin cererea înregistrată la data de 12.05.2010 pe rolul Judecătoriei B. reclamantul O. G., în contradictoriu cu pârâtul D. M. D. a solicitat obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 1145 lei reprezentând despăgubiri materiale și a sumei de 20.000 lei daune morale.
Prin sentința civilă nr. 5511/10.09.2010 Judecătoria B. a admis excepția netimbrării cererii invocată din oficiu și a anulat cererea ca netimbrată ca urmare a neîndeplinirii de către reclamant a obligației impuse.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul recurent care prin decizia civilă nr. 155 R/10.02.2011 a Tribunalului B. a fost admis, sentința fiind casată și cauza trimisă spre rejudecare pe considerentul că prima instanță nu a făcut o corectă aplicare a legii, în sensul că în ceea ce privește daunele morale solicitate de reclamant potrivit art. 15 lit. f1 din Legea 146/1997 sunt scutite de taxa judiciară de timbru, reclamantul având obligația doar de a timbra potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 146/1997 doar cuantumul solicitat cu titlu de daune materiale, respectiv taxa judiciară de 101 lei și nu de 1237 lei cum a stabilit prima instanță.
După casare cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.05.2011.
Prin sentința civilă nr. 5277/08.09.2011 Judecătoria B. a admis excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu și a anulat cererea ca netimbrată, reținând în considerente că deși i s-a pus în vedere reclamantului la termenul de judecată din 14.06.2011 obligativitatea de a achita taxa judiciară de timbru de 101 lei și timbru judiciar de 5 lei, acesta nu s-a confirmat.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul arătând în motivare că față de taxa judiciară de timbru la care a fost obligat a depus o petiție la care nu a primit nici un răspuns.
Astfel a reținut Tribunalul că după casarea sentinței civile nr. 5511 din 10.09.2010 Judecătoria B. reinvestită cu soluționarea cauzei și respectând decizia de casare, potrivit art. 315 Cod proc. civilă la termenul de judecată din 14.06.2012 prima instanță a pus în vedere reclamantului prezent personal în instanță obligarea de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 101 lei și timbru judiciar de 5 lei, obligație pe care reclamantul recurent deși a fost prezent la termenul de judecată ulterior statornicit nu și-a îndeplinit-o și drept consecință prima instanță în mod just a dispus în temeiul art. 20 al. 2 din Legea 146/1997 anularea cererii ca netimbrată.
Împotriva acestei decizii a declarat contestație în anulare petentul susținând că pârâtul, în cursului lunii iunie 2008 a venit cu tractorul în grădina sa și i-a otrăvit suprafața de 1 ha. teren cultivată cu porumb, nefiind indicat temeiul de drept al contestației.
Prin încheierea de ședință din 6 martie 2013, în temeiul art. 242 pct. 2 Cod proc. civilă, Tribunalul B. a suspendat judecarea contestației în anulare pentru lipsa părților, care nu au solicitat, niciuna, judecata în lipsă.
Conform art. 248 al. 1 Cod proc. civilă „Orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar conform art. 250 Cod proc. civilă „Cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată(…)
Perimarea se suspendă de asemenea pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voința sa”.
Or, instanța constată că de la data suspendării și până în prezent a trecut mai mult de un an și nici una dintre părți nu a solicitat repunerea contestației pe rol, așa încât urmează a constata perimarea de drept a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată judecata contestației în anulare formulată de contestatorul O. P. G., în contradictoriu cu pârâtul intimat D. M. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2014.
Președinte Judecători, Grefier,
C. A. I. P. M. D. C. B.
Red.C.A./18.06.2014
Tribunal H. I.
Dact. C.B./18.06.2013
Ex. 2
| ← Pretenţii. Decizia nr. 267/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 303/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
