Partaj judiciar. Decizia nr. 414/2014. Tribunalul BOTOŞANI

Tribunalul BOTOŞANI - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 414/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 1748/222/2010*

Dosar nr._ partaj judiciar

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BOTOȘANI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din data de 2 iunie 2014

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE - T. N.

JUDECĂTOR - A. C.

JUDECĂTOR - I. H.

GREFIER - C. B.

Decizia civilă nr. 414 R

Pe rol se pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta reclamantă M. O., pârâta recurentă C. O. și recurentul intervenient în nume propriu C. G., în contradictoriu cu intimatul reclamant Z. G. și intimatele pârâte C. L. de aplicare a Legii fondului funciar Cordăreni, jud. B. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., împotriva sentinței civile nr. 2581 din 20.11.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect partaj judiciar.

Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2014, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 21.05.2014, apoi pentru data de 27.05.2014 și apoi pentru astăzi, când:

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursurilo civile de față:

P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 19.o5.2o1o, reclamantele M. O. și Z. G. au solicitat în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar a comunei Cordăreni, jud. B., C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. și C. O. modificarea titlurilor de proprietate nr._ din o3.o3.2ooo și nr._ din 24.o7.2oo2 în sensul radierii din aceste titluri a pârâtei C. O. și corectarea titlurilor în sensul trecerii numelui prenumelui corect al reclamantei respectiv O. în loc de Ortanța.

În motivarea acțiunii reclamantele au arătat că terenurile din cele două titluri provin de la numitul A. I. care este tatăl reclamantei M. O. și al numitei Z. E. care a decedat și este moștenită de către Z. G. iar pârâta C. O. este o rudă căreia tatăl lor i-a donat o suprafață de 1 ha. teren însă nu este îndreptățită la tot terenul care a aparținut acestuia și în mod greși a fost înscrisă în cele două titluri de proprietate.

În dovedirea acțiunii au depus la dosar titlurile de proprietate nr._ din o3.o3.2ooo și nr._ din 24.o7.2oo2, certificat de deces a numitei Z. E., certificatul de moștenitor nr. 536 din 2 septembrie 1991, testamentul din 24 februarie 1956, acte de stare civilă.

La termenul din 24 septembrie 2o1o reclamantele și-au completat acțiunea și au solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 4,65 ha. teren din titlul de proprietate nr._ din 03.03.2000 arătând că terenul primit prin testament de către pârâtă este înscris în acest titlu și cu privire la suprafața de 5,35 ha. teren înscris în titlul de proprietate nr._ din 24.07.2002 iar la ultimul termen de judecată s-a depus la dosar o tranzacție privind modalitatea de împărțire a acestui teren.

Din oficiu instanța a solicitat relații de la C. locală de fond funciar a comunei Cordăreni, jud. B..

P. sentința civilă nr.1864 din o8.1o.2o1o instanța a admis acțiunea formulată de reclamante și a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 24.o7.2oo2 și a dispus radierea de pe acest titlu a pârâtei C. O. (pe titlu Ortanța), a dispus modificarea titlului de proprietate nr._ din 24.o7.2oo2 în sensul trecerii numelui corect al reclamantei, respectiv M. O. în loc de M. Ortanța și a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantelor și pârâtei C. O. cu privire la suprafața de 4,65 ha teren din titlul de proprietate nr._ din o3.o3.2ooo conform înțelegerii acestora.

Recursul declarat de pârâta C. O. împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr. 268 R din 1o martie 2o11 a Tribunalului B., casată în totalitate sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În motivarea deciziei s-a reținut că tranzacția părților nu a îndeplinit condițiile prevăzute de lege întrucât a fost semnată de numitul C. G. pentru pârâta C. O. fără însă a avea un mandat special de la aceasta.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 1784/222/2o1o*

Cu ocazia rejudecării instanța a încuviințat părților proba cu martori, înscrisuri și expertiză topografică.

P. cererea de intervenție în interes propriu depusă la dosar (fila 3o) la data de o3.1o.2o11, numitul C. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu reclamanta M. O., să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la cota sa legală din suprafețele de teren înscrise în titlurile de proprietate nr._ din o3.o3.2ooo și nr._ din 24.o7.2oo2, urmând să-i fie atribuite suprafețele ce i s-ar cuveni reclamantei.

În motivarea cererii, intervenientul a arătat că printr-o convenție sub semnătură privată reclamanta i-a vândut cota sa legală la prețul de 120 milioane lei vechi (stabilit în considerarea faptului că reclamantei îi reveneau 3 ha. din terenul înscris în cele două titluri de proprietate), din care a plătit un avans de 40 milioane lei vechi.

A mai solicitat intervenientul ca în situația în care reclamantei i-ar reveni o suprafață mai mică potrivit cotei, să dispună o reducere a prețului sau dacă ar exista alte impedimente să perfecteze vânzarea-cumpărarea doar pentru suprafața de 1 ha. În subsidiar a solicitat instanței să dispună reducerea prețului dacă reclamantei îi vor fi atribuite mai puțin de 3 ha. sau teren de o calitate mai slabă decât cel avut în vedere de părți, situat pe teritoriul comunei Havârna.

În drept a invocat prev. art. 1077, 1073 din vechiul Cod civil.

În dovedire cererii a solicitat proba cu martori, înscrisuri, expertiză și interogatoriul reclamantei.

P. întâmpinarea depusă la dosar (fila 99) reclamanta M. O. a arătat că cererea de intervenție este lipsită de interes întrucât intervenientul C. G. nu dorește decât tergiversarea judecății iar pe de altă parte este contradictorie și prezintă o situație de fapt ambiguă, părând că nici intervenientul nu știe ce să ceară instanței. A mai arătat că nu a încheiat nicio convenție de vânzare-cumpărare cu intervenientul iar înscrisul intitulat „chitanță” invocat de acesta nu reprezintă un antecontract de vânzare-cumpărare, ci cuprinde doar mențiuni cu privire la avansul plătit de intervenient din suma pe care i-o datora cu titlu de arendă pentru folosirea timp de 11 ani a terenului.

În declarația dată în instanță (fila 1o7), intervenientul și-a precizat cererea de intervenție arătând că solicită instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la cota legală ce i se cuvine reclamantei din suprafețele de teren înscrise în titlurile de proprietate nr._ din o3.o3.2ooo și nr._ din 24.o7.2oo2, arătând că s-au înțeles la prețul de 120 milioane lei vechi din care a plătit un avans de 40 milioane lei vechi.

P. cererea reconvențională depusă la dosar (filele 24,25) și precizată ulterior( filele 104,110) pârâta C. O. a solicitat instanței să constate că în calitate de moștenitoare testamentară a defuncților A. V. și A. I. i se cuvine suprafața de 50 prăjini situată în țarina satului Grivița, . după apariția Legii nr. 18/1991 prin titlul de proprietate nr._/2oo2.

A mai solicitat să fie dezbătute succesiunile defuncților A. Thoder și A., în sensul de a se constata că din masa succesorală rămasă după aceștia fac parte suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate nr._/2ooo și nr._/2oo2, cu excepția suprafeței de 1 ha. primită prin testament, să se constate că reclamantele M. O. și Z. G., nepoatele defuncților A. Thoder și A. de la fiica V., le revin o cotă de 1/2, iar pârâtei-reclamante, în calitate de nepoată de la fiica M. îi revine o cotă de ½.

În răspunsul la cererea reconvențională depus la dosar (fila 97), reclamanta M. O. a arătat că pârâtei C. O. îi revine doar suprafața de 1 ha. conform testamentelor lăsate de defuncții săi părinți, suprafață pentru care pârâta-reclamantă a formulat cerere de reconstituire în anul 1991.

A mai arătat că restul terenului aparține defuncților săi părinți A. V. și A. I., la care pârâta nu are nici un drept.

P. înscrisul depus la dosar (fila 91), reclamanta Z. G., prin curator G. M., a arătat că este de acord cu ieșirea din indiviziune în varianta propusă de reclamanta M. O..

Judecătoria D. prin sentința civilă nr. 2581 din 20 noiembrie 2012 a admis acțiunea principală .

A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta C. O..

A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul C. G. în contradictoriu cu reclamanta M. O., ca neîntemeiată.

A constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din o3.o3.2ooo și a dispus radierea de pe acest titlu a pârâtei C. O. .

A constatat că reclamantele M. O. și Z. G. (succesibila defunctei Z. E.) sunt în indiviziune cu privire la suprafața de 4,65 ha teren situat pe teritoriul comunei Havîrna, jud. B. și înscris în titlul de proprietate nr._ din o3.o3.2ooo, fiecare având câte o cotă de ½.

A dispus ieșirea din indiviziune și a atribuit reclamantei M. O., în deplină proprietate, lotul nr. 1 în suprafață de 23.250 m.p. teren arabil extravilan din p.c. 23/4, evidențiat în schița de la fila 71 dosar și reclamantei Z. G., în deplină proprietate, lotul nr. 2 în suprafață de 23.250 m.p.teren arabil extravilan din p.c. 23/4, evidențiat în schița de la fila 71 dosar.

A dispus modificarea titlului de proprietate nr._ din 24.o7.2oo2 în sensul că se va trece în acest titlu numele corect al reclamantei respectiv M. O. în loc de M. Ortanța.

A constatat că reclamantele și pârâta C. O. sunt în indiviziune cu privire la suprafața de 5 ha. și 3.500 m.p. teren situat pe teritoriul comunei Cordăreni, satul Grivița, jud. B. și înscris în titlul de proprietate nr._ din 24.o7.2oo2, pârâtei C. O. revenindu-i în calitate de legatară cu titlu particular a defuncților A. I. și A. V., potrivit testamentului autentificat sub nr. 213/168 din 24 februarie 1956 și testamentului autentificat sub nr. 212/167 din 24 februarie 1956 de notariatul de Stat-Raionul D., suprafața de 7.100 m.p. teren arabil extravilan din p.c. 119/49 și suprafața de 1.820 m.p. teren arabil extravilan din p.c. 59/54, iar restul suprafețelor, și anume: suprafața de 3.850 mp teren arabil extravilan din p.c. 48/12; suprafața de 5.000 mp teren arabil extravilan din p.c. 62/77; suprafața de 1 ha. și 2.800 mp teren arabil extravilan din p.c. 47/35; suprafața de 1 ha. și 5.500 mp teren arabil extravilan din p.c. 8/8; suprafața de 2.530 mp teren extravilan pășuni din p.c. 36/25, suprafața de 100 mp teren extravilan pășuni din p.c. 45/28, suprafața de 3.344 mp teren arabil intravilan din p.c. 392; suprafața de 800 mp teren arabil intravilan din p.c. 373/1; suprafața de 238 mp teren intravilan fânețe din p.c. 374/3 și suprafața de 418 mp teren intravilan curți construcții din p.c. 392, aparțin în indiviziune reclamantelor, fiecare având o cotă de ½.

A dispus ieșirea din indiviziune a părților și a atribuit reclamantei M. O., în deplină proprietate, următoarele:

-lotul nr. 1 în suprafață de 2.400 m.p. teren intravilan, din care 418 m.p. în P.C. nr. 392 Cc și 1.982 m.p. în p.c. 392 A, evidențiat în schița de la fila 65 dosar;

-lotul nr. 1 în suprafață de 3.190 m.p. teren extravilan din care 852 m.p. teren categoria pășune în p.c. 36/25 și 2.338 m.p. teren arabil în p.c. 48/12, evidențiat în schița de la fila 73 dosar;

-lotul nr. 1 în suprafață de 6.450 m.p. teren extravilan, din care 6.400 m.p. teren arabil în p.c. 47/35 și 50 m.p. teren categoria pășuni în p.c. 45/28, evidențiat în schița de la fila 68 dosar;

-lotul nr. 1 în suprafață de 7.750 m.p. teren arabil extravilan din p.c. 8/8, evidențiat în schița de la fila 69 dosar;

-lotul nr. 1 în suprafață de 2.500 m.p. teren arabil extravilan din p.c. 62/77, evidențiat în schița de la fila 7o dosar.

A atribuit reclamantei Z. G. (succesibila defunctei Z. E.), în deplină proprietate următoarele:

-lotul nr. 2 în suprafață de 1.362 m.p. teren arabil intravilan din p.c. 392, evidențiat în schița de la fila 65 dosar;

-lotul nr. 2 în suprafață de 1.038 m.p.teren intravilan din care 800 m.p. teren arabil în p.c. 373/1 și 238 m.p. teren categoria fânețe în p.c. 374/3, evidențiat în schița de la fila 66 dosar;

-lotul nr. 2 în suprafață de 3.190 m.p. teren extravilan din care 1.678 m.p. teren categoria pășuni în p.c. 36/25 și 1.512 m.p. teren arabil în p.c. 48/12, evidențiat în schița de la fila 73 dosar;

-lotul nr. 2 în suprafață de 6.450 m.p. teren extravilan, din care 6.400 m.p. teren arabil în p.c. 47/35 și 50 m.p. teren categoria pășuni în p.c. 45/28, evidențiat în schița de la fila 68 dosar;

-lotul nr. 2 în suprafață de 7.750 m.p. teren arabil extravilan din p.c. 8/8, evidențiat în schița de la fila 69 dosar;

-lotul nr. 2 în suprafață de 2.500 m.p. teren arabil extravilan din p.c. 62/77, evidențiat în schița de la fila 7o dosar.

A constatat că suprafețele de teren atribuite reclamantelor sunt egale ca valoare și nu se impune plata unor sulte.

A atribuit pârâtei C. O., în deplină proprietate, suprafața de 7.100 m.p. teren arabil extravilan din p.c. 119/49 și suprafața de 1.820 m.p. teren arabil extravilan din p.c. 59/54.

A respins cererea de cheltuieli de judecată formulată de intervenientul în interes propriu C. G., ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această soluție Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

P. titlul de proprietate nr._ din o3.o3.2ooo, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantei M. O., numitei Z. E. (autoarea reclamantei Z. G.) și pârâtei M. O., pentru suprafața de 4 ha. și 6.500 m.p. teren situat pe teritoriul comunei Havîrna, jud. B., iar prin titlul de proprietate nr._ din 24.o7.2oo2, s-a reconstituit în favoarea acelorași persoane, dreptul de proprietate pentru suprafața de 5 ha. și 3.500 m.p. teren situat pe teritoriul satului Grivița, . (filele 5,6 dosar inițial).

Instanța a reținut că A. V. (căsătorită cu A. I.), mama reclamantei M. O. și a numitei Z. E., a fost sora numitei C. M. (mama pârâtei C. O.), ambele fiind fiicele defuncților A. Thoder și A. (A.).

Conform certificatului de moștenitor nr. 536 din 2 septembrie 1991 reclamanta M. O. și sora ei Z. E. sunt, în calitate de fiice, moștenitoarele defunctului A. I., decedat la data de 14 mai 199o.

Numita Z. E. a decedat la data de 19.12.2oo9 (certificat deces fila 7 dosar), rămânând în calitate de succesibil fiica acesteia – reclamanta Z. G..

P. testamentele autentificate sub nr. 212/167 și nr. 213/168 din 24.o2.1956( filele 17,18 dosar inițial), pârâta C. O. (fostă Haucă) a fost instituită legatar cu titlu particular de către A. V. și A. I. (părinții reclamantei M. O.), pentru suprafața totală de 8.950 m.p. sau 50 prăjini teren arabil situat la locul numit „Pașcova” în țarina satului Grivița, .

Din probele administrate în cauză, respectiv: adresa Comisiei locale de fond funciar Cordăreni nr. 2702 din 19.12.2o11, documentația care a stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate (filele 125-152 dosar) și copiile contractelor de v-c ( filele 78-89), rezultă că suprafețele de teren înscrise în cele două titluri de proprietate, se aflau la momentul colectivizării în patrimoniul numiților A. I. și A. V., suprafețe de teren pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de reclamanta M. O. și numita Z. E., prin cererea nr. 125/o4.o3.1991.

Cu privire la pârâta C. O. (fostă Haucă), instanța reține că aceasta a formulat cerere de reconstituire prin intermediul soțului ei - numitul C. C., doar pentru suprafața de 1 ha. teren situat la locul numit „Pașcova”, primită prin testamentele menționate mai sus, fără a solicita reconstituirea dreptului de proprietate și pentru celelalte suprafețe de teren.

Coroborând cele arătate mai sus, cu împrejurarea că pârâta nu a făcut dovezi din care să rezulte că terenurile în litigiu au aparținut defuncților A. Thoder și A. (A.), instanța a apreciat că acesteia i se cuvine doar suprafața primită prin testament ce a fost identificată de expert ca fiind suprafața de 7.100 m.p. teren arabil extravilan din p.c. 119/49 și suprafața de 1.820 m.p. teren arabil extravilan din p.c. 59/54, urmând ca restul terenului să fie împărțit între reclamante, pârâta fiind în mod nelegal înscrisă în titlul de proprietate nr._ din o3 martie 2ooo.

Potrivit art. III lit. a din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută actele de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite potrivit legii la astfel de reconstituiri.

În raport de cele arătate instanța a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta M. O. și Z. G. și, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâta C. O. și a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._ din o3.o3.2ooo și a dispus radierea de pe acest titlu a pârâtei C. O. .

În baza art. 728 din vechiul Cod civil, instanța a dispus ieșirea din indiviziune și a atribuit reclamantei M. O., în deplină proprietate, lotul nr. 1 în suprafață de 23.250 m.p. teren arabil extravilan din p.c. 23/4, evidențiat în schița de la fila 71 dosar și reclamantei Z. G., în deplină proprietate, lotul nr. 2 în suprafață de 23.250 m.p. teren arabil extravilan din p.c. 23/4, evidențiat în schița de la fila 71 dosar. De asemenea a dispus modificarea titlului de proprietate nr._ din 24.o7.2oo2 în sensul că se va trece în acest titlu numele corect al reclamantei respectiv M. O. în loc de M. Ortanța.

Având în vedere actele de stare civilă depuse la dosar precum și precizările făcute de către C. locală Cordăreni, a dispus modificarea titlului de proprietate nr._ din 24.o7.2oo2 în sensul că se va trece numele corect al reclamantei respectiv M. O. în loc de M. Ortanța cum din eroare s-a menționat.

Instanța a constata că reclamantele și pârâta C. O. sunt în indiviziune cu privire la suprafața de 5 ha. și 3.500 m.p. teren situat pe teritoriul comunei Cordăreni, satul Grivița, jud. B. și înscris în titlul de proprietate nr._ din 24.o7.2oo2, pârâtei C. O. revenindu-i în calitate de legatară cu titlu particular a defuncților A. I. și A. V., potrivit testamentului autentificat sub nr. 213/168 din 24 februarie 1956 și testamentului autentificat sub nr. 212/167 din 24 februarie 1956 de Notariatul de Stat-Raionul D., suprafața de 7.100 m.p. teren arabil extravilan din p.c. 119/49 și suprafața de 1820 m.p. teren arabil extravilan din p.c. 59/54, iar restul suprafețelor, a fost atribuit în mod egal .

Instanța a mai reținut că, prin cererea reconvențională formulată, pârâta M. O. a solicitat și dezbaterea succesiunilor defuncților A. Thoder și A. (A.), care, potrivit declarației martorului Halbotă V. (fila 188 dosar), în afară de M. și V., autoarele părților, au mai avut încă trei copii. Deși i s-a pus în vedere în mai multe rânduri (încheierile de ședință –filele 152,190,155), pârâta a refuzat să indice numele acestora sau a succesorilor lor, apreciind că nu se impune și citarea acestora în proces, poziție confirmată și în concluziile scrise depuse la dosar.

Având în vedere că, potrivit art. 797 din vechiul Cod civil, partajul în care nu sunt cuprinși toți coproprietarii este nul, precum și disp. art. 673² Cod procedură civilă, instanța apreciază că cererea de dezbatere a moștenirii defuncților nu poate fi primită în condițiile în care pârâta nu a stabilit cadrul procesual, neindicând toți prezumtivii moștenitori.

În consecință, instanța a respins capătul de cerere formulat de pârâtă, având ca obiect dezbaterea succesiunilor defuncților A. Thoder și A. (A.), ca inadmisibil.

Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul C. G. instanța a reținut că potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat „chitanță” (fila 31 dosar) la data de o8 octombrie 2o1o reclamanta-pârâtă M. O. a primit de la intervenientul C. G. suma de 4.000.000 lei vechi (400 lei), în realitate suma de 40 milioane lei vechi (aspect recunoscut de reclamanta-pârâtă și confirmat de martora G. M.) reprezentând avans pentru suprafața de 3 ha. și 6.500 m.p. teren situat în extravilanul . de proprietate nr._.

Din declarația martorei G. M. (fila 154 dosar), care a semnat înscrisul sub semnătură privată menționat mai sus și a participat la discuțiile dintre părți purtate cu acea ocazie, rezultă că obiectul convenției dintre părți l-a reprezentat vânzarea-cumpărarea suprafeței de teren ce urma să-i revină reclamantei-pârâte în urma tranzacției încheiate în această cauză cu ocazia primei judecăți.

A mai arătat martora că nu a auzit ca părțile să fi discutat despre suma totală ce trebuia plătită cu titlul de preț, stabilind doar avansul și urmând ca după primirea hotărârii judecătorești, să fie stabilit prețul final al terenului. Unul din elementele esențiale pentru perfectarea vânzării-cumpărării, este existența unui preț determinat sau determinabil.

Cum din probele administrate în cauză, nu rezultă că părțile s-au înțeles cu privire la prețul final al terenului și nici criterii pentru ca instanța să poată determina prețul acestuia, iar pe de altă parte intervenientul a solicitat perfectarea vânzării-cumpărării pentru cota legală ce-i revenea reclamantei din terenul înscris în cele două titluri de proprietate, or, convenția părților viza o suprafață determinată de teren, instanța a apreciat că cererea de intervenție este neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal, au declarat recurs reclamanta M. O., pârâta C. O. și intervenientul C. G..

Reclamanta recurentă M. O. a criticat sentința primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 6 și 9 Cod proc. civilă arătând în motivare că soluția primei instanțe este greșită sub aspectul în care s-a făcut atribuirea loturilor către ea și reclamanta Z. G., solicitând instanței de recurs ca atribuirea loturilor să se facă ținându-se cont de tranzacția pe care a încheiat-o în fața primei instanțe, tranzacție care cuprinde voința lor. În acest sens solicită recurenta reclamantă M. O. să se modifice în parte sentința recurată, în sensul atribuirii către ea a suprafeței de 3,65 ha. teren extravilan din p.c. 23/4 sola 9 din titlul de proprietate nr._/03.03.2000 și a suprafeței de 3344 m.p. teren intravilan din p.c. 392, suprafețele de 800 m.p. teren arabil intravilan din p.c. 373/1, suprafețele de 238 m.p. teren intravilan fânețe din p.c. 374/3, și a suprafeței e 418 m.p. teren intravilan curți construcții din p.c. 392, suprafețe înscrise în titlul de proprietate nr._/24.07.2002.

Pârâta C. O. și intervenientul C. G. au criticat sentința primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, în considerarea dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod proc. civilă și art. 304 pct. 6,7,8,9 Cod proc. civilă solicitând casarea în tot a sentinței și pronunțarea unei decizii care să dispună anularea acțiunii și ieșirea din indiviziune, acțiune care nu este formulată de reclamanți în condițiile prevăzute de procedura civilă, respectiv conform art. 112 Cod proc. civilă (acțiunea fiind practic nesusținută, fiind făcute mențiuni cu privire la această acțiune în încheierea de ședință din 24.09.2010). În plus acțiunea este netimbrată tocmai pentru că nici nu a fost formulată.

Mai solicită această recurentă pârâtă respingerea ca nefondată a acțiunii în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate în sensul excluderii lui C. O., admiterea cererii reconvenționale formulată de C. O. și să se dispună ieșirea din indiviziune conform variantei 2 a expertului.

Recurentul intervenient C. G. solicită admiterea cererii de intervenție.

În motivarea recursului s-a arătat că sentința Judecătoriei D. este nelegală și netemeinică, nefiind cercetat fondul dedus judecății în ce privește stabilirea autorului masei de împărțit din titlurile de proprietate, ignorându-se probatoriul administrat în totalitate, probatoriu care stabilea alt autor al masei de împărțit, respectiv că autorii terenurilor din cele două titluri de proprietate sunt A. T. și A. A. și nu A. I. și A. V.. Tocmai de aceea, susține recurenta pârâtă C. O. prin cererea reconvențională a solicitat a se constata autorii legali ai masei care justifică înscrierea tuturor părților în cele două titluri de proprietate și partajul bunurilor din cele două titluri fiind incluse și terenuri din cele două testamente făcute de A., respectiv testamentele nr. 212/167 și 213/168 din 24.02.1956, existând situația că în masele succesorale ale lui A. T. și A. s-au inclus aceste testamente și nu situația că întregul teren aparține numiților A. I. și A. V., autorii intimaților.

Se mai arată în ce privește cererea reconvențională a pârâtei C. O. că probatoriul care dovedește cele susținute în precedent este format din interogatoriul lui M. O., care recunoaște, respectiv confirmă că terenul din Havârna este o înzestrare de la părinți A. T. și A. iar în testamentele lui A. I. și A. V. se menționează că terenul a fost cumpărat de la însăși autorii proprietari A. T. și A., mențiune pe care o consideră ca fiind una formală deoarece nu s-au adus actele respective.

De asemenea, instanța de fond nu a reținut proba testimonială cu martorii propuși de ea, martori care au confirmat că soții A. au avut suprafețe foarte mari de teren, indicând terenurile de pe Havârna și de pe Grivița, spre deosebire de reclamanți care nu au produs proba contrarie în dovedirea faptului că terenul a fost dobândit în vreo modalitate legală de autorii lor, respectiv A. I. și A. V., rolul acestora din urmă ca înscris autentic fiind contestat susținându-se aspectul că acest rol s-a înființat pe terenuri care sunt zestre de la A. T. ca avansuri ale succesiunii și nicidecum ca proprietate exclusivă.

Că, în realitate A. T. și A. au avut terenul din cele două titluri, fapt ce rezultă și din rolul înființat parțial de către A. A. la . nu au trecut tot terenul în rol, iar o parte s-a trecut în rolul lui A. ca înzestrări).

Referitor la acțiunea în anulare a titlurilor de proprietate recurenta pârâtă C. O. arată că se face trimitere la contractele autentice ale autorului A. I. însă aceste contracte nu au fost verificate reclamantele neputând arăta nicio suprafață din cele două titluri ce ar aparține vreunui contract din cele menționate. În plus, susține recurenta că terenul din aceste contracte nu a fost niciodată reconstituit, reclamantele formulând cerere de reconstituire la Legea 247/2005, cerere în prezent nerezolvată.

De aceea, făcând o interpretare greșită și aplicând un temei inadmisibil în cauză, instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, referitor la cererea sa reconvențională cu consecința excluderii sale nelegale de la calitatea sa de moștenitor legal cu cota de ½ din terenuri.

În ce privește pretinsa acțiune de ieșire din indiviziune recurenții au arătat în motivare că această acțiune în realitate nu există, iar precizarea reluată de instanța de fond a făcut trimitere la tranzacție, tranzacție prin care s-a dispus doar asupra corecției numelui intimatei recurente M. O. și nu alte aspecte .

Nici cu privire la acțiunea în constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate susțin recurenții nu s-a cercetat fondul, fiind insuficientă invocarea dispozițiilor art. III lit. a fără indicarea punctului din acest articol incident în cauză.

Referitor la cererea de intervenție s-a arătat de către recurentul intervenientul C. G. că prima instanță nu s-a pronunțat pe fond cu toate că obiectul convenției era dovedit ca și prețul de altfel.

În recurs s-a depus din partea Primăriei comunei Cordăreni fotocopie conformă cu originalul a cererii de reconstituire formulată de Z. I. E., după defunctul A. D. I., cerere făcută și în numele surorii sale reclamanta M. O., cerere înregistrată sub nr. 125/04.03.1991 (f. 50-62 ds. recurs). Totodată s-a depus cererea nr. 22 din 15.09.2005 formulată de reclamantă pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

La solicitarea instanței de recurs pentru clarificarea situației juridice s-a prezentat în instanță secretarul comunei Cordăreni cu originalul dosarului privind reconstituirea dreptului de proprietate a numitei Z. I. E., autoarea lui M. O., constatându-se că cererea de la f. 50 ds. recurs există și la dosarul primăriei. Totodată, tot cu această ocazie, s-a prezentat originalul declarației lui C. C., soțul lui C. O. prin care acesta, sub nr. 1076/19.03.1991 solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha. teren pe raza localității Cordăreni în tarlaua Pâșcova, după soția sa Haucă O.. Ulterior, în urma verificărilor făcute de Primăria Cordăreni s-a constatat că soția lui C. C. trăia la data când a solicitat acest teren, iar ca dovadă că este îndreptățit la acest teren s-a depus o copie legalizată după un testament din 1956 lăsat de către A. V. prin care i s-a lăsat suprafața de 25 de prăjini teren arabil în țarina satului Grivița, . numit „Pascova” și testamentul lui A. I. din 1956, care a lăsat aceeași suprafața de 44 ari și 75 centiari (25 prăjini).

De asemenea s-a prezentat spre consultare registrul agricol în original al lui A. D. V. mătușa numitei Haucă O. (C.) constatându-se că este menționat anul 1960 predat, confiscat Decret 115/1959, arabil, 3,58 ha. și pășune 0,07 ha., iar în 1960 mențiunea că s-au luat de la A. D. V. 4,11 ha din care 3,50 teren confiscat, 0,36 ha. teren vândut și 0,25 ha. Decret 224. S-a mai constatat din consultarea acestui registru agricol că înainte de 1959 A. D. V. avea un total de 9,48 ha., deci înainte de confiscare, pentru ca în registrul agricol din 1962 să apară o suprafață de 0,98 ha. În urma cererii nr. 125/04.03.1991 de la fila 50 ds. recurs comisia a validat pe Z. E. cu 0,98 ha., iar M. O. a formulat contestație, fiind validată conform hotărârii nr. 19/25.07.1991 cu 10 ha. pe raza comunei Cordăreni.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză Tribunalul constată recursurile declarate ca fiind nefondate urmând a fi respinse ca atare în temeiul art. 312 al. 1-3 Cod proc. civilă pentru considerentele ce succed:

În ce privește recursul declarat de pârâta C. O. Tribunalul reține că prima instanță în mod legal a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. III lit. a din Legea_ potrivit cărora „actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituire sau constituire ”. Aceste acte sunt acelea în care se reconstituie în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la CAP sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri.

În speță, astfel cum s-a reținut și de prima instanță Tribunalul constată că prin cerere nr. 125 din 04.03.1991 numita Z. E., autoarea reclamantei Z. G. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9,46 ha. teren după defuncții săi părinți A. I. și A. V., cererea fiind făcută și pentru sora sa, reclamanta M. O., cererea inițială fiind respinsă, iar în urma contestației formulate la data de 27.06.1991 înregistrată sub nr. 25 (fila 61 ds. recurs, s-a validat reconstituirea, în acest sens fiind emise titlurile de proprietate nr._ din 03.03.2000 pentru suprafața de 4,6500 ha. pe raza comunei Havârna, jud. B. și titlul de proprietate nr._ din 24.07.2002 suprafața de 5,35 ha. pe raza satului Grivița, . în aceste titluri fiind înscrisă și pârâta C. O., a cărei radiere este solicitată de reclamante, întrucât aceasta nu este îndreptățită decât la suprafața de teren ce a fost testată de părinții reclamantelor, respectiv suprafața de 50 prăjini, conform testamentelor nr. 212/187 și nr. 213/168 din 24.02.1956 (filele 17 și 18 fond inițial), teren situat la locul numit „Pascova” țarina satului Grivița, ..

Potrivit registrului agricol al autorului reclamanților respectiv A. D. V., prezentat în original de reprezentantul Primăriei comunei Cordăreni, instanța de recurs a constatat că în acest registru s-a menționat în anul 1960, predat - confiscat Decizia 115/1959 3,58 ha. teren arabil și 0,07 ha. pășune, iar în 1960 mențiunea că s-au luat de la A. D. V. 4,11 ha. Tot din acest registru agricol instanța de recurs a constatat că înainte de 1959 aceeași A. D. V. avea înscris în total suprafața de 9,48 ha., deci înainte de confiscarea din 1960, pentru ca în 1962 să apară cu suprafața de 0,98 ha. (fila 127 ds. fond). Astfel, concluzionează Tribunalul că în raport de aceste înscrisuri reclamantele au dovedit că părinții săi A. I. și A. V. au avut în proprietate suprafețele de teren reconstituite prin cele două titluri de proprietate.

În ce privește pe pârâta recurentă C. O. instanța de recurs reține că prin cererea nr. 1076/19.03.1991 (fila 137 ds. fond) numitul C. C., soțul pârâtei C. O. (fosta Haucă) a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 1 ha teren situată pe raza comunei Cordăreni la locul numit „Pascov” depunându-se în dovedirea îndreptățirii la reconstituirea terenului solicitat copiile legalizate după cele două testamente ale părinților reclamantei din 1956, deci aceasta nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și pentru celelalte suprafețe de teren reconstituite prin cele două titluri de proprietate.

Față de cele arătate Tribunalul constată că într-adevăr nu s-au făcut dovezi din care să rezulte că terenurile în litigiu ar fi aparținut defuncților bunici A. T. și A., astfel că pârâta recurentă C. O. este îndreptățită doar la suprafața de teren testată de A. I. și A. V., suprafața de teren regăsită în titlul de proprietate nr._ din 24.07.2002 și deci în mod legal prima instanță a admis acțiunea reclamantei și a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 03.03.2000 și a dispus radierea de pe acest titlu a pârâtei C. O..

Tot în baza acestor considerente, Tribunalul va respinge solicitarea recurentei de a se constata că masa de împărțit respectiv suprafețele de teren înscrise în cele două titluri ar aparține bunicilor A. T. și A. și nu părinților reclamantei A. I. și A. V..

În ce privește solicitarea pârâtei de a se dezbate succesiunea după defuncții A. T. și A., bunicii săi de fapt, aceasta a solicitat a se constata că suprafețele de teren din titlurile de proprietate nr._/2002 și nr._/2000 au aparținut bunicilor săi materni, respectiv A. T. și A., astfel cum rezultă din cererea reconvențională depusă la instanța de fond î rejudecare (fila 24) Tribunalul reiterând considerentele expuse în precedent.

S-a mai solicitat de către recurenta pârâtă a se anula acțiunea de ieșire din indiviziune întrucât nu îndeplinește condițiile revăzute de art. 112 Cod proc. civilă.

Reține Tribunalul că într-adevăr reclamanții la data de 24 septembrie 2010 și-au completat acțiunea inițială cu care au investit instanța și au solicitat ieșirea din indiviziune privind suprafețele de teren înscrise în cele două titluri, completarea acțiunii fiind primită oral și consemnată în încheierea de ședință, reclamantele depunând totodată și o tranzacție privind modalitatea de atribuire a terenului supus împărțelii însă prin această formă de completare a acțiunii nu s-a adus atingere drepturilor legitime ale recurentei astfel că nu sunt date condițiile de anulare a cererii reclamantelor.

In ce privește recursul intervenientului C. G. Tribunalul constată că în mod legal prima instanță a respins cererea acestuia de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la cota legală a reclamantei M. O. din suprafețele de teren înscrise în titlurile de proprietate nr._/2000 și nr._/2002 și atribuirea în proprietate a suprafețelor de teren cuvenite acestuia, aceasta deoarece înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanță” (f. 31 ds. fond) încheiat la data de 8.10.2010 nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în ce privește înstrăinarea unor bunuri imobile, respectiv prețul stabilit pentru vânzarea bunului și elementele de identificare a suprafețelor de teren pretins a fi vândute, nefiind dovedită nici voința reală a părților, înscrisul depus fiind doar o chitanță de plată a unui avans și nicidecum o promisiune de vânzare cumpărare.

Și recursul reclamantei M. O. este nefondat urmând a fi respins ca atare, aceasta întrucât în primul rând astfel cum reiese din încheierea de dezbatere din 30.10.2012 reprezentantul acestuia, respectiv avocat G. S. a solicitat ca partajul să se facă în natură prin atribuirea a două loturi egale.

În plus, tranzacția la care face referire recurenta privește toate părțile, instanța pentru consfințirea acesteia avea obligația de a face aplicarea dispozițiilor art. 271-273 Cod proc. civilă, fiind necesară prezența tuturor părților pentru a se lua act de voința lor. Însă astfel cum s-a arătat părțile interesate nu au înțeles să se ia act de respectiva tranzacție și deci în prima instanță aplicând criteriile de atribuire prev. de art. 673 ind. 9 Cod proc. civilă a pronunțat o soluție legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții M. O., C. O. și C. G., în contradictoriu cu intimatul reclamant Z. G. și intimatele pârâte C. L. de aplicare a Legii fondului funciar Cordăreni, jud. B. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. împotriva sentinței civile nr. 2581/20.11.2002 a Judecătoriei D., pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 iunie 2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

T. N. A. C. H. I. B. C.

Red.H.I./4.12.2014

Judec.C. N. C.

Dact.B.C./4.12.2014

2 exp

← Partaj judiciar. Decizia nr. 303/2014. Tribunalul BOTOŞANI		Anulare act. Decizia nr. 229/2014. Tribunalul BOTOŞANI →

Partaj judiciar. Decizia nr. 414/2014. Tribunalul BOTOŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 414/2014. Tribunalul BOTOŞANI