Partaj judiciar. Decizia nr. 465/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 465/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 10464/193/2009/a1
Dosar nr._ recurs
Partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 24 iunie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. L.
JUDECĂTOR: D. M.
JUDECĂTOR: B. G.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 465 R
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de reclamantul recurent M. V., în contradictoriu cu pârâții intimați M. T. și M. C. D., împotriva încheierii din 13.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 09 având ca obiect îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. F. pentru reclamantul recurent lipsă și pârâta intimată M. T., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care ;
Avocat B. F. pentru reclamantul recurent depune la dosar împuternicire și taxă judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului recursului.
Avocat B. F. pentru reclamantul recurent solicită admiterea recursului și îndreptarea erorii materiale susținând că în sentință este prevăzută întreaga suprafață de teren și că doar expertiza este greșită, că ulterior s-au făcut modificări ale titlului de proprietate după efectuarea tranzacției, în tranzacție făcându-se referire la lotul 1,2 și 3. A arătat că instanța a preluat în totalitate tranzacția și că trebuia trecut în loc de expert B., expert D..
Pârâta intimată M. T. lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin încheierea dată în Ședința Camerei de Consiliu din data de 13.03.2014 a Judecătoriei B. a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul M. V., reținându-se că potrivit art. 281 Cod procedură Civilă erorile susceptibile de corecții sunt acelea contemporane cu pronunțarea/redactarea hotărârii judecătorești, însă în cauză neconcordanțele invocate au apărut ulterior soluționării dosarului, ca urmare a modificării titlului de proprietate, ceea ce ar reprezenta eventual un caz de revizuire a sentinței civile 423/20.01.2010, iar nu de eroare materială.
Se mai reține că se solicită corecții de substanță, motiv pentru care părțile au întocmit și o expertiză extrajudiciară atașată cererii din care rezultă că s-au schimbat nu doar reperele de identificare a loturilor (altă parcelă, alți vecini), dar și suprafața unora dintre acestea. Practic, se reține că, deși drepturile părților s-au menținut sub aspect cantitativ, ele au suferit schimbări calitative importante, situație în care se dorește consfințirea unei noi modalități de partajare a fostei averi comune.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petentul, care cere să i se admită recursul și să i se îndrepte erorile materiale din sentința civilă nr. 423/20.01.2010 în sensul că trebuie trecut în loc de „ing. B. I. G.,”, dl expert ing. D. F.„, expertiza modificată făcând parte integrantă din tranzacție, cu reținerea modului de împărțire a loturilor I,II și III conform noii expertize.
În motivarea cererii de recurs se arată că s-a cerut îndreptarea sentința civilă nr. 423/20.01.2010 pronunțată de judecătoria B., deoarece de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la data de 21.06.2013, prin H.C.J. 252/2013 s-a dispus corectarea titlului de proprietate nr._/12.05.2005 emis pe numele defunctului M. C., în baza căruia s-a dispus ieșirea din indiviziune.
S-a mai arătat că suprafața de_ mp situată în localitatea Cătămărăști deal, .. B., pentru care s-a făcut ieșirea din indiviziune a rămas aceeași și pe același amplasament, astfel încât trebuia schimbat doar numele expertului din cauză cu al aceluia ce a întocmit expertiza extrajudiciară aferentă cererii de îndreptare a erorii materiale, noua expertiză făcând parte din tranzacție, iar loturile rămânând atribuite la fel. Se susține că prin noua expertiză nu a intervenit o altă modalitate de partajare a masei succesorale rămase de la defunctul M. C. și că a fost necesar ca petentul să apeleze la alt expert, nemaiputând să-l contacteze pe cel inițial.
În ce privește îndrumarea dată de instanța de fond de a revizui sentința de partaj, petentul-recurent arată că nu ar putea aborda această procedură, deoarece la momentul pronunțării sentinței civile nr. 423/20.01.2010 titlul era nemodificat, acesta fiind modificat ulterior, la data de 21.06.2013.
Recurentul invocă în drept disp. art. 442 Cod procedură civilă, potrivit cu care erorile referitoare la susținerile părților pot fi îndreptate în cuprinsul hotărârii. Prin urmare, apreciază recurentul că dacă instituția Comisia Locală M. E. de fond funciar a fost în eroare la stabilirea parcelelor cadastrale din TP nr._/12.05.2005, tot în eroare a fost și el la formularea acțiunii de partaj, însă după modificarea titlului, loturile au rămas atribuite acelorași persoane, modificându-se doar expertiza și numele expertului.
Se mai invocă și jurisprudența similară, dar nu se indică vreo hotărâre judecătorească anume.
În drept, recursul este întemeiat de către petent pe disp. art. 483-502 Cod procedură civilă.
Intimații M. T. și M. C. D., legal citați, nu au formulat apărări în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că este investită cu judecarea unei cereri de recurs formulată în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă vechi, împotriva unei încheieri pronunțate în materia îndreptării erorii materiale, reglementate de art. 281 Cod procedură civilă vechi.
Deși în cauză s-au invocat prevederile noii proceduri civile, față de momentul înregistrării pe rol a încheierii de îndreptare a erorii materiale – 4.04.2014, adică după data de 15.02.2013 a intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, instanța de recurs, apreciază că, deși prevederile din cele două proceduri sunt similare ca efecte și se referă la aceleași ipoteze de eroare pentru aplicarea cu rigoare și acuratețe a legii în cauză, instanța va avea în vedere dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. 3 din Lg. 76/2012 potrivit cu care dispozițiile nou procedurale se aplică proceselor începute cu data de 15.02.2013.
În interpretarea dată acestui text instanța de recurs are în vedere că cererile și acțiunile în justiție cărora li se aplică noua procedură civilă sunt cererile noi, iar nu cererile conexe/accesorii unei cereri vechi, ori căile de atac la o cerere rezolvată în vechea procedură. De aceea, atât îndreptarea erorii materiale, cât și motivele de recurs invocate vor fi analizate în lumina disp. art. 281 și 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Cererea de recurs este nefondată și va fi respinsă ca atare, urmând a fi menținută încheierea recurată.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs are în vedere că s.c. nr. 423/20.01.2010 a cărei îndreptare s-a solicitat a consfințit tranzacția intervenită între coproprietarii titulari ai TP nr._/2005 potrivit căreia aceștia au convenit asupra loturilor pe care le culeg din succesiunea defunctului lor autor, reprezentate în expertiza domnului inginer B. I. G..
În cererea de îndreptare a erorii materiale petentul arată că îndreptarea titlului de proprietate prin H.C.J. nr. 252/2013 a constat în:
- înlocuirea suprafeței de 1800 mp, vii, din tarlaua A p.c. 396/51 cu suprafața de 1908 mp,
- categoria de folosință pășuni a fost înlocuită cu fânețe,
- suprafața totală de teren extravilan de 4 ha 5418 mp s-a înlocuit cu 4 ha și 5526 mp teren extravilan
În intravilan s-au modificat următoarele elemente:
- în loc de arabil în suprafața de 1981 mp în p.c. 193 s-a trecut arabil 1326 mp
- categoria arabil în suprafața de 1164 mp din p.c. 193 a fost radiată din titlu.
- s-a inclus în TP p.c. 191/1/1 cu suprafață de 453 mp și vecinii: la N- magazin, E- M. C., S- H. N., V- magazin.
- s-a inclus p.c. 192 în suprafața de 456 mp cu aceiași vecini, în loc de vii, care a devenit arabil,
- categoria livezi a fost înlocuită cu vii și s-a adăugat p.c. 193 de 759 mp cu vecinii corespunzători,
- categoria curți construcții din p.c. 193 de 800 mp a primit vecinii corecți.
- În loc de suprafața totală intravilan de 4882 mp s-a trecut suprafața corectată de 4774 mp.
În baza acestor corecturi s-a întocmit un nou raport de expertiză de către inginer expert D. F., care a stabilit alte loturi I,II, III decât acelea acordate prin sentință a cărei corectare se cere.
În cerere se arată că părțile mențin tranzacția, dar cu îndreptările impuse de corectarea titlului, în vedere intabulării corecte a imobilelor.
Instanța de recurs a constatat că, față de modificările substanțiale ale titlului de proprietate, atât sub aspectul întinderii suprafețelor de teren, cât și asupra categoriei de folosință și vecinătăților, în mod inevitabil și loturile rezultate au configurații complet deosebite de cele avansate în primul raport.
Chiar și tranzacția exprimată inițial pe care părțile o mențin, aspect, de altfel, nedovedit, urmează să aibă un alt conținut în funcție de noile loturi rezultate din titlul modificat.
Corect a reținut prima instanță că nu este dată în cauză ipoteza art. 281 Cod procedură civilă, neexistând o eroare săvârșită de instanță cu ocazia pronunțării ori redactării hotărârii, referitoare la numele susținerile, socotelile ce s-au făcut în cauză.
În același timp este corectă și apărarea recurenților că nu ar putea formula cerere de revizuire deoarece titlul modificat nu este un înscris preexistent hotărârii.
Cu toate acestea, erorile sunt preexistente și practic hotărârea s-a dat pe o situație de fapt reținută greșit în baza unui înscris greșit preexistent care este titlul de proprietate, situație în care, desigur cu alte argumente și având în vedere cazul corespunzător, situația loturilor din partaj ar putea fi revizuită. În mod cert însă, în măsura în care părțile cooperează într-adevăr și își mențin disponibilitatea de a tranzacționa, acestea pot cere anularea tranzacției consfințite prin sentința de partaj și pot prezenta instanței noua tranzacție însoțită de expertiza nouă, ce are în vedere titlul modificat pentru a obține loturile corecte, ce pot fi intabulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul recurent M. V., în contradictoriu cu pârâții intimați M. T. și M. C. D., împotriva încheierii din data de 13.03.2014 a Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.06.2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. L. M. D. G. B. C. B.
Plecată în C.O.semnează Plecat în C.O. semnează
Președintele instanței Președintele instanței
Red.D.M./17.07.2014
Judec.C. T.
Dact.B.C./21.07.2014
2 exp.
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 09-09-2014, Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 217/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
