Partaj judiciar. Decizia nr. 325/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 325/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 1134/297/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 325 R
Ședința publică de la 17 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător I. H.
Judecător N. T.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenții F. D.-C., F. S. și pe intimații Z. I. P., C. E., C. A., C. N., Z. M., Z. E., Z. P., M. ( fostă Z.) V., P. V., Z.-P. V., F. G., Z. V. LA F.. Z.- P. V., G. ( fostă Z.) T. LA F.. Z.-P. V., G. ( fostă Z.) T., împotriva sentinței civile nr.261 din 15.04.2013 a Judecătoriei Săveni, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av.C. A. pentru recurenți și intimatul Z. P., lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului Z. P..
Reprezentanta recurenților depune la dosar împuternicire și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei. Primește duplicatul întâmpinării depusă de intimatul Z. P..
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. Susține că instanța de fond nu a administrat probele în cauză așa cum au fost menționate la fila 79 ds. fond și s-au depus niște schițe care nu sunt plauzibile. Arată că numai prin expertiză se poate face împărțeala terenurilor. Că nu există încheiere privind evidența succesorală pentru Z. E., sentința fiind nelegală. De asemenea, că declarațiile de la f.100-101 dosar fond sunt neautentice.
Intimatul Z. P. solicită respingerea recursului. Arată că s-a făcut act de vânzare-cumpărare și el a fost împroprietărit.
Reprezentanta recurenților arată că actul de vânzare-cumpărare nu a fost însușit de F., cei 5.000 m.p. nu au fost individualizați.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.261 din 15.04.2013, Judecătoria Săveni:
- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. N.;
- a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Z. P., în contradictoriu cu pârâții C. E., C. A., C. N., Z. M., Z. E., M. V., P. V., Z. P. V., F. G., F. D. C., Z. P. V., G. T., și F. S. și, în consecință:
- a constatat deschisă succesiunea defunctei Zvînca T. V., decedată la data de 5.07.2000, fostă cu ultimul domiciliu în .,
- a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei Zvînca T. V. se compune din următoarele bunuri imobile:
- cota indiviză de ½ din suprafața de 2.604 mp teren situat în intravilanul ., în sola 41, p.c. 1232/1/1, înscris în titlul de proprietate nr. 70.330/30.07.1996, cu vecini: N- DS 494, E – DS 1277/1, S – Z. S., V – Z. I.;
- cota indiviză de ½ din suprafața de 43.395 mp teren situat în extravilanul ., înscris în titlul de proprietate nr. 70.330/30.07.1996.
- a constatat că de pe urma defunctei Z. V. au rămas ca moștenitori reclamantul Z. I. P., pârâții C. E., P. V., Z. M., M. V., C. A., Z. E., în calitate de fii, fiecare cu o cotă de 1/9 din moștenire, pârâții Z. P. V., G. T. și Z. P. V., în calitate de soție supraviețuitoare și fii ai defunctului Z. - P. I. d. la 14.12.2004 ( fiul defunctei Z. V. ), cu o cotă de 1/9 din moștenire și pârâții F. D. C. și F. S., în calitate de nepoți de fiică predecedată - F. M. d. la 1.01.1996, cu o cotă de 1/9 din moștenire,
- a constatat că pârâtul F. G. nu are vocație succesorală la moștenire defunctei Z. V.,
- a dispus ieșirea din indiviziunea asupra suprafeței de 43.395 mp teren situat în extravilanul . și asupra suprafeței de 2.605 mp teren situat în intravilanul aceleiași localități, în sola 41, p.c. 1232/1/1, înscrise în titlul de proprietate nr. 70.330/30.07.1996,
- a atribuit reclamantului Z. P. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele suprafețe de teren:
- suprafața de 3395 mp teren categoria pășune situat în extravilanul ., în sola 49, p.c. 880/224, înscris în titlul de proprietate nr. 70.330/30.07.1996, cu vecinătățile înscrise în titlu, în valoare de 1.867,25 lei;
- suprafața de 2.605 mp teren situat în intravilanul ., în sola 41, p.c. 1232/1/1, înscris în titlul de proprietate nr. 70.330/30.07.1996 cu vecini: N- DS 494, E – DS 1277/1, S – Z. S., V – Z. I., în valoare de 5.210 lei.
- a atribuit pârâtei C. E. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 5.000 mp teren arabil situat în extravilanul ., în sola 40, înscris în titlul de proprietate nr. 70.330/30.07.1996, cu vecini: N – B. M., E – S. P., S – U. M., V – Faghel I., în valoare de 2.750 lei,
- a atribuit pârâtei M. V. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 5.000 mp teren arabil situat în extravilanul ., în sola 43, p.c. 756/321, înscris în titlul de proprietate nr. 70.330/30.07.1996, cu vecini: N – Izlaz, E – B. I., S – Z. I., V – G., în valoare de 2.750 lei,
- a atribuit pârâților Z. P. V., Z. P. V. și G. T. în deplină proprietate și în indiviziune suprafața de 5.000 mp teren arabil situat în extravilanul ., în sola 49, p.c. 891/224, înscris în titlul de proprietate nr. 70.330/30.07.1996, cu vecini: N- Teritoriu Liveni, E – Sufaru V., S – DE 890/1, V – md. F. M., în valoare de 2.750 lei,
- a atribuit pârâților F. D. C. și F. S. în deplină proprietate și în indiviziune suprafața de 5.000 mp teren arabil situat în extravilanul ., în sola 49, p.c. 891/224, înscris în titlul de proprietate nr. 70.330/30.07.1996, cu vecini: N- Teritoriu Liveni, E – md. Z. P. I.., S – DE 890/1, V – md. T. A, în valoare de 2.750 lei,
- a atribuit pârâtei P. V. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 20.000 mp teren arabil situat în extravilanul ., în sola 48, p.c. 861/223, înscris în titlul de proprietate nr. 70.330/30.07.1996, cu vecini: N – De 890/1, E – H. I, S – De 890/2, V – M. D., în valoare de 11.000 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor a obligat reclamantul Z. P. la plata următoarelor sulte:
- 480,78 lei către pârâta M. V.;
- 480,78 lei către pârâta C. E.;
- 480,78 lei către pârâții Z. P. V., Z. P. V. și G. T.;
- 480,78 lei către pârâții F. D. C. și F. S.;
- 1924 lei către pârâtul Z. M..
- a obligat pârâta P. V. să plătească pârâtului Z. M. suma de 1307 lei cu titlu de sultă;
- a obligat pârâții M. V., C. E., Z. M. să plătească reclamantului suma de 356 lei reprezentând cheltuieli de judecată, câte 118,67 lei fiecare;
-a obligat pârâții Z. P. V., Z. P. V. și G. T. să plătească reclamantului suma de 118,67 lei reprezentând cheltuieli de judecată;
- a obligat pârâții F. D. C. și F. S. să plătească reclamantului suma de 118,67 lei reprezentând cheltuieli de judecată;
-a obligat pârâta P. V. să plătească reclamantului suma de 356 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pe numele autorului părților, defunctul Z. P. I., s-a eliberat titlul de proprietate nr. 70.330/30.07.1996 pentru suprafața totală de 48.200 mp teren situat pe raza ., din care 4.805 mp teren intravilan situat în sola 29 și 41.
Z. P. I. a decedat în data de 28.08.1993, în urma dezbaterii succesiunii acestuia eliberându-se certificatul de moștenitor nr. 632/27.05.1994, potrivit căruia masa succesorală rămasă de pe urma acestui defunct se compune din: - cota indiviză de ½ dintr-o casă de locuit construită din chirpici, acoperită cu țiglă, compusă din două camere și sală;
- cota indiviză de ½ din grajdul construit din paiantă, acoperit cu țiglă;
- cota indiviză de ½ din terenul aferent construcțiilor în suprafață de 1620 mp situat în om. Avrămeni, jud. B., învecinat cu B. E., Eascurschi T. și drum comunal;
- suprafața de 23.200 mp teren extravilan, restul de 25.000 mp teren extravilan aparținând soției supraviețuitoare, Zvînca V..
În certificatul de moștenitor menționat mai sus se arată că imobilul casă de locuit, grajd și teren aferent a fost dobândit de defunct prin cumpărare în timpul căsătoriei, actele fiind pierdute.
A reținut instanța de fond și că prin titlul de proprietate nr._/30.07.1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 43.395 mp teren arabil și pășune situat în extravilanul . și asupra suprafeței de 4.805 mp teren intravilan pe numele titularului Z. P. I. și că prin certificatul de moștenitor nr. 632/27.05.1994 eliberat de notariatul de Stat B. s-a stabilit că din aceste teren o suprafață de 23.200 mp teren aparține defunctului Z. I., suprafața de 25.000 mp teren revenind soției supraviețuitoare Zvînca T. V..
Având în vedere situația juridică a terenurilor astfel cum este reținută în certificatul de moștenitor menționat mai sus și împrejurarea că probele administrate în cauză relevă modul de dobândire a acestor terenuri de către fiecare dintre soții Z. P. I. și Zvînca T. V., cu excepția terenului intravilan aferent casei de locuit dobândit de soți în anul 1938, instanța fond a conchide că atât terenurile din intravilan, cât și terenurile din extravilan constituie proprietatea devălmașă a celor doi defuncți și că mențiunile din certificatul de moștenitor au drept scop determinarea întinderii dreptului de proprietate al fiecăruia dintre aceștia, în sensul că fiecărui soț îi revine o cotă egală de ½ din aceste terenuri.
În consecință, instanța a constatat că asupra terenurilor din extravilan înscrise în titlul de proprietate nr. 70.330/30.07.1996, precum și asupra suprafeței de 2605 mp teren intravilan situat în sola 41, p.c. 1232/1/1, Z. P. I. și Zvînca T. V. sunt în indiviziune în cote egale de ½.
A mai reține că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2682/25.06.1997 de către N. Public C. A., defuncta Zvânca T. V. și copiii acesteia M. V., Carvaci A., D. E., Z. P. I., C. E., Z. M., Z. P., P. V. au înstrăinat numiților V. A. și V. L. cota de 29/32 din imobilul compus din casă de locuit, grajd și suprafața de 1.700 mp teren aferent situat în ., în sola 29, restul de 3/32 din acest imobil aparținând defunctei F. M. și respectiv moștenitorilor acesteia. Ținând seama de această înstrăinare și de suprafața de teren intravilan de 2.200 mp din sola 29, p.c. 815, 816, 817/1, înscrisă în titlul de proprietate nr. 70.330/30.07.1996, instanța de fond a constatat ca rezultând că ar mai rămâne un rest de 500 mp teren intravilan cu privire la care părțile în proces sunt în indiviziune, dar care nu a fost solicitat de reclamant a fi inclus în masa de partaj și a cărui situație juridică poate fi clarificată la solicitarea oricărei părți sau a numiților V. A. și V. L. în cadrul unei alte acțiuni de ieșire din indiviziune.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei Zvînca T. V. se compune din cota indiviză de ½ din suprafața de 2.604 mp teren situat în intravilanul ., în sola 41, p.c. 1232/1/1, înscris în titlul de proprietate nr. 70.330/30.07.1996, cu vecini: N- DS 494, E – DS 1277/1, S – Z. S., V – Z. I. și cota indiviză de ½ din suprafața de 43.395 mp teren situat în extravilanul ., înscris în titlul de proprietate nr. 70.330/30.07.1996.
Totodată, a constatat că de pe urma defunctei Z. V. au rămas ca moștenitori reclamantul Z. I. P., pârâții C. E., P. V., Z. M., M. V., C. A., Z. E., în calitate de fii, fiecare cu o cotă de 1/9 din moștenire, pârâții Z. P. V., G. T. și Z. P. V., în calitate de soție supraviețuitoare și fii ai defunctului Z. - P. I. d. la 14.12.2004 ( fiul defunctei Z. V. ), cu o cotă de 1/9 din moștenire și pârâții F. D. C. și F. S., în calitate de nepoți de fiică predecedată - F. M. d. la 1.01.1996, cu o cotă de 1/9 din moștenire.
De asemenea a constatat că pârâtul F. G. nu are vocație succesorală la moștenire defunctei Zvînca V., deoarece soția acestuia și fiica defunctei a decedat în data de 1.01.1996, respectiv anterior decesului mamei sale și că pârâtul Cravacu N. nu are vocație succesorală la moștenirea defunctei Zvînca V., acesta fiind înlăturat de la moștenire de mama sa, pârâta C. A..
În raport de disp. art. 669 și 670 Cod Civil, și de cele ale art. 673 ind. 1 – 673 ind. 5 Cod procedură civilă coroborate cu dispozițiile art. 650 Cod civil, instanța de fond a constatat că reclamantul și pârâții C. E., C. A., Z. M., Z. E., M. V., Pamaparău V., G. T., Z. P. V. și Z. P. V. au ajuns la un acord cu privire modalitatea de partajare a averii succesorale rămase de pe urma defunctei Z. V., concretizată în schițele depuse la termenul de judecată din data de 11.02.2013 ( filele 93,94, dosar ), variantă ce a fost luată în considerare de instanță în condițiile în care varianta propusă de pârâții F. D. C. și F. S. nu are în vedere contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2682/25.06.1997 de către N. Public C. A..
În consecință, în temeiul art. 6734 Cod procedură civilă,instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce compun masa succesorală rămasă de pe urma defunctei Zvînca T. V. în modalitatea acceptată de majoritatea părților din proces, evaluarea terenurilor făcându-se în funcție de valorile comunicate de Primăria . nr. 1520/27.03.2013 – de 2.000 lei pentru 0,10 ha teren intravilan și 5.500 lei pentru 1 ha teren extravilan.
Împotriva sentinței civile nr.261/2013, pârâții F. D. C. și F. S. au declarat recurs, în termen legal, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea cererii, recurenții au arătat că un prim aspect de nelegalitate a sentinței ar fi faptul că nu au fost administrate probe suficiente în vederea soluționării cauzei, față de obiectul acesteia impunându-se efectuarea unei expertize de specialitate, pentru individualizarea și evaluarea suprafețelor aflate la masa de partajat. În acest sens, au arătat că, prin întâmpinarea depusă pentru termenul de judecată din 22.10.2012,au solicitat efectuarea în cauză a unei expertize,necesară mai ales pentru individualizarea terenului existent în intravilan ce a fost înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2682/25.06.1997 de către notar public C. A.. De asemenea,la atribuirea loturilor, instanța de fond a dispus fărâmițarea parcelelor cadastrale,motiv pentru care era imperios necesar în vederea stabilirii vecinătăților și loturilor a se efectua o expertiză în cauză.
Un alt aspect criticat este faptul că instanța de fond a dispus atribuirea de loturi și sulte fără a ține cont de opțiunea părților. Prin precizările și întâmpinarea formulată pentru termenul din 22.10.2012, precum și pentru termenul din 08.04.2013,recurenții au făcut o propunere de lotizare și au solicitat ca, în cazul în care nu se va putea lotiza terenul astfel cum au cerut ,să li se atribuie o sultă aferentă.
Totodată,au criticat opozabilitatea față de ei a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2682/1996,fapt pe care instanța nu 1-a avut în vedere la cercetarea fondului.
Recurenții au susținut și că instanța de fond le-a atribuit suprafața de 5.000 mp situată în .-un întreg de 10.000 mp,suprafață pe care nu o pot individualiza ,pe care nu au solicitat-o și nu au deținut-o până în prezent - conform art.673 ind.9C .p.c,la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz și de acordul părților mărimea cotei părți,natura bunurilor,domiciliul și ocupația părților – situație de fapt de care instanța nu a ținut cont.
Cu privire la evaluarea loturilor,recurenții au criticat și faptul că instanța de fond nu a procedat de asemenea la efectuarea unei expertize, folosindu-se doar de către o adresă primită de la primărie ,prin care se stabilește valoarea de impozitare a terenurilor în cauză,valoare ce nu coincide cu valoarea de circulație ce trebuie avută în vedere la stabilirea sultelor.
Dintre intimați a depus întâmpinare doar reclamantul Z. P., care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În apărare, intimatul a arătat că nu face obiectul partajului imobilului înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2682/1997, întrucât decizia vânzării acestuia a aparținut autoarei ( mamei) Z. Viriginia căreia îi aparținea bunul, așa încât ceilalți copii au fost de acord cu vânzarea.
Cât privește loturile atribuite părților, au fost stabilite prin tragere la sorți între acestea, recurentul F. D. C. nerăspunzând solicitării ce i s-a făcut în acest sens iar recurentul F. S. fiind în străinătate.
Evaluarea loturilor a rezultat din valoarea de impozitare stabilită de primărie iar, contrar susținerii recurenților, aceștia nu au solicitat niciodată teren din moștenire pentru a-l lucra și nici nu au contribuit la întreținerea casei.
Recursul declarat în cauză este fondat din considerentele ce urmează:
În consonanță cu cererea de chemare în judecată, prin sentința recurată s-a constatat deschisă succesiunea defunctei Z. T.V., precum și masa succesorală rămasă de pe urma acesteia ca fiind compusă din cota indiviză de ½ din suprafața de 2605 m.p., teren intravilan situat în sola 41, p.c. 1232/1/1, și cota de ½ din suprafața de 43.395 m.p., teren extravilan înscris, ca și cel intravilan, în titlul de proprietate nr.70.330/30.07.1996 emis pentru titularul Z. P.I..
Cu toate acestea, prin sentință a fost dispusă ieșirea din indiviziune și s-au atribuit părților loturi din întreaga suprafață de 43.395 m.p. și respectiv de 2605 m.p. ceea ce semnifică faptul că s-a procedat și la împărțirea masei succesorale a defunctului Z. P.I. .
Prin urmare, în acest cadru procesual, instanța de fond avea obligația de a califica juridic în mod corect, ca fiind o cerere reconvențională, pretenția din întâmpinarea pârâtului F. D. – însușită ulterior și de pârâtul F. S. - de a fi inclusă în lotul acestora și suprafața de 704 m.p., teren intravilan situat în sola 29, p.c. 815, înscris în același titlu de proprietate nr._/1996, neputând reține doar că diferența de 500 m.p., rămasă după înstrăinarea celor 1700 m.p. prin contractul de vânare-cumpărare nr.2682/1997, nu a fost solicitată de reclamant a fi inclusă în masa de partajat.
Totodată, nu a motivat înlăturarea apărărilor formulate de recurenți privind condiția rezolutorie sub care ar fi fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.2682/1997 și a exclus de la partaj o suprafață de 1700 m.p., teren intravilan, situat în sola 29, p.c. 815, 816 și 817/1, fără a-l identifica prin expertiza cerută de recurenți și fără a observa că obiect al contractului de vânzare-cumpărare nr.2682/1997 l-au format cotele indivize de 29/32 din casă, din grajd și din suprafața de 1700 m.p., și nu teren bine determinat.
De asemenea, deși recurenții nu și-au dat acordul la propunerea de partajare făcută de reclamant ( f.93-94 ds. fond), totuși a fost inclus în lotul acestora teren potrivit acestei propuneri, fără a se motiva neacordarea terenurilor extravilane cerute prin întâmpinare, prin raportare la criteriile prevăzute de art.673 ind.9 Cod proc.civ.
Deși din vecinătățile lotului de 5.000 m.p. atribuit recurenților în sola 49, p.c. 891/224 se poate deduce amplasamentul terenului în raport cu cel atribuit moștenitorilor defunctului Z. -P. I. în aceeași solă, punerea în executare a sentinței fără posibilitatea apariției altor litigii între părți ar fi impus efectuarea identificării și a măsurării efective a terenului precum și întocmirea schițelor cu loturile atribuite, astfel încât tribunalul apreciază că și critica recurenților sub acest aspect este întemeiată.
În plus, deși recurenții au solicitat ca stabilirea sultelor să fie realizată în raport de valoarea de circulație a terenurilor, acestea au fost calculate pe baza adresei Primăriei . a indicat valorile de impozitare a terenurilor - așa cum susține intimatul reclamant prin întâmpinare - ci a comunicat valori estimative ale acestora, fără a se lămuri calitatea de expert a celui care a făcut evaluarea.
Prin urmare, față de cele ce preced, tribunalul constată că hotărârea recurată că a fost dată cu încălcarea legii și că nu a avut loc o cercetare efectivă a fondului cauzei așa încât, în temeiul art.312 alin.1-5 Cod proc.civ., va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a nu se încălca dreptul părților la cele două grade de jurisdicție, urmând a se avea în vedere la rejudecare toate aspectele relevate în precedent și a se soluționa cauza cu respectarea disp. art.673 ind.1 -673 ind.14 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții F. D. C. și F. S., ambii cu domiciliul în B., ..41, jud.B., în contradictoriu cu intimații Z. I. P., din B., ., ., jud.B., C. E., domiciliată în Suceava, ..2, ..A, ., C. A., C. N., ambii din A., ..25, jud.A., Z. M., din Bocsa Română, jud.C. S., Z. E., din A., ., jud.A., Z. P., din B., ..10, ..A, ., M. ( fostă Z.) V., din B., Calea Națională, nr.69, jud.B., P. V., cu același domiciliu, Z.-P. V., din D., ., jud.B., F. G., cu domiciliul în B., ..41, jud.B., Z. V. LA F.. Z.- P. V., din D., Al.Amurgului, nr.12, ., G. ( fostă Z.) T. LA F.. Z.-P. V., cu același domiciliu, G. ( fostă Z.) T., din Iași, ., ., ., împotriva sentinței civile 261/15.04.2013 a Judecătoriei Săveni.
Casează în tot sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2014.
Președinte, D. A. | Judecător, I. H. | Judecător, N. T. |
Grefier, R. P. |
Red.T.N./13.06.2014 v
Tehnored.P.R./16.06.2014
Ex..2
Jud.fond. A. L. L.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 217/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 109/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
