Pensie întreţinere. Decizia nr. 25/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 9370/193/2013
Dosar nr._ pensie întreținere
ROMANIA
TRIBUNALUL BOTOSANI- SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12 februarie 2014
Instanța constituita din:
Președinte N. T.
Judecător – I. H.
Grefier – C. B.
Decizia civila nr. 25 A
La ordine judecarea apelului civil, formulat de apelantul-pârât R. M. cu domiciliul în loc. Icușeni, ., în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. A., cu domiciliul în loc.Vlădeni, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 8489/13.09.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Apelantul se legitimează cu CI . nr._/10.08.2004
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul la dezbateri.
Apelantul R. M. solicită admiterea apelului și modificarea sentinței instanței de fond întrucât nu lucrează și nu are venituri. Arată că ar putea să trimită minorei doar câte 100 de lei cu titlu de pensie de întreținere.
Intimata P. A. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de la instanța de fond.
T R I B U N A L UL,
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.8489/13.09.2013, Judecătoria B. a admis acțiunea formulată de reclamanta P. A. în contradictoriu cu pârâtul R. M. și, în consecință, a obligat pârâtul la plata, în favoarea minorei R. I., născută în data de 13.07.2001, a unei pensii de întreținere în cuantum majorat de 141 lei, de la data formulării acțiunii (07.05.2013) și până la data de 30.06.2013, și, respectiv, de 145 lei, începând cu data de 01.07.2013 și până la majoratul beneficiarei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 353/23.01.2004 a Judecătoriei B., s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, încredințând reclamantei, spre creștere și educare, pe minora R. I., născută în data de 13.07.2001. Totodată, instanța a stabilit în sarcina tatălui pârât obligația de plată a unei pensii de întreținere în cuantum lunar de 52,5 lei.
Prin sentința civilă nr. 1842/2008 și, ulterior, prin sentința nr. 5319/09.09.2011, pensia de întreținere în discuție a fost majorată succesiv, la suma de 97 lei și, respectiv, la suma de 131 lei. Pentru a adopta această din urmă măsură, judecătoria a reținut drept reper salariul minim brut/net garantat în plată la acel moment, anume suma de 670/526 lei .
În prezenta cauză, prim instanță a constatat că, în prezent, minora R. I. are vârsta de 12 ani, urmând cursurile clasei a V-a, la Școala Brehuiești .Pe de altă parte, minora a fost diagnosticată cu afecțiuni cronice, eliberându-i-se certificat de încadrare în grad mediu de handicap. Situația descrisă reclamă cheltuieli constante și mereu sporite, superioare celor avute în vedere la pronunțarea soluțiilor anterioare. Pentru acoperirea trebuințelor minorei, suma de 131 lei lunar apare insuficientă, cu atât mai mult cu cât, potrivit concluziilor anchetei sociale, veniturile familiei sunt extrem de limitate.
S-a reținut, pe de altă parte, că pârâtul nu are un loc de muncă stabil și că în speță nu s-au produs dovezi ale obținerii unor venituri din alte surse. Această împrejurare nu este în măsură însă a-l exonera pe debitor de obligația de întreținere datorată în virtutea legii. În concret, atât timp cât în speță nu s-a probat incapacitatea de a munci, absența veniturilor și a unui loc de muncă pot fi interpretate și ca rezultat al relei-voințe a întreținătorului. Pentru evitarea efectelor unui posibil comportament neresponsabil, în practica judiciară s-a statuat că debitorul întreținerii legalmente datorate va fi ținut la plata unei contribuții calculate în funcție de venitul minim pe economie.
Prin dispozițiile HG nr. 23/2013, legiuitorul a stabilit un venit minim brut garantat în plată în sumă de 750 – pentru primul semestru al anului 2013 și, respectiv, de 800 lei – pentru al doilea semestru. Venitul net corespunzător celor două sume este de 566 lei și, respectiv, de 583 lei.
Prin articolul 516 Cod civil, s-a instituit obligația legală de întreținere dintre părinți și copii. Potrivit art. 529 alin. 2 din același act normativ, când întreținerea este datorată de părinte… ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
Având în vedere elementele de fapt și de drept astfel prezentate, instanța de fond a admis acțiunea reclamantei în sensul arătat anterior.
Împotriva sentinței civile nr. 8489/2013, pârâtul R. M. a declarat apel în termen legal, solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii cererii reclamantei de majorare a cuantumului întreținerii stabilit pentru minoră.
În motivare, apelantul a susținut că nu a fost înștiințat despre motivul chemării sale în judecată și de aceea nici nu a depus acte doveditoare în apărare.
De asemenea,a arătat că nu realizează venituri care să-i permită plata lunară a sumelor stabilite de instanță pentru minora rezultată din căsătoria părților, întrucât capacitatea sa de muncă este afectată de probleme mari de sănătate.
Apelantul nu a indicat temeiul de drept al cererii,a șa încât tribunalul stabilește incidența disp. art. 476 alin.2 NCPC, urmând a „ se pronunța, în fond, numai pe baza acelor invocate la prima instanță”, constatându-se depunerea cu titlu de înscris nou doar a adeverinței nr._/3.12.2013 eliberată de Primăria comunei Vorona, jud. B..
Legal citată, intimata P. A. nu a depus întâmpinare însă s-a prezentat în instanță la termenul de astăzi și a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Apelul declarat în cauză este nefondat din considerentele ce urmează.
Contrar susținerii apelantului, din studiul dosarului de fond rezultă că la data de 12.06.2013 s-a trimis acestuia duplicatul cererii de chemare în judecată, a înscrisurilor și a precizărilor depuse de reclamantă (f. 26), iar aceste înscrisuri au fost primite de sora acestuia, R. D. M. la data de 14.06.2013 (f. 27).
De asemenea, se observă că pârâtul a fost citat pentru termenul de judecată din 13.09.2013, dovada de înmânare a citației fiind semnată de mama acestuia la data de 29.07.2013, astfel încât nu poate fi reținută apărarea acestuia în sensul că nu a fost înștiințat despre obiectul judecății sau că nu ar fi avut posibilitatea depunerii de înscrisuri în apărare.
De altfel, sub acest ultim aspect, este de observat că deși, prin cererea de apel, pârâtul a invocat existența unor afecțiuni medicale care i-ar influența capacitatea de muncă, nu a atașat înscrisuri doveditoare în acest sens – nici la cererea de apel, pe care a formulat-o la data de 8.01.2014, și nici nu le-a depus nici până la termenul de astăzi.
Prin urmare, aceste apărări nu pot avea relevanță juridică față de disp. art. 402 NCC, care prevăd obligația părinților de a contribui la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copiilor, precum și de cele ale art. 527 alin.1 NCPC, care stabilesc că poate fi obligat la întreținere și cel care „are posibilitatea de a dobândi asemenea mijloace” (pentru plata întreținerii).
Or, în cauză, apelantul nu a făcut dovada că nu are posibilitatea de a dobândi mijloacele pentru plata întreținerii fiicei sale, copia adeverinței nr._/3.12.2013 a Primăriei comunei Vorona probând doar lipsa „stării materiale” nu și a imposibilității obținerii de venituri.
Prin urmare, față de ansamblul celor reținute, în temeiul art.480 alin.1 NCPC, prezentul apel urmează a fi respins ca nefondat, pensia de întreținere fiind stabilită în sarcina apelantului cu respectarea disp. art. 529 alin.2 NCPC și HG 23/2013.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul R. M., cu domiciliul în loc. Icușeni, ., în contradictoriu cu reclamanta P. A., cu domiciliul în loc.Vlădeni, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 8489 din 13.09.2013 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
N. T. I. H. C. B.
Redt.TN v
Jud. fond.T. C.
Tehnored. BC
4ex/2.04.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 189/2014. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 356/2014. Tribunalul... → |
|---|
