Pensie întreţinere. Hotărâre din 18-03-2014, Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 125/222/2013
Dosar nr._ pensie întreținere – recurs
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 martie 2014
Președinte – D. M.
Judecător – A. C.
Judecător - P. I.
Grefier – U. Goglniceanu D.
DECIZIA NR. 241
La ordine judecarea cererii de recurs formulată de recurenta M. M., din satul G., ., împotriva sentinței civile nr. 1044 din 19 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D. în contradictoriu cu intimatul P. N. din satul Moșneni, . C. și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei comunei Șendriceni, județul B., acțiune civilă având ca obiect „pensie de întreținere”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta, lipsind intimatul și reprezentantul autorității tutelare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că adresa trimisă către . C. a fost restituită cu mențiunea „destinatar necunoscut”.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului recursului.
Recurenta lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului. Depune la dosar note de ședință.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 11.01.2013, sub nr._, reclamanta M. M., în calitate de reprezentantă legală al minorului P. Ș.-L., în contradictoriu cu pârâtul P. N., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să dispună majorarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr.726/3 mai 2011.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 150 lei lunar, însă întrucât minorul este elev în clasa a V-a, nevoile acestuia au crescut.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire a depus înscrisuri (f.4-7).
Pârâtul, legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă ca neîntemeiată. În motivare pârâtul a arătat că anterior, prin hotărâri succesive, instanța a dispus majorarea cuantumului pensiei de întreținere, de la suma de 80 lei la 120 lei lunar și de la 120 lei lunar la 150 lei lunar. Mai arată pârâtul că veniturile sale lunare nu au fost majorate, astfel cum rezultă din adeverința de salariu anexată, iar în prezent locuiește la domiciliul socrului său, fiind recăsătorit.
În dovedire a depus înscrisuri (f.13,16-23). Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii.
În motivarea reclamanta a arătat că nevoile minorului au crescut, fiind școlar.
În dovedire a depus înscrisuri (f.27). Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 241 din data de 18.03.2014 ,Judecătoria B. a respins cererea de majorare a pensiei de întreținere, ca neîntemeiată. Pentru a dispune astfel ,prima instanță de judecată a reținut că:
Din certificatul de naștere aflat la fila nr.6 dosar, rezultă faptul că minorul P. Ș.-L., născut la data de 09.06.2001, este fiul pârâtului P. N..
Prin sentința civilă nr.726/03 mai 2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._, pârâtul P. N. a fost obligat la plata în favoarea minorului a unei pensii de întreținere în valoare de 150 lei lunar, începând cu data de 31.01.2011 și până la împlinirea de către minor a vârstei de 18 ani.
Din adeverința nr.3/25.01.2013 eliberată de către . rezultă că pârâtul P. N. beneficiază de un salariu lunar net în cuantum de 544 lei lunar. Potrivit art. 516 alin. 1 din Codul civil, obligația de întreținere există între rudele în linie dreaptă, așadar și între părinți și copii, iar potrivit art. 525 alin. 1 din Codul civil, minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.
În ceea ce privește cererea de majorare a pensiei de întreținere în favoarea minorului P. Ș.-L., s-a arătat că, potrivit art. 531 alin. 1 din Codul civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Că ,în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege, deoarece, chiar dacă nevoile minorului au crescut, veniturile pârâtului, în cuantum mediu lunar de 544 lei lunar nu sunt superioare venitului care a fost luat în considerare la stabilirea pensiei de întreținere prin sentința civilă nr.726/03 mai 2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .În aceste condiții, aplicând cota de 1/4 prevăzută de art. art. 529 alin. 2 din Codul civil pentru un copil, la venitul obținut de pârât de la ., rezultă suma de 136 lei, așadar, sub valoarea de 150 lei stabilită prin sentința civilă nr.726/03 mai 2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .
A mai arătat prima instanță că, în cauză, nu s-a făcut dovada faptului că pârâtul obține un alt venit decât cel care a rezultat din adeverința emisă de . aceste sume fiind confirmate și de adresa nr._/07.06.2013 de unde rezultă faptul că pârâtul nu a obținut în anul 2013 venituri impozabile.
Împotriva sentinței civile nr. 1044 din 19 iunie 2013 a formulat recurs reclamanta M. M. solicitând să se ia în considerarea majorarea pensiei chiar într-un cuantum mic motivat de faptul că minorul este un elev foarte bun, iar ea - care este casnică - nu are nici putere nici posibilitate de a-l ajuta.
A arătat reclamanta că pârâtul este administrator la . și că deși a încercat să apeleze la serviciile Poliției din mun. C., pârâtul a reușit să se sustragă obligațiilor sale .
La cererea de recurs au fost anexate înscrisuri.
Prin întâmpinarea sa, (fila 26 dosar), pârâtul a solicitat respingerea cererii de majorare a pensiei. A solicitat anularea cererii reclamantei și încredințarea minorului către el pârâtul.
La cerere a fost anexată adeverința nr. 1 din 8 ianuarie 2014 emisă de ..
În cauză s-au solicitat relații și de la . despre care reclamanta a susținut că este societate la care pârâtul are funcția de administrator. Corespondența înaintată către această societate s-a întors însă cu mențiunea că la adresa indicată destinatarul este necunoscut.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea de recurs este întemeiată urmând să fie admisă pentru motivele ce succed .
La pronunțarea sentinței civile nr. 1044 din 19 iunie 2013, în sensul respingerii cererii de majorare a pensiei de întreținere ,prima instanță de judecată a avut în vedere faptul că pârâtul ar realiza un venit net lunar de 544 lei conform adeverinței nr. 3 din 25 ianuarie 2013 emisă de ..
Instanța de recurs are în vedere faptul că situația descrisă de prima instanță de judecată nu este corectă .
Astfel ,din cuprinsul mențiunilor înaintate cu adresa 9781 din 2 mai 2013 de Inspectoratul Teritorial de Muncă C. (filele 46 – 47) dosar fond) rezultă faptul că pârâtul este înregistrat ca salariat al societății . cu sediul în localitatea Limanu, acesta având înregistrat contractul nr. 1 din 29 aprilie 2013 în baza căruia exercită funcția de „tubulator naval”.
Conform mențiunilor din Registrul de evidență al salariaților ,contractul a fost încheiat între pârât și această societate pe perioadă nedeterminată.
Potrivit adeverinței depusă de însăși pârât ca anexă la întâmpinarea sa la cererea de recurs (fila 27 dosar), venitul realizat de acesta în baza contractului de muncă încheiat cu . a fost 668 lei net lunar.
Față de cele reținute instanța de recurs va stabilit că acesta este cuantumul venitului care ar fi trebuit lunar în considerare la analizarea cererii formulată de reclamantă.
Astfel încât începând cu data de 29 aprilie 2013 pensia datorată de pârât pentru minorul P. Ș. L. născut la 9 iunie 2001 trebuia stabilită în funcție de acest cuantum, respectiv la suma de 167 lei lunar fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 531 alin. 1 din Codul civil,.
Instanța de recurs mai are în vedere faptul că ,în cauză, nu există alte dovezi că pârâtul ar realiza și alte venituri în calitatea sa de administrator al . M..
Văzând prevederile art.316 raportate la art. 294 C. pr. Civ ,va respinge solicitarea pârâtului intimat de anulare a cererii reclamantei și încredințare a minorului către el pârâtul .
Față de cele arătate în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va admite cererea de recurs și va modifica sentința nr. 1044 din 19 iunie 2013 în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantei și majorării pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 726 din 3 mai 2011 de la 150 lei lunar la 167 lei lunar ,urmând ca pârâtul P. N. să plătească pentru minorul P. Ș. L. născut la data de 9 iunie 2001 pensia astfel majorată începând cu data de 29.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTUVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de recurs formulată de reclamanta recurentă M. M., domiciliată în satul G., . împotriva sentinței civile nr. 1044 din 19 iunie 2013 a Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimatul P. N. domiciliat în satul Moșneni, . C. și Autoritatea Tutelară din ., județul B..
Modifică sentința civilă în sensul că:
Admite, în parte acțiunea formulată de reclamanta M. M..
Majorează pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 726 din 3 mai 2011 de la 150 lei lunar la 167 lei lunar și obligă pârâtul P. N. să plătească pentru minorul P. Ș. L. născut la data de 9 iunie 2001 pensia astfel majorată începând cu data de 29.04.2013.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.03.2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. M., A. C., P. I. U. D.
Red. PI./25.03.2014
Jud. B. N. E.
Dact. D.U.
Ex. 4/26.03.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 356/2014. Tribunalul... | Cerere de ajutor public judiciar. Decizia nr. 369/2014.... → |
|---|
