Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 21-05-2014, Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 17819/193/2011*
Dosar nr._ Plângere împotriva încheierii de
carte funciară potrivit art.52 alin.2 Legea nr.7/1996
ROMÂNIA
SECȚIA I CIVILĂ
Tribunalul B.
Ședința publică din 21 mai 2014
Completul compus din:
Președinte – L. L.
Judecător – P. I.
Grefier – U. G. D.
DECIZIA CIVILĂ NR. 111/A
La ordine judecarea apelului civil declarat de P. mun. B., cu sediul în Piața Revoluției nr. 1, împotriva sentinței civile nr. 1583 din 20 februarie 2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimații O. de C. și Publicitate Imobiliară B., .. 19 și . prin lichidator P. V. din B., .. .,acțiune civilă având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară”
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă domnul P. V. lichidator al intimatei ., lipsind reprezentantul apelantei și al intimatei OCPI B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că dosarul se află la primul termenul de judecată și că procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că prin intermediul registraturii apelanta a depus la dosar originalul Ordinului de plată în sumă de 25 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, care a fost anulată și atașată aparte la dosar. Totodată, intimatele . și OCPI au depus întâmpinări.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului.
Domnul P. V. lichidatorul societății intimatei . solicită respingerea apelului ca nefondat.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28 noiembrie 2011, sub nr._, petenta ., reprezentată legal de lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență „ P. V. ” a formulat plângere împotriva Încheierilor nr._ din 29.06.2011 și nr._ din 20.10.2011 emise de O. de C. și Publicitate Imobiliară B. prin care i s-a respins cererea privind intabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 1854,96 mp, situată în mun. B.,Calea Națională nr. 24. De asemenea a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În motivare, petenta arată că s-a adresat cu cerere către O. de C. și Publicitate Imobiliară B., prin care a solicitat intabularea suprafeței de 1854,96 mp din totalul suprafeței de_,52 mp, teren ce a fost atribuit prin Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, pentru care a depus în dovedirea proprietății bilanțul terenului proprietatea . din care rezultă că din totalul suprafeței atribuită după vânzări succesive a rămas suprafața de 1854,96 mp teren.
A detaliat că din totalul suprafeței de_,52 mp atribuită ., prin Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 0671, o parte din teren s-a vândut către foștii proprietari, o parte din teren a fost executat silit de ANAF, iar în timpul procedurii de faliment s-a valorificat suprafața de_,95 mp către . și suprafața de 59,32 mp către . B., suprafețe care au fost intabulate de O. de C. și Publicitate Imobiliară B..
P. întâmpinare intimata O. de C. și Publicitate Imobiliară B., a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive,motivat de faptul că activitatea de publicitate imobiliară desfășurată în cadrul Oficiilor teritoriale presupune și soluționarea cererilor privitoare la măsurile de indisponibilizare în legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară.
În susținerea excepției invocate s-a precizat că Înalta Curte de Casație și Justiție a admis prin Decizia nr.LXXII din 15.10.2007,recursul în interesul legii formulat de Procurorul General al României, statuând că Oficiile de C. și Publicitate Imobiliară nu au calitate procesuală pasivă în cadrul plângerilor formulate în temeiul art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996.
P. sentința civilă nr. 3294 din 10 mai 2012 pronunțată în dosarul nr._/193/2011 al Judecătoriei B. s-a respins cererea formulată de petentă ca fiind inadmisibilă.
P. decizia nr. 95 A din 20 septembrie 2012 a Tribunalului B. s-a admis apelul, s-a anulat sus amintita sentință și s-a casat cu trimitere spre rejudecare cauza, apreciind instanța ierarhic superioară că instanța a fost investită cu desființarea unei încheieri a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară B. de respingere a unui drept al reclamantei care își află reglementarea în dispozițiile Legii nr.7/1996 neavând relevanță din punctul de vedere exclusiv al admisibilității unei acțiuni dacă își are temeiul într-o prevedere specială sau în materia generală.
În cursul rejudecării a fost introdusă în cauză în calitate de intimat Municipiul B..
P. întâmpinare acesta a susținut că prin precizările formulate de reclamantă în cadrul dosarului de rejudecare
s-a solicitat ca „P. M. B. (în calitate de creditor în dosarul de faliment), prin reprezentanții săi, să fie chemată în instanță pentru a da lămuriri necesare referitor la acest teren, deoarece se învecinează cu o suprafață de teren ce reprezintă concesiunea acestei instituții și este în măsură să exprime un punct de vedere privind această suprafață de teren [... ]", aceasta nesolicitând să se judece în contradictoriu cu P. M. B..
S-a mai arătat că în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, precum și suplimentele la acesta, la care au putut efectua obiecțiuni doar părțile din dosar și prin suplimentul efectuat de către expertul C. M. pentru termenul din data de 05.12.2013 acesta afirmă că „suprafața delimitată în Anexa nr. 2, respectiv suprafața de_,80 mp. este inacceptabilă pentru primărie și că, consideră că litigiul este numai între reclamantă și primărie"și că raportat la aceste afirmații ale expertului tehnic judiciar, instanța de judecată a dispus introducerea în cauză a Primăriei M. B..
Intimatul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece potrivit disp.art. 77 din Legea nr. 215/2001, primăria municipiului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă alcătuită din primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale, iar potrivit disp.art. 21 din Legea nr. 215/2001 "unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii".
A susținut intimatul că nu efectuează operațiunile premergătoare intabulării terenurilor în Registrele de carte funciară, nici nu dispune intabularea efectivă a terenurilor de pe raza administrativ teritorială a M. B., mai mult consideră ca inadmisibilă introducerea în cauză a unei persoane, după efectuarea probatoriului în cadrul procesual al unui dosar de instanță, în speța de față raportul de expertiză urmând a fi opozabil părților și va fi parte integrantă a hotărârii pronunțate.
P. sentința civilă nr. 1583 din 20 februarie 2014 Judecătoria B. a admis plângerea anulând încheierile din 20 octombrie 2011 și 29 iunie 2011 și dispunând intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1854,96 mp. Totodată, A fost respinsă lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. B. – P. Primar și a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară B., respingându-se și cererea privind cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a avut în vedere că judecata inițială s-a purtat cu primăria prin primar întrucât aceasta a concesionat o parte din terenul în litigiu, care de altfel, se află pe teritoriul Mun. B., astfel încât a procedat la introducerea în cauză a primăriei în vederea asigurării opozabilității hotărârii.
În privința calității procesuale a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară, a avut în vedere dispozițiile exprese ale Înaltei Curți de Casație și Justiție din cuprinsul Decizia LXXII/2007 date în recursul în interesul legii, prin care s-a statuat în mod expres în sensul că oficiile județene nu au asemenea calitate în cadrul plângerilor întemeiată pe dispozițiile art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996.
Pe fondul plângerii, instanța de fond a reținut că în speță s-a efectuat un raport de expertiză cadastrală din care rezultă că terenul pentru care s-a solicitat intabularea nu se suprapune cu cel concesionat al M. B. „acesta fiind identificat separat și nici nu este atribuit sau ocupat de alte persoane”, iar petenta a dovedit că este titulara dreptului de proprietate cu certificatul de atestare scria MO3 NR. 0671/1993 EMISĂ DE Ministerul Industriilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. mun. B. prin primar solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii excepției lipsei calității sale procesual pasive, iar pe fond respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond ar fi încălcat principiul contradictorialității deoarece nu a comunicat și primăriei suplimentul la expertiză și, mai mult, a dispus ea însăși introducerea primăriei în cauză ca pârâtă, la sugestia expertului, fără a avea o cerere expresă a reclamantei în acest sens.
Totodată, s-a susținut că excepția lipsei calității procesual pasive a fost soluționată greșit neluîndu-se în considerare că potrivit art. 21 din Legea 215/2001 unitățile administrativ teritorial sunt persoanele juridice cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, titulare ale drepturilor și obligațiile ce decurg din contractele de administrare a bunurilor publice și au raporturi cu persoanele fizice și juridice.
P. urmare, Municipiul B. ar fi putut să stea în judecată în nume propriu și nu primărie care nu are personalitate juridică.
Sentința a fost criticată și sub aspectul soluției date pe fondul plângerii, arătându-se că aceasta din urmă este inadmisibilă deoarece primăria nu efectuează operațiuni pentru intabularea și înscrierea dreptului de proprietate asupra terenurilor în cartea funciară.
În plus, terenul care figurează în expertiză ca drum al municipiului, în realitate ar fi proprietatea .. Grigioverdi SRL în conformitate cu procesul verbal de adjudecare din 22.11.2007.
P. întâmpinare reclamanta – intimată . solicitat respingerea apelului susținând că primăria are calitate procesual pasivă deoarece a fost citată prin primar și reprezentată de către acesta.
În plus, starea de contradictorialitate la fond a existat, fiind provocată de însăși apelanta care ar fi invocat tendențios că este proprietară pe o suprafață de teren pe care a concesionat-o .. Însă acest teren era de fapt situat într-o altă locație trebuind să fie demonstrată împrejurarea respectivă de către reclamantă prin raportul expertului cadastral, astfel încât ar fi evident că a existat o stare de contradictorialitate între reclamantă și primărie.
Părțile nu au cerut în apel încuviințarea altor probe.
Tribunalul constată în primul rând, faptul că reclamanta . formulat cererea de chemare în judecată doar în contradictoriu cu O. de C. și Publicitate Imobiliară B., iar prima sentință a fost pronunțată la 10 mai 2012 în contradictoriu cu această parte.
Sentința respectivă a fost anulată și cauza trimisă spre rejudecare.
P. urmare, întrucât prima sentință a fost pronunțată la un termen de judecată ulterior epuizării primei zile de înfățișare, rezultă că la rejudecarea în fond după anularea sentinței, momentul procesual al primei zile de înfățișare nu a mai fost incident, astfel încât introducerea în cauză a Primăriei mun. B. la al 11 - lea termen în faza de rejudecare a fondului este tardivă încălcând disp. art. 132 Cod procedură civilă (în acest sens fiind și practica judiciară: Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția a II a civilă – Decizia 3238/11 octombrie 2013).
Mai mult, așa cum a invocat și primăria în întâmpinare (f. 91 dosar fond) aceasta a fost introdusă în cauză de către instanță, din oficiu, în contextul în care reclamanta nu formulase o cerere în acest sens în conformitate cu dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă.
Or, nici chiar după ce a fost invocat acest fapt, reclamanta nu a complinit această lipsă nemanifestându-și voința în sensul respectiv ci, a rămas doar cu solicitarea ca primăria să fie „chemată în instanță pentru a da lămuriri necesare referitor la teren deoarece acesta se învecinează cu o suprafață de teren ce este concesiunea acestei instituții și este în măsură să exprime un punct de vedere privind această suprafață de teren”.
Așadar, instanța de fond a încălcat principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, dispunând încă – și mai mult – introducerea în cauză a primăriei chiar în lipsa părților de la ședința de judecată respectivă (f. 87), fără a pune măcar în discuția lor acest aspect.
P. urmare, rezultă că în mod eronat judecata s-a purtat în contradictoriu și cu apelanta P. B., introducerea în cauză a acesteia din oficiu fiind nelegală, astfel încât în temeiul art. 286 Cod procedură civilă tribunalul va admite apelul schimbând în parte sentința în sensul respingerii acțiunii în contradictoriu cu primăria.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta P. M. B., cu sediul în Piața Revoluției nr. 1 împotriva sentinței civile 1583 din data de 20.02.2014 a Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimații O. de C. și Publicitate Imobiliară B., .. 19 și . prin lichidator P. V. din B., .. ..
Schimbă în parte sentința susmenționată în sensul că respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta P. M. B. .
Păstrează restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. L. P. I. U. D.
(plecat în CO semnează președintele instanței )
Red. L.L./21.07.2014,
Jud, H. F.
Dact. D.U.
Ex. 5/21.07.2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 443/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Succesiune. Decizia nr. 570/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
