Succesiune. Decizia nr. 570/2014. Tribunalul BOTOŞANI

Tribunalul BOTOŞANI - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 570/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1575/222/2012

Dosar nr._ Succesiune

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BOTOȘANI

SECȚIA – I – CIVILĂ

DECIZIA NR.570 R

Ședința publică din 30 septembrie 2014

Președinte - A. M.

Judecător - A. C.

Judecător - B. G.

Grefier - A. E.

La ordine pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta N. (fostă B.) A., în contradictoriu cu intimații R. I., O. O., B. G., împotriva sentinței civile nr. 478 din 13 martie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., județul B., având ca obiect succesiune.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică 23 septembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp mai îndelungat pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil, de față,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. cu nr._ din 01.06.2012, reclamanțiii R. I. și O. O. au chemat în judecată pepârâta N. A. Rofica (fostă B.) cu domiciliul la fam. B. G. din . solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate deschisă succesiunea după defuncții R. I. și R. A., să se constate masa succesorală, cotele ce se cuvin copărtașilor precum și lichidarea stării de indiviziune existentă.

De asemenea, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care nu se va tranzacționa asupra obiectului cauzei.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că numitul R. I. a decedat la data de 28 mai 1992 având ultimul domiciliu în Lozna în timp ce R. A. a decedat la data de 25 mai 1993 având ultimul domiciliu în Dersca.

Reclamanții, în motivarea acțiunii, au indicat moștenitorii precum și masa succesorală solicitând în acest sens atribuirea casei și terenului aferent cu plata unei sulte corespunzătoare.

În drept reclamanții au invocat dispozițiile art. 669 și urm. cod civil precum și ale art. 1143 Cod civil.

În probațiune, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori și expertiză tehnică de specialitate, probe care au fost încuviințate și administrate de către instanță.

Prin întâmpinarea depusă la data de 01.06.2012 numita B. A. R. a solicitat respingerea acțiunii principale arătând că locuiește împreună cu părinții dumneaei din anul 1988 și până la momentul decesului mamei în anul 2010, că părinții ei au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului ca urmare a intervenirii uzucapiunii de 22 ani precum și faptul că ea locuiește în imobilul în litigiu de la naștere respectiv din anul 1991.

În privința terenului în suprafață de 1,6434 ha, pârâta a solicitat să îi fie atribuită suprafața de 0,5478 ha în calitate de unic moștenitor al defunctei R. R..

În probațiune, pârâta a depus înscrisuri.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 18.06.2012, reclamanții au arătat că au fost singurii care au contribuit la întreținerea părinților defuncți în timp ce sora dumnealor a fost tolerată în casă datorită faptului că era bolnavă.

Prin precizările la întâmpinare depuse la data de 29.08.2012, pârâta B. A. R. a arătat că este unica moștenitoare a defunctei R. R. precum și faptul că imobilul – casă și teren aferent au fost date în schimbul întreținerii pe care aceasta o presta părinților.

Pârâta a mai arătat faptul că părinții săi au efectuat o . îmbunătățiri la casă precum și faptul că imobilul în cauză a intrat în patrimoniul defunctei R. R. ca urmare a intervenirii uzucapiunii.

Prin notele de ședință depuse la data de 14.09.2012 (f. 54), numitul B. G. a formulat cerere de intervenție în nume propriu arătând că a locuit în imobilul în litigiu căruia i-a adus o . îmbunătățiri și solicitând atribuirea casei și terenului aferent pârâtei B. (cas. N.) A. R. ca urmare a intervenirii uzucapiunii.

La data de 14 septembrie 2012, instanța a calificat întâmpinarea formulată de către pârâta B. (cas. N.) A. R. ca fiind o cerere reconvențională și a dispus timbrarea acestei cereri.

Prin notele de ședință depuse la termenul din 05 octombrie 2012, reclamanții pârâți reconvenționali au solicitat respingerea cererii de intervenție în interes propriu arătând că acesta nu a făcut îmbunătățirile reclamate.

Prin cererea reconvențională depusă la termenul din data de 14.12.2012, pârâta – reclamantă reconvențional N. (fostă B.) A. R. a solicitat să se constate că reclamanții sunt străini de succesiune prin neacceptare, să se constate masa succesorală după defuncți, să se constate că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune și să se constate îmbunătățirile efectuate de R. R..

Prezent în fața instanței la termenul din data de 24 ianuarie 2013, intervenientul B. G. a arătat că poziția sa este una de susținere a fiicei sale pârâta – reclamantă reconvențională precum și că nu solicită nimic pentru el. Poziția intervenientului a fost consemnată în practicaua încheierii de la acel termen.

Prin sentința civilă nr. 51/15.01.2014 Judecătoria D. a respins capătul de cerere având ca obiect uzucapiune formulat de reclamanta reconvențională N. A. R. (fostă B.) și intervenientul în nume propriu B. G. în contradictoriu cu pârâți reconvenționali R. I. și O. O., ca neîntemeiat.

A respins capătul de cerere având ca obiect îmbunătățirile aduse casei formulat de reclamanta reconvențional N. A. R. (fostă B.) și intervenientul în nume propriu B. G. în contradictoriu cu pârâți reconvenționali R. I. și O. O. ca neîntemeiat.

A admis acțiunea civilă formulată de reclamanții – pârâți reconvenționali R. I. și O. O. în contradictoriu cu pârâta - reclamantă reconvențional N. A. R. (fostă B.) și a intervenientului în nume propriu B. G..

A admis în parte cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențional N. A. R. (fostă B.) în contradictoriu cu pârâți reconvenționali R. I. și O. O. și în consecință a constatat deschisă succesiunea după defunctul R. I. născut la data de 20 august 1919, în loc. Lozna jud. B., cu ultimul domiciliu loc. Lozna, jud. B., decedat la data de 28 mai 1992, în loc. D., jud. B., conform actului de deces nr. 4108/28.05.1992 transcris în certificatul de deces eliberat la data de 18.04.2012 de Primăria loc. D..

Prima instanță a constatat că masa succesorală a defunctului R. I. se compune din:

- cotă de ½ din imobilul - teren în suprafață de 1734 mp și a construcțiilor aferente respectiv casă din două camere și o magazie situat în . dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 25 mai 1943;

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 7.900 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 1.800 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil intravilan în suprafață de 1.407 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .> - cotă de 1/1 din imobilul - teren curți construcții intravilan în suprafață de 327 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .> În baza art. 1 lit. a) din Legea nr. 319/1944 și a art. 669 teza a II-a din Codul civil, prima instanță a constatat că defunctul R. I. este moștenit de defuncta R. A., soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ din masa succesorală, R. I. în calitate de fiu cu o cotă de ¼ din masa succesorală, O. O. în calitate de fiică cu o cotă de ¼ din masa succesorală și defuncta R. R. în calitate de fiică cu o cotă de 1/4 din masa succesorală.

A constatat deschisă succesiunea după defuncta R. A. născută la data de 15 aprilie 191, în loc. Lozna jud. B., cu ultimul domiciliu loc. Dersca, jud. B., decedată la data de 25.05.1993, în loc. Dersca, jud. B., conform actului de deces nr. 34/26.05.1993 transcris în certificatul de deces eliberat la data de 17.04.2012 de Primăria loc. Dersca.

A constatat că masa succesorală a defunctei R. A. se compune din:

- cotă de 5/8 din imobilul - teren în suprafață de 1734 mp și a construcțiilor aferente respectiv casă din două camere și o magazie situat în . dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 25 mai 1943;

- cotă de ¼ din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de ¼ din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 7.900 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de ¼ din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 1.800 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de ¼ din imobilul - teren arabil intravilan în suprafață de 1.407 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .> - cotă de ¼ din imobilul - teren curți construcții intravilan în suprafață de 327 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .> În baza art. 669 teza a II-a din Codul civil, a constatat că defuncta R. A. este moștenită de R. I. în calitate de fiu cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, O. O. în calitate de fiică cu o cotă de 1/3 din masa succesorală și defuncta R. R. în calitate de fiică cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.

În baza art. 673⁴ alin. 9 Cod procedură civilă a dispus sistarea stării de indiviziune și formarea a trei loturi după cum urmează:

- lotul nr. I format din construcții și teren în valoare totală de 14.610 lei după cum urmează:

- cotă de 1/1 din imobilul - teren în suprafață de 578 mp și a construcțiilor aferente respectiv casă din două camere și o magazie situat în . dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare delimitat cu culoare roz schița f. 232 dosar în valoare 12.160 lei (6.380 lei valoare construcții expert maxim + 5.780 lei valoare teren expert M.)

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 1666 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, . de punctele 10,11,16,17 schița f. 233 dosar în valoare de 833 lei;

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 2.634 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, . de punctele 20,21,26,27 schița f. 233 dosar în valoare de 1.317 lei;

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 600 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, . de punctele 33,34,35,36 schița f. 233 dosar în valoare de 300 lei;

- lotul nr. II format din construcții și teren în valoare totală de 8.230 lei după cum urmează:

- cotă de 1/1 din imobilul - teren în suprafață de 578 mp situat în . dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare delimitat cu culoare albastru schița f. 232 dosar în valoare 5.780 lei;

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 1667 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, . de punctele 11,12,15,16 schița f. 233 dosar în valoare de 833,5 lei;

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 2.633 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, . de punctele 21,22,25,26 schița f. 233 dosar în valoare de 1.316,50 lei;

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 600 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, . de punctele 32,33,36,37 schița f. 233 dosar în valoare de 300 lei;

- lotul nr. III format din construcții și teren în valoare totală de 8.230 lei după cum urmează:

- cotă de 1/1 din imobilul - teren în suprafață de 578 mp situat în . dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare delimitat cu culoare galben schița f. 232 dosar în valoare 5.780 lei;

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 1667 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, . de punctele 12,13,14,15 schița f. 233 dosar în valoare de 833,5 lei;

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 2.633 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, . de punctele 22,23,24,25 schița f. 233 dosar în valoare de 1.316,50 lei;

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 600 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, . de punctele 30,31,32,37 schița f. 233 dosar în valoare de 300 lei;

În temeiul art. 673⁹ Cod procedură civilă, a dispus atribuirea, în deplină proprietate și posesie, a loturilor rezultate în urma ieșirii din indiviziune după cum urmează: lotul nr. I a fost atribuit defunctei R. R.; lotul nr. II a fost atribuit reclamantului R. I.; lotul nr. III care a fost atribuit reclamantei O. O..

În temeiul art. 673⁵ alin. 2 teza II-a a obligat pârâta reclamantă reconvențională N. A. R. (fostă B.) la plata către reclamantul – pârât reconvențional R. I. a sumei de 3.190 leii cu titlu de sultă.

În temeiul art. 673⁵ alin. 2 teza II-a a obligat pârâta reclamantă reconvențională N. A. R. (fostă B.) la plata către reclamanta – pârâtă reconvențională O. O. a sumei de 3.190 leii cu titlu de sultă.

În temeiul art. 277 Cod procedură civilă, a obligat pârâta reclamanta – pârâtă reconvențională O. O. la plata către reclamantul – pârât reconvențional R. I. a sumei de 1.260 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 277 Cod procedură civilă raportat la art. 276 Cod procedură civilă, a dispus compensarea cheltuielilor efectuate de către R. I. și N. A. R. în limita sumei de 660 lei și a obligat pârâta reclamantă reconvențională N. A. R. (fostă B.) la plata către reclamantul – pârât reconvențional R. I. a sumei de 600 lei titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că cererea reconvențională privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, nu poate fi primită întrucât în cauză nu sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 1847 și 1890 Cod civil pentru dobândirea printr-o posesie utilă și sub nume de proprietar pe o durată continuă de cel puțin 30 de ani de către reclamanți a dreptului de proprietate asupra imobilului.

Or, în speță, instanța a reținut că între momentul decesului defuncților R. I. și R. A. și momentul invocării uzucapiunii, pârâta reconvențională și autoarea sa nu au apărut, ca proprietari exclusivi ai imobilului, nici în ceea ce privește poziția de titulari de rol fiscal cu privire la imobilul în litigiu, nici în ceea ce privește modul în care au fost cunoscuți de către terți, astfel că posesia lor nu a avut un caracter public și mai mult nici nu s-a împlinit termenul de prescripție.

În același timp, a mai reținut prima instanță că posesia exercitată de către pârâta reconvențională și autoarea sa asupra imobilului aflat în proprietate exclusivă, dar în indiviziune, a fost echivocă, viciu definit prin faptul că actele de stăpânire exercitate de către posesor pot fi interpretate și altfel, decât ca fiind corespunzătoare elementului psihologic propriu posesiei.

Mai mult, în privința uzucapiunii de 10 ani prima instanță a reținut că nici aceasta nu poate opera în cauză întrucât posesia reclamantei reconvenționale și a autoarei acesteia nu are la bază un just titlu și prin urmare nu se justifică dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului casă și teren aferent.

În ceea ce privește cererea având ca obiect deschiderea succesiunii după defuncții R. I. și R. A.,prima instanță a reținut că:

a) Defunctul R. I. născut la data de 20 august 1919, în loc. Lozna jud. B., cu ultimul domiciliu loc. Lozna, jud. B., a decedat la data de 28 mai 1992, în loc. D., jud. B., conform actului de deces nr. 4108/28.05.1992 transcris în certificatul de deces eliberat la data de 18.04.2012 de Primăria loc. D.. Că vocație succesorală după acesta au părțile în cauză în calitate de descendenți în linie directă și soția supraviețuitoare.

Având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, intanța a constatat că reclamanții precum și defunctele R. R. (fiică) și R. A. (soție supraviețuitoare) erau în viață la data deschiderii succesiunii defunctului R. I..

Din mențiunile din înscrisurile de stare civilă ale reclamantului R. I. (f. 12-13), coroborate cu cele din certificatul de deces nr. 4108/28.05.1992, instanța a reținut că reclamantul R. I. este fiul defunctului R. I. și din mențiunile din înscrisurile de stare civilă ale reclamantei O. O. (f. 9-11), coroborate cu cele din certificatul de deces nr. 4108/28.05.1992, că reclamanta O. O. este fiica defunctului R. I..

Din mențiunile din înscrisurile de stare civilă ale defunctei R. R. (f. 84), coroborate cu cele din certificatul de deces nr. 4108/28.05.1992, instanța a reținut că defuncta R. R. este fiica defunctului R. I., iar potrivit susținerilor necontestate de către părți coroborate cu cele din certificatul de deces nr. 4108/28.05.1992, că defuncta R. A. a fost soția supraviețuitoare a defunctului R. I..

A mai reținut prima instanță că reclamanții R. I. și O. O. precum și R. R., fiind descendenți în linie directă ai defunctului, fac parte din clasa I de moștenitori legali ai defunctului, potrivit art. 669 din Codul civil și prin urmare au părți egale, respectiv 1/3 fiecare.

În prezenta cauză, defuncta R. A., fiind în viață la data deschiderii succesiunii, a venit la succesiune în concurs cu cei trei copii respectiv cu reclamanții și fiica post decedată R. R..

Pârâta- reclamantă reconvențională prin cererea reconvențională de la data de 14.12.2012 a contestat calitatea de moștenitori acceptanți ai pârâților - reclamanți reconvenționali arătând că aceștia nu au efectuat acte de acceptare a moștenirii, dar prima instanță din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești, a reținut că reclamanții -pârâți reconvenționali au acceptat în mod tacit succesiunea după defunctul R. I. și astfel au dobândit calitatea de moștenitori.

În consecință, având în vedere cele de mai sus, instanța în baza art. 1 lit. a) din Legea nr. 319/1944 și a art. 669 teza a II-a din Codul civil, prima instanță a constatat că moștenitori ai defunctului R. I. sunt defuncta R. A., soție supraviețuitore cu o cotă de ¼ din masa succesorală, respectiv R. I. în calitate de fiu cu o cotă de ¼ din masa succesorală, O. O. în calitate de fiică cu o cotă de ¼ din masa succesorală și defuncta R. R. în calitate de fiică cu o cotă de ¼ din masa succesorală.

b) Defuncta R. A. născută la data de 15 aprilie 1901, în loc. Lozna jud. B., cu ultimul domiciliu loc. Dersca, jud. B., a decedat la data de 25.05.1993, în loc. Dersca, jud. B., conform actului de deces nr. 34/26.05.1993 transcris în certificatul de deces eliberat la data de 17.04.2012 de Primăria loc. Dersca.

Din mențiunile din înscrisurile de stare civilă ale părților prima instanță a reținut că reclamanții R. I. și O. O. precum și R. R., sunt descendenți în linie directă ai defunctei, fac parte din clasa I de moștenitori legali ai defunctei.

Pârâta- reclamantă reconvențională prin cererea reconvențională de la data de 14.12.2012 a contestat calitatea de moștenitori acceptanți ai pârâților - reclamanți reconvenționali arătând că aceștia nu au efectuat acte de acceptare a moștenirii, dar prima instanță a reținut din probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești, că reclamanții-pârâți reconvenționali au acceptat în mod tacit succesiunea după defuncta R. A. și astfel au dobândit calitatea de moștenitori.

În consecință, având în vedere cele de mai sus, prima instanță a constatat că moștenitori ai defunctei R. A. sunt R. I. în calitate de fiu cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, O. O. în calitate de fiică cu o cotă de 1/3 din masa succesorală și defuncta R. R. în calitate de fiică cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.

Prin cererile reconvenționale formulate, reclamanta reconvențională N. (fostă B.) A. R. a solicitat să se constate că defuncta R. R. a efectuat o . îmbunătățiri la casă respectiv schimbat acoperișul cu azbociment în valoare de 2.000 lei și instalat energie electrică în valoare de 2.000 lei.

În speța dedusă judecății, reclamanta reconvențională N. (fostă B.) A. R. a produs suficiente dovezi privitoare la existența îmbunătățirilor solicitate respectiv expertiza tehnică în construcții efectuată și mărturiile administrate în cauză însă nu a putut dovedi persoana care a suportat costul realizării îmbunătățirilor. Mai mult, deși reclamanta reconvențională N. (fostă B.) A. R. a susținut faptul că aceste îmbunătățiri au fost edificate după momentul morții defuncților din ansamblul probator administrat în cauză s-a impus cu forța evidenței că aceste îmbunătățiri au fost efectuate în timpul vieții defuncților chiar de către aceștia.

Astfel, martora Cireșnea E., propusă de reclamanta reconvențional N. (fostă B.) A. R., a relatat că nu poate preciza cine a suportat costul îmbunătățirilor dar că acestea au fost făcute de către defuncții R. I. și R. A. împreună cu fiica acestora R. R..

Martora A. D. A., propusă de către pârâții reconvenționali, a confirmat existența îmbunătățirilor aduse imobilului însă a precizat că acestea au fost făcute înainte de decesul lui N. C..

Martorul Ștefură M., propus de către reclamanta reconvențional N. (fostă B.) A. R., a arătat că el este cel care a făcut efectiv o . îmbunătățiri casei printre care gardul, porțile și acoperirea cu azbest. Martorul a precizat că aceste lucrări le-a făcut în perioada în care defuncții R. I. și R. A. trăiau iar plata materialelor de construcție și a manoperei a fost făcută de R. A..

Martorul R. G., propus de către reclamanta reconvențional N. (fostă B.) A. R., a arătat că el este cel care a vândut o . materiale de construcție chiar defuncților R. I. și R. A. care au fost folosite la îmbunătățirile aduse casei.

Față de aceste declarații, instanța a reținut faptul că reclamanta reconvențională N. (fostă B.) A. R. nu a făcut dovada dreptului de creanță deși potrivit art. 1169 Cod civil 1864 avea această obligație.

Având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța a constatat că, deși sarcina probei revenea reclamantei, conform art. 129 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 1169 Cod civil 1864, pe baza probelor administrate în cauză nu s –a putut reține efectuarea de către defuncta R. R. a îmbunătățirilor solicitate și în consecință nici obligația de raportare la pasivul succesoral a contravalorii acestor îmbunătățiri motiv pentru care prinma instanță a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind constatarea faptului că îmbunătățirile au fost realizate de către R. R..

Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 25 mai 1943 defuncții R. A. și R. I. au dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil - teren în suprafață de 1734 mp și a construcții aferente respectiv casă din două camere și o magazie situat în ..

Deoarece bunul a fost dobândit înaintea căsătoriei, instanța a reținut că acest imobil a fost dobândit în cote de ½ fiecare dintre defuncți.

La data de 10.05.2004, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului, în baza titlului de proprietate nr._/2004, a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al defunctului asupra unei suprafețe totale de 1,6434 ha teren extravilan și intravilan după cum urmează:

- teren arabil extravilan în suprafață de 7.900 mp înscris în .>- teren arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp înscris în .>- teren arabil extravilan în suprafață de 1.800 mp înscris în .> - teren arabil intravilan în suprafață de 1.407 mp înscris în . style="margin-left:36pt"> - teren curți construcții intravilan în suprafață de 327 mp înscris în .> În consecință, nefiind administrate probe cu privire la existența unor liberalități ori debite ale defunctului R. I., instanța, în baza art. 849 Cod civil și a susținerilor părților, a constatat că masa succesorală a defunctului R. I. se compune din:

- cotă de ½ din imobilul - teren în suprafață de 1734 mp și a construcților aferente respectiv casă din două camere și o magazie situat în . dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 25 mai 1943;

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 7.900 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 1.800 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil intravilan în suprafață de 1.407 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .> - cotă de 1/1 din imobilul - teren curți construcții intravilan în suprafață de 327 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .> În consecință, nefiind administrate probe cu privire la existența unor liberalități ori debite ale defunctei R. A. și având în vedere calitatea de moștenitor față de defunctul R. I., instanța, în baza art. 849 Cod civil și a susținerilor părților, a constatat că masa succesorală a defunctei R. A. se compune din:

- cotă de 5/8 din imobilul - teren în suprafață de 1734 mp și a construcților aferente respectiv casă din două camere și o magazie situat în . dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 25 mai 1943;

- cotă de ¼ din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de ¼ din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 7.900 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de ¼ din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 1.800 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de ¼ din imobilul - teren arabil intravilan în suprafață de 1.407 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .> - cotă de ¼ din imobilul - teren curți construcții intravilan în suprafață de 327 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .> Având în vedere prevederile art. 669 Cod civil în conformitate cu care nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune precum și prevederile art. 673⁴ Cod procedură civilă, în conformitate cu care, ”dacă părțile ajung la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor instanța va hotărâ potrivit învoielii lor”, a admis cererile formulate de către părți, dispunând ieșirea din indiviziune, și atribuirea în natură a imobilelor din masa succesorală.

Potrivit art. 673⁹ Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța a ținut seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, și faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.

În privința masei bunurilor supuse partajului, instanța în lumina celor arătate mai sus și a expertizelor efectuate în cauză reține că aceasta se compune din:

- cotă de 1/1 din imobilul - teren în suprafață de 1734 mp și a construcților aferente respectiv casă din două camere și o magazie situat în . dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 25 mai 1943 în valoare de 6.380 lei;

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, . valoare de 3950 lei;

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 7.900 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, . valoare de 2.500 lei;

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 1.800 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, . valoare de 900 lei;

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil intravilan în suprafață de 1.407 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, . de 14.070 lei;

- cotă de 1/1 din imobilul - teren curți construcții intravilan în suprafață de 327 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, . de 3.270 lei;

Sub aspectul valorii de circulație a terenului aferent casei, instanța a dat relevanță valorii stabilite de către expertul M. G. C. care și-a stabilit valoarea pe baza unor contracte asemănătoare depuse la Primăria Lozna.

Sub aspectul atribuirii bunurilor, instanța, a avut în vedere concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, a constatat posibilitatea partajării acestora în natură și pe cale de consecință a dispus atribuirea acestora potrivit solicitărilor părților urmând ca la final să stabilească plata unor sulte pentru echilibrarea loturilor.

Față de faptul că pârâta reclamantă reconvențională a locuit în imobil împreună cu mama ei de la decesul defuncților, instanța a atribuit casa și terenul aferent pârâtei reclamantă reconvențională N. A. Rofica (fostă B.), aceasta fiind obligată la plata sultei corespunzătoare către reclamanți – pârâți reconvenționali.

În temeiul art. 673⁴ alin. 9 Cod procedură civilă instanța a dispus sistarea stării de indiviziune și formarea a trei loturi după cum urmează:

Lotul nr. I format din construcții și teren în valoare totală de 14.610 lei după cum urmează:

- cotă de 1/1 din imobilul - teren în suprafață de 578 mp și a construcților aferente respectiv casă din două camere și o magazie situat în . dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare delimitat cu culoare roz schița f. 232 dosar în valoare 12.160 lei (6.380 lei valoare construcții expert maxim + 5.780 lei valoare teren expert M.)

Lotul nr. II format din construcții și teren în valoare totală de 8.230 lei după cum urmează:

Lotul nr. III format din construcții și teren în valoare totală de 8.230 lei după cum urmează:

În consecință, față de faptul că pârâta - reclamantă reconvențional a locuit în imobil împreună cu mama ei de la decesul defuncților și solicitările părților, instanța a atribuit către pârâta reclamantă reconvențională N. A. Rofica (fostă B.) lotul nr. 1 aceasta fiind obligată la plata sultei corespunzătoare către reclamanți – pârâți reconvenționali în cuantum de 3.190 lei fiecare.

În baza art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, în termen de 3 zile, prezenta hotărâre se va comunica, după rămânerea definitivă și irevocabilă, la O.C.P.I. – B.C.P.I. D..

Potrivit prevederilor art. 277 Cod procedură civilă dacă sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți ei vor fi obligați să plătească în solidar cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau felul raportului de drept dintre ei.

Prima instanță a reținut că poziția procesuală a părților precum și interesul în promovarea acțiunii și finalizarea acțiunii, impune ca și cheltuielile de judecată să fie suportate în mod proporțional de către părțile care au beneficiat de atribuirea unor bunuri din masa succesorală.

Reclamantul- pârât reconvențional R. I. a avansat următoarele cheltuieli:

- 20 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței nr._/2012 (f. 4);

- 330 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței nr._/2012 (f. 51);

- 200 lei avans onorariu expert Males G. C. în baza chitanței nr._/1/2012 (f. 76)

- 300 lei avans onorariu expert M. I. în baza chitanței nr._/1/2013 (f. 103);

- 1.200 lei diferență onorariu expert M. I. în baza chitanței nr._/1/2012 (f. 141);

- 1.100 lei diferență onorariu expert Males G. C. în baza chitanței nr._/1/2012 (f. 212);

Pârâta – reclamantă reconvențional N. A. R. a avansat următoarele cheltuieli:

- 330 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței nr._/2012 aferentă capătului de cerere privind reconvenționala (f. 57);

- 950 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței nr._/2013 aferentă capătului de cerere privind uzucapinea (f. 154);

- 331 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței nr._/2013 aferentă capătului de cerere privind investițiile (f. 175);

- 300 lei onorariu avocat conform chitanței nr. 296 din 27.11.2013 (f. 245).

Astfel părțile au efectuat cheltuieli cumulate de 5.061 lei din care 331 lei reprezintă taxă judiciară de timbru conform chitanței nr._/2013 aferentă capătului de cerere privind investițiile (f. 175) iar 950 lei reprezintă taxă judiciară de timbru conform chitanței nr._/2013 aferentă capătului de cerere privind uzucapinea (f. 154).

Față de dispozițiile art. 277 C. raportat la art. 276 C. instanța a reținut că în cauză se impune suportarea proporțională a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.780 lei în mod proporțional de către părți respectiv în funcție de cota parte din bunurile succesorale dobândită respectiv 1/3 din cuantumul acestora.

Instanța a exclus din cuantumul total cheltuielile aferente capătul de cerere privind investițiile în cuantum de 331 lei precum și cele aferente uzucapiunii întrucât acestea au fost respinse ca neîntemeiate și astfel a constatat că fiecare dintre părți trebuie să suporte cu titlu de chetuieli de judecată suma de 1.260 lei.

În temeiul art. 276 C. prima instanță a dispus compensarea cheltuielilor avansate de pârâta-reclamanta reconvențională N. A. R. și reclamantul- pârât reconvențional R. I. în limita sumei de 660 lei și obligarea pârâtei-reclamantă reconvențională N. A. R. la plata către reclamantul- pârât reconvențional R. I. a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În baza art. 277 C. raportat la art. 276 C. instanța a dispus obligarea reclamantei pârâtă reconvențional O. O. la plata către reclamantul- pârât reconvențional R. I. a sumei de 1.260 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D., la data de 13.02.2014 reclamanta – pârâtă reconvențională N. A. R., fostă B., a solicitat îndreptarea și lămurirea dispozițiilor contradictorii din sentința civilă nr. 51/15.01.2014.

În motivarea cererii se arată că cota de ½ din imobilul – teren în suprafață de 1734 m.p. și a construcțiilor aferente, respectiv casă compusă din două camere și o magazie, situate în satul Lozna, județul B., este una și aceiași cu suprafața de teren menționată la cota de 1/1 din imobilul – teren arabil intravilan în suprafață de 1.407 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._/10.05.2004, p.c 731, cota de 1/1 din imobilul – teren curți construcții intravilan în suprafață de 327 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._/10.05.2004, p.c. 730, aspect ce trebuie lămurit întrucât suprafața de teren mai – sus menționată, apare de două ori, o dată în cota de 1/1 și o dată în cota de ½.

Se arată în continuarea motivării că, așa cum s –a stabilit masa succesorală, suprafața de teren apare ca fiind de 18.168 m.p. iar suprafața corectă este de_ m.p. situație în care masa succesorală rămasă după defuncta R. A. se impune a fi modificată.

De asemenea, arată pârâta – reclamantă reconvențională, N. A. R., că și compunerea lotului nr. 1 trebuie lămurită, întrucât s –a menționat că acesta este format din construcții și teren în valoare totală de 14.610 lei, cuprinzând cota de 1/1 din imobilul – teren în suprafață de 578 m.p. și a construcțiilor aferente, respectiv casa din două camere și o magazie situate în ., în valoare totală de 12.160 le, din care 6.380 lei valoare construcții și suma de 5.780 lei valoare teren.

Se arată că în mod greșit instanța nu a reținut în sentință că acest lot include împrejmuirea și porțile în valoare de 726 lei, și în mod greșit s –au obligat la sultă pentru niște bunuri care nu au fost incluse în lotul nr. 1.

În continuarea motivării s –a mai arătat că, prin sentință s –a atribuit lotul nr. 1 defunctei R. R., dat fiind starea de deces, aceasta nu mai poate fi parte în proces și prin urmare lotul nr. 1 trebuia atribuit ei, și nu doar obligată să plătească sultă, care de altfel a și fost greșit calculată, în sensul că dacă i se atribuie casa și anexele în valoare de 6.380 lei, în situașia în care cele trei părți au cote egale, această sumă se împarte la trei și rezultă o sultă de 2030 lei și nu de 3.190 lei cum greșit s –a reținut prin sentință.

Prin sentința civilă nr. 478/13.03.2014 s –a dispus respingerea ca neîntemeiată a cerererii de completare a dispozitivului formulată de pârâta - reclamantă reconvențională N. A. Rofica (fostă B.), s –a admis cererea de lămurire dispozitiv formulată de pârâta - reclamantă reconvențională N. A. Rofica (fostă B.), a lămurit dispozitivul Sentinței civile nr. 51 din 15 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ în sensul că masa succesorală a defunctului R. I. se compune din:

- cotă de ½ din construcții aferente terenului în suprafață de 1734 mp respectiv casă din două camere și o magazie precum și împrejmuiri aferente situat în . dobândite în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 25 mai 1943;

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 7.900 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de 1/1 din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 1.800 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de 5/8 din construcții aferente terenului în suprafață de 1734 mp respectiv casă din două camere și o magazie precum și împrejmuiri aferente situat în . dobândite în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 25 mai 1943;

- cotă de ¼ din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 5.000 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de ¼ din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 7.900 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de ¼ din imobilul - teren arabil extravilan în suprafață de 1.800 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .>

- cotă de ¼ din imobilul - teren arabil intravilan în suprafață de 1.407 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .> - cotă de ¼ din imobilul - teren curți construcții intravilan în suprafață de 327 mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 10.05.2004, .> A lămurit dispozitivul Sentinței civile nr. 51 din 15 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ în sensul că, în baza art. 673⁴ alin. 9 Cod procedură civilă dispune sistarea stării de indiviziune și formarea a trei loturi după cum urmează:

- lotul nr. I format din construcții și teren în valoare totală de 14.610 lei după cum urmează:

- cotă de 1/1 din imobilul - teren în suprafață de 578 mp și a construcților aferente respectiv casă din două camere și o magazie precum și împrejmuiri aferente situat în . dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare delimitat cu culoare roz schița f. 232 dosar în valoare 12.160 lei (6.380 lei valoare constructii expert maxim + 5.780 lei valoare teren expert M.)

- lotul nr. II format din construcții și teren în valoare totală de 8.230 lei după cum urmează:

- cotă de 1/1 din imobilul – teren și împrejmuiri aferente în suprafață de 578 mp situat în . dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare delimitat cu culoare albastru schița f. 232 dosar în valoare 5.780 lei;

- lotul nr. III format din construcții și teren în valoare totală de 8.230 lei după cum urmează:

- cotă de 1/1 din imobilul - teren și împrejmuiri aferente în suprafață de 578 mp situat în . dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare delimitat cu culoare galben schița f. 232 dosar în valoare 5.780 lei;

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în cauză, se impune clarificarea cotei din masa succesorală de fiecare parte și a bunurilor ce fac parte din masa succesorală, dar că, nu se impune completarea dispozitivului sentinței civile nr. 51/2014, întrucât prin admiterea în parte a cererii reconevenționale și constatarea calității de moștenitori a numiților O. O. și R. I., instanța s –a pronunțat în mod explicit și asupra capătului de cerere privind constatarea neacceptării succesiunii de cele două părți reclamante, nefiind necesară o mențiune expresă de respingere a acestui capăt de cerere.

Împotriva acestor două sentințe, a declarat recurs, pârâta – reclamantă reconevențională N. A. R., criticând – o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în considerente că în mod greșit i –a fost respinsă cererea reconvențională având ca obiect „Uzucapiunea” și obligarea la plata de despăgubiri, pentru îmbunătățirile aduse casei, cu toate că a dovedit că la casa ce a intrat în compunerea masei de împărțit a fost schimbat acoperișul și s –a instalat energie electrică, pe cheltuiala mamei recurentei, respectiv R. R., situație în care trebuia ca valoarea acestor îmbunătățiri să fie scăzută din masa de împărțit.

De asemenea, recurenta critică soluția primei instanțe și pentru faptul că nu s –a dorit să se stabilească perioada de acceptare tacită a succesiunii în situația în care martorii audiați în cauză au declarat că doar reclamantul R. I. a administrat terenul extravilan, nu și reclamanta O. O., care locuiește în București și nu a manifestat nici un interes față de succesiune și față de proces.

În concluzie, recurenta – pârâtă – reclamantă – reconvențională a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul de a fi respinsă acțiunea reclamanților și a se admite cererea reconvențională și a se stabili că singurul acceptant al succesiunii este mama sa R. R., moștenită de ea, N. A. R..

În ceea ce privește, modul de calcul al sultei egalizatoare pentru loturile formate, recurenta a arătat că aceasta a fost greșit calculată în situația în care pentru imobilele atribuite s –a reținut o valoarea de 6.380 lei, părțile au cote egale de 1/3, caz în care ar fi trebuit să fie obligată să plătească o sultă de 2130 lei fiecărui reclamant în loc de 3.190 lei cum a fost stabilit prin sentința recurată.

De asemenea, prin recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 478 din 13.03.2014, prin care s –a soluționat cererea de lămurire și completare a dispozitivului sentinței civile 51/15.01.2014, recurenta N. A. R. a reluat solicitările reiterate în fața primei instanțe, referitoare la lămurirea aspectelor privind cota de ½ din imobilul – teren în suprafață de 1734 m.p. teren și a construcțiilor aferente și dacă aceasta este una și aceiași cu cota de 1/1 din imobilul - teren arabil intravilan în suprafață de 1-407 m.p. înscris în titlul de proprietate_/10.05.2004 și cota de 1/1 din imobilul – teren curți și construcții intravilan în suprafață de 327 m.p. înscris în titlul de proprietate nr._/10.05.2004, p.c. 730, urmând ca acest teren să fie inclus într – un singur lot.

Intimații – reclamanți, legal citați, nu au depus întâmpinare la dosar și nu au solicitat admiterea de probe în apărare.

Referitor la motivele de recurs, ce privesc sentința civilă nr. 51/15.01.2014, Tribunalul va reține că este întemeiat doar motivul referitor la calcul sultei egalizatoare pe care trebuie să o achite recurenta N. A. R., în favoarea celor doi reclamanți. Astfel, valoarea lotului atribuit recurentei în calitate de moștenitoare a mamei sale R. R., este în valoare de 14.610 lei, din care valoarea construcțiilor este de 6.380 lei, iar valoarea terenului este de 5.780 lei.

Este de observat că, în compunerea lotului nr. 2 și a lotului nr. 3 au fost cuprinse suprafețe de teren echivalente ca întindere și valoare cu cele atribuite reclamantei și prin urmare, singura egalizare care se impune este cea referitoare la construcțiile atribuite recurentei, în sumă de 6.380 lei, urmând ca aceasta să plătească celor doi reclamanți câte 2.126 lei cu titlu de sultă în loc de 3.190 lei, întrucât fiecare parte are cotă egală de 1/3.

În ceea ce privește motivele de recurs, referitoare la dobândirea dreptului de proprietate în mod exclusiv asupra masei succesorale ca urmare a intervenirii uzucapiunii, Tribunalul Va reține că în mod corect a constatat prima instanță că nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de 30 de ani în ceea ce privește termenul scurs, care s –a probat a fi de 22 de ani și nici condițiile uzucapiunii de la 10 la 20 de ani, întrucât posesia autoarei recurente, nu s –a întemeiat și nu a avut la bază un just titlu.

Lipsa acestor condiții referitoare la termen, în primul caz și la just titlu în cel de –al doilea caz, fac de prisos analizarea celorlalte condiții, ale uzucapiunii, întrucât doar îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor prevăzute de lege, poate conduce la rezolvarea în mod pozitiv a unei cereri având ca obiect recunoașterea unui drept de proprietate ca efect al uzucapiunii.

În ceea ce privește, motivele de recurs, referitoare la îmbunătățirile aduse imobilului – casă de locuit, ce a intrat în compunerea masei de împărțit, instanța de control judiciar va constata că în mod corect a reținut prima instanță din probatoriul administrat, că aceste îmbunătățiri au fost efectuate în timpul vieții și chiar de defuncții I. și A., a căror succesiune se dezbate.

De asemenea, instanța de control judiciar, va constata că în mod corect a rezolvat prima instanță și capătul de cerere privind acceptarea succesiunii în mod tacit de către reclamanții R. I. și O. O., în calitate de fii ai defuncților R. I. și R. A., întrucât depozițiilor martorilor audiați, indiferent de partea care i –a propus, au confirmat preluarea și lucrarea unor suprafețe de teren din averea ce a rămas după defuncți, de către cei doi reclamanți.

În ceea ce privește celelalte aspecte invocate, referitoare la menționarea suprafeței de teren de 1734 m.p. de două ori, o dată ca fiind în cotă de ½ iar a doua oară în cotă de 1/1 în suprafață de 1.407 m.p. plus suprafața de 327 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr._/10.05.2004, Tribunalul va constata că acest aspect a fost lămurit prin sentința de completare și lămurire a dispozitivului în care s –a precizat cu exactitate compunerea fiecărui lot în parte, iar suprafața de 1734 m.p., situată în parcelele cadastrale 730 și 731, a fost divizată și atribuită în fiecare lot, respectiv câte 578 m.p. pentru fiecare parte.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE :

Admite recursul declarat de reclamanta N. A. R. cu domiciliul la fam. B. G. din ., jud. B., în calitate de moștenitoare a defunctei R. R., împotriva sentinței civile nr. 51 din 15.01.2014 a Judecătoriei D., în contradictoriu cu în contradictoriu cu reclamanții – pârâți reconvenționali R. I. cu domiciliul în Siret, .. 10 jud. Suceava și O. O. cu domiciliul în București, ., .. III, . și a intervenientul în nume propriu B. G. cu domiciliul în ., jud. B..

Modifică, în parte, sentința recurată în sensul că obligă reclamanta recurentă să plătească pârâților intimați suma de 2.126 lei cu titlu de sultă în loc de 3.190 lei, cum s-a stabilit prin sentința civilă recurată.

Menține restul dispozițiilor sentinței ce nu contravin prezentei. Respinge recursul declarat de reclamanta N. A. R., împotriva sentinței civile nr. 478 din 13 martie 2014, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică din 30.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

A. M. A. C., B. G. A. E.

Red. Jud. A.M.

Jud. Nicoalu M. I.

Tehnoredactat . F.A-M/28.11.2014

← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea...		Pretenţii. Decizia nr. 108/2014. Tribunalul BOTOŞANI →

Succesiune. Decizia nr. 570/2014. Tribunalul BOTOŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Succesiune. Decizia nr. 570/2014. Tribunalul BOTOŞANI