Partaj judiciar. Decizia nr. 443/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 443/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 1320/222/2009*
Dosar nr._ Partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 443 R
Ședința publică de la 13 iunie 2014
Completul compus din:
Președinte - A. C.
Judecător - C. M.
Judecător - A. M.
Grefier - A. E.
La ordine pronunțarea asupra recursurilor civile formulate de pârâții B. P., A. L., A. C., în contradictoriu cu intimatul reclamant D. D., împotriva sentinței civile nr. 640 din 02 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică 03 iunie 2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorului recurentului de a studia concluziile scrise depuse la dosar de părțile adverse, s-a amânat pronunțarea pentru data de 6 iunie 2014, iar apoi, din lipsă de timp mai îndelungat pentru deliberare pentru astăzi când,
După deliberări,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D., județul B., cu numărul_ 08 aprilie 2009, reclamantul D. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele B. P., A. L. și A. C., partajul bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei D. Stratica, decedată la data de 02 ianuarie 2009.
În motivarea cererii s-a evocat faptul că în timpul relației sale cu D. Stratica a extins casa pe care aceasta o construise cu primul soț, edificând și anexe, în masa succesorală intrând și o . terenuri moștenite de defunctă de la primul soț și de la tatăl ei.
În dovedire reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Prin cererea reconvențională pârâtele B. P., A. L. și A. C., fiicele din prima căsătorie a defunctei au arătat că imobilele sunt construite de mama, împreună cu tatăl lor și că majoritatea bunurilor au fost achiziționate cu aportul acestuia din urmă, cât și a bunicului matern.
Au solicitat pârâtele constatarea calității lor de moștenitoare cu cota de 1/4 pentru fiecare, partajarea masei în sensul atribuirii casei către acestea și stabilirea unei sulte pentru reclamant urmând ca bunurile mobile și terenul extravilan să fie împărțit în natură.
În cauză instanța a audiat martori și a încuviințat și administrat probele cu expertize în specialitatea construcții civile și topografie, precum și evaluarea bunurilor mobile.
Judecătoria D., prin sentința civilă nr. 229 din data de 03 februarie 2011, a admis acțiunea, a constatat că după defuncta D. Stratica, decedată la data de 02 ianuarie 2009, cu ultimul domiciliu în satul și . B. a rămas o masă succesorală compusă din 2/3 dintr-o casă și anexe în valoare de 9508,3 lei, terenuri agricole: 1,78 hectare teren înscris în Titlul de proprietate nr._ din data de 15 iunie 1993 și 1,08 hectare teren înscris în Titlul de proprietate nr. 2450 din 25 februarie 1993 pe raza comunei G. E., județul B. și bunuri imobile.
A dispus încetarea stării de indiviziune, atribuind pârâtelor toate construcțiile în valoare totală de 13.082,7 lei, suprafața de 9446 mp teren, respectiv lotul nr. 1 din Anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expertul P. L. T. - raport ce face parte integrantă din sentință; suprafața de 5680 mp teren, respectiv lotul identificat în figura nr. 2 din aceiași anexă la raport; suprafața de 3531 mp teren identificată în figura nr. 3 din Anexa nr. 2 la același raport; suprafața de 6507 mp teren identificat în figura nr. 4, anexa nr. 2 la același raport; 2082 mp teren identificat în figura nr. 5 din Anexa nr. 2 la același raport cât și bunurile mobile găsite de expert în construcțiile ce compun masa succesorală, respectiv: polizor electric mic - 1 buc. - 92 lei; butelie de aragaz - 1 buc. - 135 lei; aragaz 4 ochiuri cu cuptor - 1 buc. - 420 lei; șifonier 3 uși nesuprapozabil - furnier mahon închis luciu - 1 buc - 525 lei; recamier extensibil 2 persoane cu ladă lenjerie pat și vitrină - 1 buc. - 695 lei; plapume lână - 4 buc. - 375 lei; desfăcător porumb - știuleți - 1 buc. - 98 lei; frigider model „Arctic” cap. 160 l - model mic - 1 buc. - 322 lei; TV color - model „NIPON” diagonala - 58 cm - 1 buc - 359 lei; căruț 2 roți din metal tracțiune manuală - 1 buc. - 108 lei; roabă metalică - 1 buc - 140 lei; cal adult - tracțiune (îmbătrânit) - 1 buc. - 270 lei, valoarea totală a acestora fiind de 4830 lei iar reclamantului suprafața de 6400 m. p. teren respectiv lotul nr. 2 din Anexa 1 la același raport de expertiză cât și bunurile mobile, aflate în posesia sa, respectiv butelie aragaz - 1 buc. - 135 lei; șișcorniță - pentru nutrețuri animale - 1 buc - 245 lei; vacă adultă, greutate 400 kg - 3 buc. – 4050 lei; vițel – 1 an – greutate 100 kg. - 3 buc. – 1050; porumb știuleți - 1000 kg – 600 lei; mașină de cusut – 1 buc. – 180 lei; căruț butelie – 1 buc. – 36 lei; vițica de 1,4 ani, greutate = 150 kg – 1 buc. – 520 lei; ovine gestante – 4 buc. – 460 lei; curci – 3 buc. – 135 lei; congelator model „Arctic” capacitate 240 l – 1 buc. 783 lei; aparat de sudură – improvizat – 1 buc. – 220 lei; TV color, model „NIPON” – diagonala = 58 cm – 1 buc. – 359 lei; radio – casetofon mono – 1 buc. 40 lei; aragaz 2 ochiuri, tip reșou – 1 buc. – 92 lei; cafetieră simplă – 1 buc. – 42 lei; incubator (clocitoare pui) – 1 buc. – 139 lei; prosoape mari – 12 buc. – 70 lei; votcă 30%, capacitate 3 litri – 1 buc. 78 lei; răcoritoare „FANTA” capacitate 2,5 l – 10 buc. – 55 lei; cartofi toamnă – vrac – 500 kg. – 750 lei; porumb știuleți – 500 kg. - 300 lei; servicii masă 6 persoane – 3 seturi – 99 lei; oale email mărimi diferite – 6 buc. – 69 lei; oale lut negre, pentru sarmale – 15 buc. – 130 lei; cazane de aluminiu, capacitate = 20 litri – 3 buc. – 78 lei; cercei din aur de 12 carate – 4 gr. – 422 lei; verighetă din aur de 12 carate – 3 gr. – 316 lei, valoarea totală a acestora fiind de 2578,5 lei.
Pentru egalizarea loturilor a obligat pârâtele să achite reclamantului în compensarea cotelor indivize o sultă de 735,3 lei și osebit 3784 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea soluției adoptate a reținut judecătorul de fond că în timpul căsătoriei cu primul soț, defuncta D. Stratica a început construirea unui imobil în . B., însă până la decesul primului soț nu au reușit să termine decât o cameră și o sală, apoi s-a recăsătorit cu reclamantul-pârât și a continuat construirea imobilului, a mai ridicat o bucătărie de vară, cu o magazie anexă, un saivan, o poiată, un coșer și un gard împrejmuitor al gospodăriei.
În continuarea considerentelor a arătat judecătorul de fond că, la căsătoria cu autoarea pârâtelor, reclamantul avea un faeton și împreună părțile au dobândit mai multe bunuri mobile, în masa succesorală intrând doar o parte din imobile nu și întreaga casă, întrucât doar o cameră și o sală au fost construite cu primul soț, astfel încât doar încăperea nr. 1 cu suprafața de 10,40 m. p. este cea dinainte de căsătorie, din casă rămânând de împărțit 2/3, iar din restul construcțiilor 1/2, valoarea construcțiilor din masă fiind de 9508,3 lei.
Ca moștenitori, a reținut instanța că soțul supraviețuitor are o cotă de 1/4 din moștenire, iar pârâtele, fiecare, câte 1/4 culegând restul de 3/4.
La formarea și atribuirea loturilor, instanța a avut în vedere pe lângă prevederile art. 736 raportat la art. 741 - 741 cod civil și faptul că o parte din bunurile mobile se află în posesia pârâtelor care locuiesc în casă și stăpânesc și anexele, iar de pe altă parte că o parte din bunuri se află la reclamant, iar acesta nu a dorit partea sa de moștenire în natură.
Împotriva sentinței, D. D. a declarat recurs, în termen legal, criticând faptul că nu s-a stabilit corect compunerea masei succesorale rămasă de pe urma defunctei Domoncă Stratica, respectiv dreptul indiviz de 1/2 din toate construcțiile situate în . din imobilul casă, dreptul indiviz de 1/1 din imobilele teren în suprafață de 2,72 hectare reconstituite prin Titlul de proprietate nr. 2450/1993 și nr._/1997 (filele 10, 11 dosar), dreptul indiviz de 1/2 din bunurile mobile.
De asemenea, s-a mai arătat că o parte din bunurile mobile nu au existat la decesul defunctei respectiv răcoritoare, votcă, cartofi, porumb, 15 oale din lut pentru sarmale, trei cazane de aluminiu, trei bovine adulte și un vițel, ovine, iar parte nu sunt bunuri comune ci sunt bunuri proprii ale subsemnatului - un faeton, sanie, dar și prășitoare, plugul, grapa, pe care le-a avut înainte de căsătorie și care în mod greșit i-au fost atribuite.
La rândul lor, pârâtele au declarat recurs criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că trebuia admisă cererea reconvențională în sensul obligării reclamantului la plata sumei de 6000 lei subvenții pentru animale și teren și lapte și a sumei de 900 lei reprezentând 1/4 din cheltuielile de înmormântare, exonerarea de plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3784,5 lei.
Prin decizia civilă nr.943 R din 23 noiembrie 2011 Tribunalul B., în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, a admis recursurile, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea refacerii raportului de expertiză în raport de cele susținute de părți în motivele de recurs,
respectiv evaluarea distinctă a încăperilor reținute ca fiind bunuri proprii ale defunctei și identificarea valorică a fiecărei suprafețe locative în parte, în condițiile reținerii că nu întreg imobilul este contribuția celor doi soți din a doua căsătorie, precum și stabilirea corectă a masei bunurilor mobile, ținându-se cont de recunoașterile reclamantului din precizările la reconvențională de la fila 41 dosar fond, administrare de probe în legătură cu pretențiile pârâtelor privind plata contribuției reclamantului la cheltuielile de înmormântare, această cerere nefiind pusă în discuție și nici stabilit probatoriului de administrat, în majoritatea lor, martorii audiați nefiind întrebați în legătură cu cheltuielile de înmormântare, (doar martorul F. Gheorge - fila 58 dosar fond declarând că nu știe cine a contribuit la cheltuielile de înmormântare) urmând a se stabili cu certitudine cuantumul și regimul acelor subvenții achitate pentru animale și teren.
Cauza a fost reînregistrată pentru rejudecare cu nr._ la data de 14.03.2012.
La primul termen de judecată avocat N. C. pentru reclamant a arătat că în primul ciclu procesual, în întâmpinarea la cererea reconvențională în mod greșit s-a consemnat că acesta recunoaște existența bunurilor mobile indicate de către pârâte, că reclamantul are probleme cu auzul și nu a avut cunoștință de ceea ce s-a consemnat în întâmpinare și s-a solicitat acordarea unui termen pentru ca acesta să precizeze în scris care este poziția sa cu privire la bunurile mobile care fac parte din masa succesorală și cu privire la cheltuielile de înmormântare și cine a suportat aceste cheltuieli. S-a solicitat și efectuarea unui supliment la expertiza în construcții.
Prin precizările depuse la termenul din 2 mai 2012 (fila 18) reclamantul a solicitat instanței să se constate că din masa succesorală a defunctei face parte cota de ½ din imobilele construcții, cota de 1/1 din suprafața de 2,72 ha teren și cota de ½ din bunurile mobile identificate de către expertul P., bunuri care se află în posesia pârâtelor care, după introducerea acțiunii de partaj, au ocupat și casa care face parte din masa succesorală A mai arătat că bunurile indicate de către expert la pozițiile 32-44 nu sunt bunuri comune ci sunt proprietatea lui, respectiv faeton, sanie, vacă, prășitoare, grapă, plug, 4 oi, deoarece le-a avut înainte de căsătorie dar au rămas în posesia pârâtelor și solicită restituirea acestora în natură sau contravaloarea lor. A mai precizat că defuncta a construit în prima căsătorie o casă modestă compusă din o cameră și un hol deoarece soțul acesteia a fost bolnav, iar când a început conviețuirea cu aceasta a demolat acoperișul și pereții aproape până la temelie, au reconstruit imobilul inițial și au mai construit încă trei camere și două holuri din chirpici, acoperite cu azbociment. A mai arătat că împreună cu defuncta soție a construit și anexele gospodărești și, prin urmare, solicită ca imobilul casă și anexe să fie atribuit pârâtelor cu obligarea acestora la plata unei sulte corespunzător cotei de 5/8 pe care o are din aceste imobile, să îi fie atribuită suprafața de 6.400 mp teren identificată în raportul de expertiză topografică efectuat în cauză, iar bunurile mobile să fie atribuite pârâtelor deoarece se află în posesia lor și obligarea acestora la plata sultei conform cotei de 5/8 pe care o are din aceste bunuri. A solicitat respingerea cererii privind aducerea la masa de împărțit a unei vaci și a unui vițel deoarece aceste animale sunt proprietatea fiului său așa cum rezultă din pașapoartele depuse la dosar și nu fac parte din masa de partajat. A solicitat și respingerea cererii privind obligarea sa la plata cheltuielilor de înmormântare deoarece cheltuielile au fost suportate de el și a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de înmormântare corespunzător cotei de ¾ pe care o au din masa succesorală.
Pârâtele au formulat răspuns la cererea reclamantului (fila 25) prin care au solicitat respingerea cererilor formulate de către acesta deoarece cadrul procesual a fost stabilit deja în primul ciclu procesual și a fost păstrat de către instanța de control. A arătat că trimiterea cauzei pentru rejudecare s-a făcut pentru corijarea erorilor primei instanțe și nu pentru reluarea întregii judecăți în caz contrar s-ar da posibilitatea unei persoane să își acopere lipsa de diligență și să facă o cerere nouă.
La termenul din 13 iunie 2012, avocat N. C. pentru reclamant a arătat că prin precizările depuse nu a modificat cererea inițială de chemare în judecată și a arătat că toate cheltuielile de înmormântare au fost suportate de către reclamant, însă nu a solicitat și obligarea pârâtelor la plata acestor cheltuieli.
La același termen s-a pus în vedere apărătorului reclamantului să indice în scris și clar care sunt bunurile mobile care fac parte din masa succesorală, având în vedere că prin întâmpinarea formulată în primul ciclu procesual reclamantul a arătat că recunoaște bunurile mobile indicate de către pârâte și tot în cuprinsul întâmpinării a arătat că o parte din bunuri nu există iar o parte au fost vândute.
Prin precizările depuse la termenul din 21.09.2012 (fila 50) reclamantul a arătat că următoarele bunuri mobile fac parte din masa de partajat și sunt dobândite în timpul căsătoriei: polizor electric, butelie aragaz, aragaz cu trei ochiuri, șifonier în trei uși, recamier, plapome, desfăcător porumb, frigider marca Arctic, televizor color marca Nipon, căruț metalic, roabă metalică, cal pentru tracțiune, bunuri care au fost găsite de către expert. De asemenea a mai arătat că au fost dobândite în timpul căsătoriei cu defuncta următoarele bunuri care nu au fost găsite de către expert: butelie aragaz, dulap, pat, șișcorniță, porumb știuleți, mașină de cusut, căruț butelie, 3 curci, un curcan, congelator Arctic defect, aparat de sudură improvizat, televizor Nipon, radio casetofon mono, reșou electric, bunuri care au rămas în posesia pârâtelor și din care dânsul are o cotă de 5/8. Arată că nu au existat următoarele bunuri. cafetieră, incubator, prosoape, votcă, răcoritoare, cartofi, porumb, veselă, servicii masă, oale emailate, oale de lut, cazane aluminiu, cercei de aur, verighetă de aur iar faetonul, sania, vaca, prășitoarea, grapa, plugul și patru oi sunt bunuri proprii și nu fac parte din masa de partajat deoarece le-a avut înainte de căsătorie. Menționează că în timpul căsătoriei a mai existat o vacă și un vițel care au fost vândute pentru plata spitalizării medicilor și a medicamentelor. solicită ca toate bunurile mobile să fie atribuite în natură pârâtelor cu obligarea acestora la plata sultei corespunzătoare cotei de 5/8 pe care o are din aceste bunuri.
Prin sentința civilă nr.640 din 2 aprilie 2014 Judecătoria D. a admis acțiunea principală având ca obiect partaj formulată de reclamantul D. D., în contradictoriu cu pârâtele B. P., A. L. și A. C. și în parte și cererea reconvențională formulată de către pârâte și în consecință:
A constatat deschisă succesiunea după defuncta D. Stratica decedată la data de 2 ianuarie 2009 cu ultimul domiciliu în .. B..
A constatat că defuncta este moștenită de către reclamantul D. D. în calitate de soț supraviețuitor care are o cotă de ¼ din masa succesorală și pârâtele B. P., A. L. și A. C. în calitate de fiice, fiecare având o cotă de ¼ din masa succesorală.
A constatat că masa succesorală rămasă după defunctă se compune din următoarele bunuri:
- cota de ½ din imobilul casă situată în localitatea Liveni, .. B. compus din camerele 1,4,5,7 și anexe în valoare de 9.485 lei și cota de 1/1 din camera 2 și camera 3 în valoare de 1.750 lei;
Diferența de ½ din casă (camera 1,4,5,7) și anexe în valoare de 9.485 lei reprezintă bun propriu al reclamantului D. D. și reprezintă cota sa de contribuție la dobândirea bunurilor comune.
- cota de 1/1 din suprafața de 0,9466 ha teren arabil extravilan situată pe raza comunei G. E., jud. B., înscrisă în titlul de proprietate nr. 2450 din 25.02.1993, emis pe numele defunctului C. C. și pe care defuncta l-a moștenit conform certificatului de moștenitor nr. 93 din 22 aprilie 1997 și cota de 1/1 in suprafața de 1,78 ha teren situată pe raza comunei G. E., jud. B., teren pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._ din 15.06.1993 pe numele defunctului B. G. și pe care defuncta l-a moștenit conform certificatului de moștenitor nr. 19/2005, terenuri în valoare de 9.345 lei.
- suma de 603,07 lei aflată în cont (nr. RO35CECEBT0102RON0115863) la CEC Bank – Sucursala B.
- cota de ½ din următoarele bunuri mobile în valoare de 4.059 lei: polizor electric mic în valoare de 92 lei, butelie aragaz - 135 lei, aragaz cu patru ochiuri - 420 lei, șifonier cu trei uși 525 lei, recamier extensibil - 695 lei, plapome lână 375 lei, desfăcător porumb știuleți 98 lei, frigider mic Arctic - 322 lei, televizor color marca Nipon - 359 lei, căruț cu două roți din metal cu tracțiune manuală - 108 lei, roabă metalică 140 lei, cal adult de tracțiune - 270 lei, o juncă în valoare de 520 lei.
Diferența de ½ din bunurile mobile aparține reclamantului și reprezintă cota sa de contribuție la dobândirea bunurilor comune.
A constatat că succesiunea defunctei este grevată de un pasiv în sumă de 3.600 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunurile care compun masa succesorală rămasă după defuncta D. Stratica precum și cu privire la întreg imobilul casă și anexe situat în localitatea Liveni, . cum urmează:
A atribuit pârâtelor în indiviziune casa și anexele în valoare de 20.720 lei și a obligat pârâtele să achite reclamantului cu titlu de sultă suma de 9.485 lei pentru cota de ½ din casă și anexe care reprezintă bun propriu al acestuia, și suma de 437 lei pentru cota de ¼ care îi revine din camerele 2 și 3 ale imobilului, în calitate de moștenitor al defunctei D. Stratica.
A atribuit pârâtelor în indiviziune următoarele suprafețe de teren: suprafața de 3.046 mp teren din p.c. 381/1/5 și p.c. 376/5 (titlul de proprietate nr. 2450/1993) identificată prin lotul nr. 1 schița din anexa 1 a raportului de expertiză (fila 91) lot în valoare de 913 lei; suprafața de 5.680 mp teren din p.c. 305/2 și 302/2 (titlul de proprietate nr._/1993) identificată în schița din anexa 1 a raportului de expertiză (fila 91), lot în valoare de 1.988 lei; suprafața de 3.531 mp teren din p.c. 307/56 (titlu de proprietate nr._/1993) identificat prin schița din fig. 3 în anexa 2 a raportului de expertiză (fila 92) în valoare de 1.235,85 lei; suprafața de 6.507 mp teren din p.c. 315/107 (titlu de proprietate_/1993) identificat prin schița din fig. 4 în anexa 2 a raportului de expertiză (fila 92) în valoare de 2.247,45 lei; suprafața de 2.082 mp teren din p.c. 96/1 (titlu de proprietate_/1993) identificat prin schița din fig. 5 în anexa 2 a raportului de expertiză (fila 92) în valoare de 1.041 lei;
A atribuit pârâtelor în indiviziune suma de 603,07 lei aflată în cont (nr.RO 35CECEBT0102RON0115863) la CEC Bank - Sucursala B..
A atribuit pârâtelor în indiviziune următoarele bunuri mobile în valoare de 3.539 lei: polizor electric mic în valoare de 92 lei, butelie aragaz - 135 lei, aragaz cu patru ochiuri - 420 lei, șifonier cu trei uși 525 lei, recamier extensibil - 695 lei, plapome lână 375 lei, desfăcător porumb știuleți 98 lei, frigider mic Arctic - 322 lei, televizor color marca Nipon - 359 lei, căruț cu două roți din metal cu tracțiune manuală - 108 lei, roabă metalică 140 lei, cal adult de tracțiune - 270 lei,
A atribuit reclamantului D. D. următoarele bunuri: suprafața de 6.400 mp teren din p.c. 381/1/5 (titlul de proprietate nr. 2450/1993) identificat prin lotul nr. 2 prin punctele 4,3,6,5 în schița din anexa 1 a raportului de expertiză (fila 91) lot în valoare de 1.920 lei și o juncă în valoare de 520 lei.
A constatat că succesiunea defunctei D. Stratica este grevată de un pasiv în sumă de 3.600 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și a obligat reclamantul să achite pârâtelor suma de 900 lei corespunzător cotei de ¼ pe care o are din masa succesorală.
A obligat pârâtele în solidar să achite reclamantului cu titlu de sultă suma de 14.877 lei.
A obligat pârâtele să achite reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.718 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamantul s-a căsătorit cu D. Stratica la data de 29 martie 1998, iar înainte de căsătorie a locuit împreună cu aceasta 4 ani în satul Liveni, .>
Reclamantul a susținut prin acțiunea inițială și pe tot parcursul judecării cauzei, că la data la care s-a mutat în casa soției în localitatea Liveni, casa respectivă era formată doar dintr-o cameră, iar pârâtele au arătat prin cererea reconvențională că toate construcțiile erau edificate la data la care reclamantul s-a mutat împreună cu mama lor, pârâta A. L. susținând că dânsa și cu surorile sale au ajutat-o pe mama ei la ridicarea construcțiilor.
Martora T. A. propusă de către pârâte a arătat prin declarația dată în primul ciclu procesual (fila 57) că defuncta D. a venit în localitatea G. E. în anul 1991 și a construit împreună cu fostul soț B. G. o cameră și un hol. Până la căsătoria cu reclamantul a mai construit încă o cameră, iar împreună cu acesta a făcut doar acoperișul la această cameră. A arătat că împreună cu reclamantul a mai construit o cameră și a finalizat un grajd care a fost început tot de către defunctă, iar aceasta a fost ajutată foarte mult de către tatăl ei, atât la ridicarea construcțiilor cât și cu bani.
Prin declarația dată în instanță, în rejudecare, martora T. A. a arătat că după ce a construit prima cameră, B. G., primul soț al defunctei D., a decedat, după moartea acestuia mama pârâtelor a stat doi sau trei ani singură, perioadă în care a fost ajutată de pârâte și soții acestora să construiască încă o cameră și un grajd pentru animale.
Martorul B. V. propus de către pârâte a arătat prin declarația dată (fila 94) că defuncta a construit împreună cu primul soț o casă compusă din două camere și un hol, până în anul 1992 a început și construcția unui grajd care nu era finalizat la data la care primul soț a decedat. După decesul soțului, în anul 1992 ajutată fiind și de către gineri a finalizat grajdul și tot aceștia au făcut chirpici cu care s-a construit bucătăria de vară. A mai arătat că ginerii au adus materiale de construcție, țeavă, tablă, fier beton.
Martora A. P. propusă de către pârâte, a arătat prin declarația dată că defuncta a construit împreună cu reclamantul doar o cameră și o sală și au adus îmbunătățiri la bucătăria de vară și anexe, iar celelalte camere erau construite la data când reclamantul s-a mutat la mama pârâtelor. A arătat că mama pârâtelor a construit casa cu ajutorul tatălui ei care era constructor renumit și tot acesta a ajutat-o și cu sume de bani.
Martorul C. D. a arătat că la momentul când s-a mutat reclamantul la defunctă, casa avea două camere și bucătărie de vară așa cum fusese construită cu primul soț iar reclamantul a mai construit o cameră și o sală lipite de primele două camere.
Prin declarația dată la termenul din 31 octombrie 2012, martora B. Z., a arătat că după data la care s-a prezentat în instanță, a fost căutată de către pârâta A. L. care i-a spus că îi va da 100 lei dacă va accepta să vină din nou în instanță și să spună a fost plătită de către reclamant pentru a depune mărturie în favoarea lui.
Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor, a reținut prima instanță că la data la care reclamantul s-a mutat în localitatea Liveni, defuncta avea o casă compusă dintr-o cameră și o sală, construite în timpul căsătoriei cu primul soț B. G., iar restul construcțiilor au fost edificate în timpul căsătoriei cu reclamantul.
Instanța a apreciat ca pertinente declarațiile martorilor propuși de către reclamant, deoarece aceștia au lucrat la casa în care acesta a locuit cu defuncta și au relatat toți aceiași situație, în timp ce declarațiile martorilor propuși de către pârâte sunt diferite în ce privește construcțiile edificate înainte și după căsătoria defunctei cu reclamantul. De asemenea a mai reținut prima instanță că, declarațiile martorilor propuși de către pârâte sunt diferite și în ce privește bunurile pe care le-a luat reclamantul din gospodărie atunci când s-a mutat în localitatea Arborea precum și cu privire la cheltuielile de înmormântare.
În cauză a fost efectuată o cercetare locală (proces verbal fila 130) ocazie cu care atât reclamantul cât și pârâtele prezente la cercetare au recunoscut că la data la care s-a reclamantul s-a mutat în casa respectivă erau construite camerele notate pe schiță cu nr. II și III, în schița efectuată cu ocazia cercetării conform schiței efectuate de către expertul în construcții ( fila 116 dosar) iar după efectuarea cercetării locale care a avut loc în prezența expertului M. A., s-a dispus efectuarea unui supliment la expertiza în construcții efectuată în primul ciclu procesual, prin care să se evalueze fiecare cameră separat.
Prin suplimentul la expertiză (fila 140) expertul M. a evaluat fiecare cameră și anexele, valoarea totală a imobilului casă, anexe și împrejmuire fiind stabilită la suma de 9.867 lei cu precizarea că o parte dintre materialele de construcție (azbociment ondulat, scânduri, material lemnos, tâmplărie) întrebuințate la realizarea clădirii sunt refolosite și provin din demolarea altor clădiri.
La solicitarea reclamantului, la termenul din 03 aprilie 2013, instanța a încuviințat efectuarea unei alte expertize în construcții de către expert M. D..
Prin expertiza efectuată (fila 173) expertul M. a evaluat casa și anexele la suma de 21.000 lei
Pârâtele au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză (fila 185) prin care au arătat că imobilele sunt supraevaluate ținând cont de piața imobiliară, iar coeficientul de uzură reținut de către expert este prea mic precum și faptul că nu a fost evaluată fiecare cameră în parte conform obiectivelor.
Prin răspunsul la obiecțiuni (fila 210) expertul M. a indicat valoarea fiecărei camere.
Prin punctul de vedere formulat de către ambii experți (fila 230) a fost evaluată camera 1 la suma de 1.696 lei, camera 2 la suma de 900 lei, camera 3- suma de 1.710 lei, camera 4 - suma de 2.590 lei, camera 5 (grajd) la suma de 100 lei, camerele 6,9 și 10 descrise în raportul inițial la suma de 550 lei, camera 7 - suma de 120 lei, bucătăria de vară cu beci - suma de 710 lei, magazie de scândură - suma de 741 lei, saivan de scândură suma de 200 lei, poiată păsări - suma de 150 lei, gard cu ostrețe din lemn - suma de 500 lei, coșer - suma de 200 lei, gard din sârmă suma de 50 lei, în total 10.217 lei. se menționează faptul că la stabilirea acestor valori s-a avut în vedere calitatea și starea tehnică a construcțiilor și faptul că materialele folosite la reparații nu au contribuit la creșterea valorii construcțiilor și doar la menținerea acestora în starea precară în care deja se află.
La termenul din 05 martie 2014, experții M. și M., s-au prezentat în instanță și au arătat că la stabilirea valorii imobilului prin punctul de vedere comun au avut în vedere faptul că s-au folosit pentru construire materiale refolosite, pământ, furci, pereții sunt strâmbi și plini de fisuri, camerele sunt foarte joase, nu există fundații și s-a folosit mână de lucru necalificată.
Pentru stabilirea valorii imobilelor, prima instanță a avut în vedere expertiza și suplimentul la raportul de expertiză efectuate de către expertul M. A. și a reținut valoarea imobilelor la suma stabilită inițial de către acesta respectiv, suma de 20.720 lei (fila 210) deoarece suma stabilită prin punctul de vedere comun este derizorie, valoarea a fost scăzută nejustificat la jumătate, iar pentru anumite părți a imobilului valoarea a fost scăzută de aproape 10 ori ( ex. grajd de la 1.455 lei la 100 lei). Cu ocazia cercetării locale s-a constatat că imobilul este amplasat la marginea satului, nu are utilități, parte din camere prezintă fisuri, însă cu toate acestea suma de 10.217 lei indicată de către experți în punctul de vedere comun nu acoperă nici manopera pentru construirea unei clădiri similare.
Având în vedere că încăperile nr. 2 în valoare de 1.150 lei și încăperea nr. 3 (antreu) în valoare de 600 lei au fost construite de către defuncta D. împreună cu primul soț și acestea nu fac parte din masa bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu reclamantul. Reclamantul în timpul căsătoriei cu defuncta D. a construit camera 1 în valoare de 2.940 lei, camera 4 în valoare de 3.500 lei, camera 5 în valoare de 4.500 lei, paravan în valoare de 750 lei, grajd în valoare de 1.455 lei, magazie în valoare de 720 lei, saivan în valoare de 150 lei, magazie lemne în valoare de 1.250 lei, coteț porci în valoare de 200 lei, bucătărie de vară în valoare de 2.285 lei și împrejmuire în valoare de 720 lei, în total suma de 18.970 lei.
A mai reținut prima instanță că din masa succesorală a defunctei face parte cota de 1/1 din suprafața de 0,9466 ha teren arabil extravilan situată pe raza comunei G. E., jud. B., înscrisă în titlul de proprietate nr. 2450 din 25.02.1993, emis pe numele defunctului C. C. și pe care defuncta l-a moștenit conform certificatului de moștenitor nr. 93 din 22 aprilie 1997 și suprafața de 1,78 ha teren situată pe raza comunei G. E., jud. B., teren pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._ din 15.06.1993 pe numele defunctului B. G. și pe care defuncta l-a moștenit conform certificatului de moștenitor nr. 19/2005, valoarea terenurilor fiind în sumă totală de 9.345 lei conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
În ce privește bunurile mobile prima instanță a reținut că fac parte din masa de partajat: un polizor, două butelii, un aragaz cu patru ochiuri, mobilier format din recamier, dulap cu două uși, un dulap cu trei uși, un pat cu ladă, patru plapome, un faeton, o vacă, un vițel, o șișcorniță, o desfăcătoare de porumb, o tonă de porumb, un frigider, un televizor, o mașină de cusut, un căruț pentru butelie, un căruț mare metalic, o roabă precum și bunuri care au fost sustrase de către reclamant o juncă de un an și patru luni, patru oi gestante, trei curci și un curcan, un congelator marca Arctic, un aparat de sudură, un televizor, un radio casetofon, un aragaz cu două ochiuri, un filtru de cafea, un termos cu rezervă, un butoi de plastic, două incubatoare, 12 prosoape noi mari, o sticlă cu votcă de trei litri, 10 sticle de suc fanta, 500 kg de cartofi, 500 kg porumb, un set de farfurii, șase oale emailate, 15 bucăți oale de lut negre, 3 cazane de aluminiu, o pereche cercei din aur de 4 g, o verighetă din aur de 3 grame.
Părțile nu au depus la dosar facturi sau alte înscrisuri din care să rezulte proveniența tuturor bunurilor mobile menționate în acțiune, iar declarațiile martorilor nu au fost de natură a forma convingerea instanței cu privire la existența sau bunurilor enumerate atât de către reclamantă cât și de către pârâte dar care nu existau în casă la momentul evaluării. De asemenea nici existența bunurilor pretins sustrase de către reclamant sau care au rămas în posesia pârâtelor nu a fost dovedită prin declarațiile martorilor, declarațiile acestora fiind contradictorii și date în favoarea părților care i-a propus, prin urmare, prima instanță a reținut ca făcând parte din masa de partajat doar bunurile care au fost vizualizate de către expert și menționate în raportul de expertiză (fila 184), respectiv, polizor electric mic în valoare de - 92 lei, butelie aragaz - 135 lei, aragaz cu patru ochiuri - 420 lei, șifonier cu trei uși - 525 lei, recamier extensibil - 695 lei, plapome lână - 375 lei, desfăcător porumb știuleți - 98 lei, frigider mic Arctic - 322 lei, televizor color marca Nipon - 359 lei, căruț cu două roți din metal cu tracțiune manuală - 108 lei, roabă metalică -140 lei, cal adult de tracțiune - 270 lei. A mai reținut prima instanță că din masa succesorală face parte și o juncă de un an care a fost vândută de către reclamant la începutul anul 2009 (rezoluție P. fila 164), evaluată de expert la suma de 520 lei, prin urmare valoarea bunurilor mobile care fac parte din masa de partajat este de 4.059 lei din care reclamantul are o cotă de ½.
De asemenea, a constatat prima instanță că, din masa succesorală a defunctei face parte și suma de 603,07 lei aflată în contul 35CECEBT0102RON0115853 deschis la CEC BANK - Sucursala B., conform extrasului de cont comunicat (fila 130 dosar).
În ceea ce privește solicitarea pârâtelor de a se constata că din masa succesorală fac parte și sumele încasate de către reclamant cu titlu de subvenții pentru teren și animale cerere care însă a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece subvențiile se acordă exclusiv pentru desfășurarea activității de cultivare a terenului și creștere a animalelor și, ca atare, nu fac parte din masa de partajat.
În ce privește cheltuielile de înmormântare, prima instanță a reținut că prin cererea reconvențională pârâtele au arătat că aceste cheltuieli sunt în sumă de 3.600 lei și au solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 900 lei având în vedere cota de ¼ care îi revine din moștenire.
Martorii propuși de către pârâte au arătat că acestea au cheltuit pentru înmormântare și praznicele ulterioare suma de 3.600 lei prin urmare prima instanță a reținut că succesiunea pârâtei este grevată de un pasiv în sumă de 3.600 lei reprezentând cheltuielile de înmormântare ale defunctei.
În raport de probele administrate, instanța a constatat întemeiate în parte acțiunea principală și cererea reconvențională, drept pentru care a constatat deschisă succesiunea după defuncta D. Stratica decedată la data de 2 ianuarie 2009 cu ultimul domiciliu în .. B., a constatat că defuncta este moștenită de către reclamantul D. D. în calitate de soț supraviețuitor care are o cotă de ¼ din masa succesorală și pârâtele B. P., A. L. și A. C. în calitate de fiice fiecare având o cotă de ¼ din masa succesorală, a constatat că masa succesorală a defunctei se compune din cota de ½ din imobilul casă situată în localitatea Liveni, .. B. compus din camerele 1,4,5,7 și anexe în valoare de 9.485 lei și cota de 1/1 din camera 2 și camera 3 în valoare de 1.750 lei; cota de 1/1 din suprafața de 0,9466 ha teren arabil extravilan și cota de 1/1 suprafața de 1,78 ha teren situată pe raza comunei G. E., jud. B., terenuri în valoare de 9.345 lei, suma de 603,07 lei aflată în contul 35CECEBT0102RON0115853 deschis la CEC BANK - Sucursala B. și cota de ½ din următoarele bunuri mobile în valoare de 4.059 lei: polizor electric mic în valoare de 92 lei, butelie aragaz - 135 lei, aragaz cu patru ochiuri - 420 lei, șifonier cu trei uși 525 lei, recamier extensibil - 695 lei, plapome lână - 375 lei, desfăcător porumb știuleți - 98 lei, frigider mic Arctic - 322 lei, televizor color marca Nipon - 359 lei, căruț cu două roți din metal cu tracțiune manuală - 108 lei, roabă metalică 140 lei, cal adult de tracțiune - 270 lei, o juncă în valoare de 520 lei.
La atribuirea bunurilor care compun masa succesorală prima instanță a avut în vedere că pârâtele au solicitat atribuirea în natură a imobilelor construcții iar reclamantul a fost de acord prin urmare casa și anexele în valoare de 20.720 lei au fost atribuite în indiviziune pârâtelor.
Suprafețele de teren care fac parte din masa succesorală au fost identificate și s-au făcut propuneri de lotizare prin raportul de expertiză efectuat în cauză (fila 89 dosar), părțile nu au formulat obiecțiuni la acest raport și au solicitat atribuirea terenurilor în modalitatea propusă de către expert prin urmare instanța a respectat propunerea de lotizare.
De asemenea, a atribuit pârâtelor și suma de 603,07 lei aflată în contul 35CECEBT0102RON0115853 deschis la CEC BANK - Sucursala B., iar reclamantului o juncă în valoare de 520 lei pe care acesta a luat-o din gospodărie în anul 2009, iar restul bunurilor mobile în valoare de 3.539 lei urmând a fi atribuite pârâtelor.
De asemenea, prima instanță a reținut un pasiv în sumă de 3.600 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și l-a obligat pe reclamant să achite pârâtelor suma de 900 lei corespunzător cotei de ¼ pe care acesta o are din masa succesorală.
Având în vedere că valoarea bunurilor care compun masa succesorală rămasă după defuncta D. Stratica este de 23.212 lei (11.235 lei casă și anexe, 9.345 lei teren, 2.029 lei bunuri mobile, 603 lei cont CEC) reclamantului îi revine suma de 5.803 lei corespunzător cotei de ¼ pe care o are din masa succesorală prin urmare având în vedere că acestuia îi vor fi atribuite bunuri în valoare de 2.440 lei ( teren - 1.920 lei și o juncă în valoare de 520 lei) pârâtele au fost obligate să îi achite cu titlu de sultă suma de 3.363 lei. De asemenea, pârâtele au fost obligate să achite pârâtului cu titlu de sultă și suma de 9.485 lei reprezentând cota de ½ din casă și anexe care reprezintă bun propriu al reclamantului și suma de 2.029 lei pentru cota din bunurile mobile care reprezintă cota sa de ½ la dobândirea acestor bunuri.
Având în vedere că valoarea totală a bunurilor partajate prin prezenta acțiune este de 32.697 lei, iar cheltuielile de judecată efectuate de către reclamant sunt în sumă totală de 8.228 lei (taxe de timbru, onorarii experți și onorarii avocat) iar cheltuielile de judecată ale pârâtelor sunt în sumă totală de 6.510 lei, valoarea totală a cheltuielilor fiind de 14.738 lei, raportat la valoarea totală a bunurilor de partajat (32.697 lei) prima instanță a stabilit că reclamantul care primește bunuri și sultă în valoare de 15.803 lei, are de achitat 48,3% din cheltuielile de judecată efectuate în cauză, respectiv suma de 7.118, 45 lei și prin urmare pârâtele vor fi obligate să achite acestuia cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.718 lei.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs în termen legal, pârâtele A. L., A. C. și B. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în considerente că probele administrate în cel de-al doilea ciclu procesual au fost interpretate doar în favoarea reclamantului pârât D., chiar dacă instanța a remarcat că martorii au dat declarații „în favoarea părților care i-au propus” și nu a dat eficiență punctului de vedere comun formulat de experții în construcții M. A. și M. C., care au stabilit o valoare totală a imobilului de 10.217 lei.
De asemenea, au mai motivat pârâtele recurente că prima instanță nu a identificat corect primele două camere edificate de defuncta D. Stratica, împreună cu tatăl lor și a stabilit în mod greșit că acestea ar reprezenta începerile cu nr. 2, întrucât în realitate camerele construite cu fostul soț erau din furci, și pământ, indicate în dreapta schiței și nu în stânga, lor alipindu-li-se grajdul, beciul, bucătăria, ce au fost construite ulterior. Că, prima instanță a reținut greșit amplasamentul întregii construcții și în consecință a făcut o atribuire nelegală a cotelor și mai mult decât atât a reținut o valoare mare a imobilelor, chiar dacă experții au dat lămuriri și au stabilit valoarea redusă a materialelor de construcție folosite și respectiv a imobilului construit, care este la marginea satului, nu are utilități, iar parte din camere reprezintă fisuri.
De asemenea, au mai arătat pârâtele recurente că în mod greșit prima instanță nu a inclus în masa de partajat sumele ce reprezintă subvenții, ajutor de înmormântare și animalele care au existat, care la începutul litigiului au fost recunoscute de către pârât, după cum nu au fost reținute în masă bunurile sustrase de către pârât, deși instanța din primul ciclu procesual le-a reținut.
Ambele părți au depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care au solicitat însușirea punctului de vedere exprimat anterior, respectiv în motivele de recurs și în cererea de chemare în judecată și reconvențională formulate.
Referitor la primul motiv de recurs, în care se critică opțiunea primei instanțe de a se opri în stabilirea valorii imobilelor ce fac parte din masa de împărțit la suplimentul la raportul de expertiză efectuat de către expertul M. A., respectiv la suma de_ lei și nu la punctul de vedere comun exprimat de expertul M. și expertul M., în care s-a apreciat că valoarea imobilului ar fi de_ lei, instanța de recurs va constata că nu este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta:
Astfel, pentru stabilirea valorii imobilelor construite în timpul căsătoriei, instanța de fond a admis proba cu expertiză în specialitatea construcții și respectiv proba cu o contraexpertiză, în cauză fiind întocmite expertize de către expertul M. A. și M. C..
Mai mult decât atât, în raport de obiecțiunile formulate de către părțile litigante, judecătorul fondului a administrat proba cu cercetarea la fața locului, în sensul că a perceput în mod direct care sunt camerele construite anterior căsătoriei cu reclamantul, precum și starea generală în care se prezintă gospodăria cu toate imobilele construite, cercetare efectuată în prezența expertului M. A..
Prin urmare, opțiunea judecătorului de fond de a lua în considerare valoarea stabilită în aceste circumstanțe apare ca fiind una corectă, dat fiind și discrepanța foarte mare între valorile inițial stabilite și cele la care s-a ajuns ulterior în exprimarea punctului de vedere în comun de cei doi experți în specialitatea construcții, fiind vorba în cauză de o casă din mediul rural, împreună cu anexele necesare, care este perfect locuibilă, chiar dacă nu au fost ridicate din materiale de construcții de calitate și nu a beneficiat de lucrări de manoperă scumpe.
De asemenea, instanța va constata că numerotarea camerelor și respectiv reținerea celor construite de către reclamant, împreună cu autoarea decedată (camera 2 și 3, fila 131 dosar) s-a făcut în raport tot de procesul verbal întocmit cu ocazia cercetării locale și preluat de către expertul M. cu ocazia întocmirii suplimentului la raportul de expertiză.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la încasarea de reclamant a subvențiilor acordate pentru animalele aflate în gospodărie și a terenului ce face parte din masa de partajat, instanța de recurs va constata că în mod corect judecătorul fondului a apreciat că nu pot fi incluse în masa de împărțit, întrucât se cuvin reclamantului care s-a preocupat în mod exclusiv de cultivarea terenului și creșterea animalelor, fiind un beneficiu propriu al acestuia pentru munca prestată
Referitor, la cheltuielile de înmormântare, ce grevează masa de împărțit, instanța de recurs va constata că din probatoriul administrat de prima instanță rezultă că la cheltuielile de înmormântare au participat atât pârâtele, în calitate de fiice ale defunctei, cât și reclamantul care a ridicat ajutorul de înmormântare prin fiul său, așa încât în lipsa altor dovezi scrise, suma de 3.600 lei la care s-a oprit prima instanță ca reprezentând cheltuieli de înmormântare efectuate de pârâte și datorate de reclamant, în cota cuvenită din moștenire, apare ca fiind cea mai apropiată de realitate. Ar mai fi de precizat că la praznicele organizate s-au folosit și produse din gospodăria părților toți martorii declarând că soții D. erau oameni foarte muncitori și aveau de toate în gospodăria proprie.
De asemenea, în ceea ce privește existența bunurilor mobile, instanța de recurs va constata că prima instanță a stabilit în mod corect, câtimea și valoarea acestora, raportat la lucrarea de expertiză întocmită în cauză, de expertul P. și doar la bunurile vizualizate de acesta, întrucât existența celorlalte bunuri nu a fost dovedită cu probe certe, care să înlăture dubiul ce a rezultat din declarațiile contradictorii ale părților și martorii audiați, cu excepția acelei junici pe care reclamantul a vândut-o în anul 2009, situație dovedită prin Rezoluția Parchetului.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții B. P., A. L., A. Carmin, în contradictoriu cu intimatul reclamant D. D., împotriva sentinței civile nr. 640 din 02 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care o va menține.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentele B. P., A. L., A. C., în contradictoriu cu intimatul reclamant D. D., împotriva sentinței civile nr. 640 din 02 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 13 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. C. C. M., A. M. A. E.
Red. A.M./29.09.2014
Jud. O. L.
Dact. A.E.
ex. 2/29.09.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 152/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
