Pretenţii. Decizia nr. 583/2014. Tribunalul BOTOŞANI

Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de reclamanții recurenți P. G. C. și P. C. E., în contradictoriu cu pârâții intimați T. M. și T. E., împotriva sentinței civile nr. 131 din 27._ pronunțată în dosar nr._ Judecătoriei D., având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat F. V. pentru pârâții intimați T. M. și T. E., lipsă fiind reclamanții recurenți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, precum și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care ;

Avocat F. V. pentru pârâții intimați depune la dosar două planșe fotografice.

Procedând la ascultarea înregistrării ședinței din data de 3 septembrie 2014 instanța a constatat că la primul termen de judecată s-a pus în vedere reprezentantei recurenților să achite jumătate din taxa judiciară de 1002,75 lei, respectiv 501,37 lei, până la termenul din data de 2.10.2014 urmând ca restul să fie achitat până în decembrie 2014, sens în care din oficiu pune în discuție excepția de netimbrare a recursului.

Avocat F. V. pentru pârâții intimați T. M. și T. E. solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată.

După deliberare;

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 22.06.2011 reclamanții P. G. C. și P. C. E. au solicitat în contradictoriu cu pârâții T. M. și T. E. obligarea pârâților la plata sumei de 120.000 lei cu titlu de daune și la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în cursul anul 2008 au cumpărat de la pârâți un teren neipotecat sau grevat de sarcini sau procese, teren ce făcuse obiectul unui contract de arendă cu . care i-a chemat în judecată pentru constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare din 2008, procesul fiind finalizat irevocabil abia în cursul anului 2010 și că în acest timp nu s-au putut bucura ca adevărați proprietari de teren, neavând posibilitatea de a dispune de acesta, prețul terenului scăzând considerabil. Au arătat că din cauza situației juridice incerte a terenului, determinată de declarația dată în fals de către pârâți, reclamanții nu au putut valorifica terenul la momentul oportun, motiv pentru care, au acumulat datorii la diverse instituții bancare, fiind astfel prejudiciați.

În dovedire au solicitat proba cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâților.

Prin întâmpinarea depusă al dosar pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că imediat după ce reclamanții au cumpărat terenul, tot aceștia l-au lotizat vânzând o parte din el și obținând aproximativ 350.000 lei față de 150.000 lei cât au plătit, mai având la vânzare un lot, astfel că nu au suferit nici un prejudiciu.

Prin sentința civilă nr. 131 din 27 ianuarie 2014 Judecătoria D. a respins acțiunea reclamanților și i-a obligat să plătească pârâților suma de 1400 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au împărțit terenul cumpărat în cinci loturi, vânzând trei dintre acestea, scoțându-și deja banii plătiți cu titlu de preț la cumpărarea celor 8 ha. teren, în speță însă, reclamantul neputând dovedi în instanță pretențiile și că a suferit un prejudiciu ce i-a fost cauzat de pârâți.

S-a mai reținut în considerente de prima instanță că prin sentința civilă nr. 1856 din 30.10.2009 a fost respinsă cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2285 din 15 septembrie 2008 încheiat între părțile T. M. și T. E., pe de o parte și P. G. C. și P. C. E., pe de altă parte și s-a reținut în motivarea acestei sentințe că actul de vânzare cumpărare nu are o cauză ilicită, că potrivit art. 968 cod civil cauza este nelicită când este prohibită de legi, este contrară bunelor moravuri și ordinii publice or în speță nu s-a făcut dovada unei astfel de cauze,în considerentele sentinței reținându-se că nu s-a făcut nici dovada fraudei din partea pârâților

Împotriva sentinței civile nr. 131/27 ianuarie 2014 au declarat recurs reclamanții în considerarea dispozițiilor art. 312 al. 3 și 304 pct. 7,9 Cod proc. civilă solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată.

Au arătat reclamanții că toate probele propuse la instanța de fond le-au fost respinse, luându-se în considerare doar susținerile pârâților din întâmpinare, instanța neprezentând în considerentele sentinței motivele reale pentru care le-au fost înlăturate probele testimoniale, cât și proba cu expertiză.

Au mai arătat că în mod greșit prima instanță a analizat fondul cauzei prin prisma sentinței civile nr. 1856 din 30.10.2009, preluând motivarea acelei sentințe, cu toate că în cauză nu este vorba despre o răspundere civilă delictuală ci despre o răspundere civilă contractuală, care constă în neinformarea lor cu privire la litigiile în care se afla terenul la momentul achiziționării de către ei.

Legal citați, intimații nu a depus întâmpinare în recurs.

Prin rezoluția președintelui completului de recurs li s-a pus în vedere recurenților să timbreze cererea de recurs cu taxă judiciară de timbru de 2005,5 lei.

Reclamanții recurenți P. G. C. și P. C. E. au invocat în favoarea sa dispozițiile O.U.G. nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, astfel încât, prin încheierea de ședință a camerei de consiliu din data de 11 iulie 2014 s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de recurenți, s-a redus taxa judiciară datorată de la suma de 2005,5 la suma de 1002,75 lei care s-a eșalonat pe durata a 6 luni în intervalul iulie – decembrie 2014.

Cum recurenții nu s-au conformat și nu au făcut nici o plată din taxa judiciară de timbru în cuantum de 1002,75 lei până la termenul de astăzi, instanța de recurs a invocat din oficiu excepția de netimbrare, care, făcând de prisos orice analiză asupra fondului, va fi analizată cu prioritate, în condițiile art.137 C.proc.civ.

Astfel, potrivit art. 32 și 33, din O.U.G. 80/2013 în vigoare la data înregistrării recursului:

„Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege” și se plătesc în cuantumul stabilit de instanță sub sancțiunea anulării cererii.

Întrucât prin încheierea de ședință din 11 iulie 2014 s-a încuviințat recurenților facilitatea achitării taxei de timbru ce a fost redusă la suma de 1002,75 lei, eșalonat, pe o durată de 6 luni, începând cu iulie 2014 și că până în prezent aceștia nu au făcut nici o plată în cele 3 luni ce au trecut de la acest moment, Tribunalul B. apreciază că în speță nu s-a respectat obligația impusă de instanță, prin eșalonare înțelegându-se efectuarea unor plăți parțiale și în considerarea întregului interval al perioadei, avute în vedere de instanță și nu în ultimul segment

de timp.

Prin urmare, netimbrarea cererii de recurs în modalitatea dispusă de instanță va fi sancționată cu nulitatea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I DE

Anulează ca netimbrat recursul declarat de P. G. și P. C. E., în contradictoriu cu pârâții intimați T. M. și T. E., împotriva sentinței civile nr. 131 din 27.01.2014 a Judecătoriei D., pe care o menține.

Obligă recurenții P. G. și P. C. E. să plătească intimaților T. M. și T. E. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

B. G. L. L. A. D. B. C.

Red. A.D./24.10.2014

Judec. A. E. C.

Dact.B.C./24.10.2014

2 exp.