Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 163/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 986/217/2012
Dosar nr._ Hotărâre care să țină loc de act autentic - recurs
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 20 februarie 2014
Instanța compusă din:
Președinte: H. irina
Judecător: B. G.
Judecător: A. D.
Grefier: F. A. – M.
Decizia nr. 163 R
Pe rol judecarea cererilor de recurs civil, având ca obiect „Hotărâre care să țină loc de act autentic” privind pe recurentul – intimat B. D., în contradictoriu cu intimatul – recurent B. C. împotriva sentinței civile nr. 504/11.06.2013 pronunțată de Judecătorie Darabani, județul B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul – intimat B. D. și reprezentantul intimatului – recurent, avocat L. R. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s –a depus prin serviciul registratură al instanței de către recurentul – intimat întâmpinare și dovada de achitare a taxei judiciare de timbru, după care: reprezentantul intimatului – recurent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și chitanța reprezentând contravaloare onorariu avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul – intimat, având cuvântul, solicită instanței admiterea cererii sale de recurs, așa cum a fost formulată arătând că a dat intimatului – recurent - pârât suma de 2.700 lei așa cum corect a reținut organul de urmărire penală, iar diferența reprezentând daunele interese pentru neîncheierea actului de vânzare – cumpărare. În privința recursului formulat de către intimatul – recurent, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul – recurent, având cuvântul, solicită instanței admiterea cererii sale de recurs așa cum a fost formulată, în sensul respingerii acțiunii, întrucât acțiunea în răspundere civilă contractuală nu a fost dovedită, nu a fost dovedită existența contractului și nu s –a stabilit nici întinderea răspunderii, fapt pentru care solicită respingerea acesteia și respingerea cererii cu privire la cheltuieli de juduecată. Precizează că solicită obligarea recurentului – intimat B. D., la plata cheltuielilor de judecată, atât pentru cele de la instanța de fond, cât și pentru cele ocazionate de prezentul recurs. De asemenea, având cuvântul, pe cererea de recurs formulată de recurentul – intimat B. D., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL,
Asupra cererilor de recurs, de față;
Prin acțiunea civilă formulată la Judecătoria Darabani, cu nr._ reclamantul Buroagă D. a chemat în judecată pârâtul B. C., pentru ca în baza probatoriului ce va fi administrat instanța să oblige pârâtul în principal la încheierea autentică a vânzării cumpărării intervenite între ei în luna decembrie 2011, iar în caz de refuz la plata sumei de 3000 lei sumă pe care a plătit-o pârâtului pentru a cumpăra un teren situat în . în vederea încheierii în formă autentică a actului de vânzare cumpărare.
Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Darabani prin sentința civilă nr. 504/11.06.2013 a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect pretenții formulată de reclamantul Buroagă D. în contradictoriu B. C. și a obligat pârâtul să plătească reclamantului 900 lei plus 283 lei cheltuieli de judecată, respingând pretențiile pârâtului la cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a arătat că potrivit art. 992 din Vechiul cod civil cel ce din eroare sau cu știință, primește ceea ce nu este debit, este obligat a restitui aceluia de la care l –a primit.
Pârâtul Bușniță C. s –a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul reclamantului Buloagă D. cu suma de 900 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Bușniță C. și Buloagă D. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează.
Buloagă D. arată în motivele de recurs că hotărârea este dată cu aplicarea parțial greșită a legii motivul de recurs fiind prevăzut de art. 304 pct. 9 C. .
Din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că și –a probat acțiunea, a dat pârâtului suma de 2700 lei așa cum corect a reținut organul de urmărire penală iar diferența reprezentând daunele interese pentru neîncheierea actului de vânzare – cumpărare.
Cu privire la recursul declarat de Bușniță C. acesta arată că acțiunea în răspundere civilă contractuală este nedovedită, neexistând nici măcar un început de dovadă scrisă pentru un act juridic în valoare de 9.000 lei.
Instanța a aplicat ultractiv dispozițiile legii vechi, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C..
Instanța a acordat despăgubiri în temeiul îmbogățirii fără just temei acordând ceea ce nu s - a cerut și cu interpretarea eronată a actului juridic dedus judecății, motive de recurs prevăzute de art. 304 pct. 6 și 7 C..
Analizând motivele de recurs invocate de cei doi recurenți, instanța de control judiciar constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
La data de 24.04.2012 a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Darabani plângerea penală formulată de petiționarul Buroagă D., din localitatea Ghireni, ., care a solicitat efectuarea de cercetări față de numitul B. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, deoarece i –a înmânat acestuia în mai multe tranșe, suma de 2.900 lei în vederea încheierii unui contract de vânzare – cumpărare a unui teren din . contract nu a mai fost definitivat,
Din actele premergătoare ce au fost efectuate în cauză, a rezultat că într –a devăr că numitul B. C. a primit de la Buroagă D., în mai multe tranșe diverse sume de bani în contul unui teren asupra căruia aceștia doreau să încheie un contract de vânzare – cumpărare. Motivul pentru care nu s –a mai perfectat acest contract a fost faptul că numitul B. C. a susținut că nu este unicul proprietar al terenului, întrucât nu s –a dezbătut succesiunea după mama sa, B. C..
Însă din înscrisurile depuse la dosar, a reieșit că în octombrie 2011, ceilalți moștenitori făcuseră declarație notarială de renunțare la moștenire, astfel încât numitul B. C. era uni succesor, având calitatea necesară pentru înstrăinarea respectivului teren. Mai mult, că dovada calității sale de unic moștenitor în data de 01.02.2012,numitul B. C. a dat în arendă toate terenurile moștenire către S.C. „Budy Serv” Coțușca.
Prin titlul de proprietate nr._ din 28.07.2004 Comisia Județeană B. a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 27.300 m. p. pe numele B. N. C., teren situat pe teritoriul satului Ghireni, ..
Pârâtul B. C. este moștenitorul defunctei B. I. C., în calitate de fiu.
În perioada 2011 – 2012, reclamantul i-a dat pârâtului suma de 900 lei, pentru o casă, un loc de casă pe care B. C. trebuia să i-l vândă în intravilanul satului Ghireni, . în titlul de proprietate nr._/28.07.2004.
În luna februarie 2012( declarația martorului N. C. ), Buroagă D. a plătit suma de 800 lei pentru B. C., sumă ce reprezenta impozit. Suma de 800 lei a fost plătită de Buroagă D. în contul contract ului de vânzare cumpărare ce trebuia să-l încheie cu B. C. pentru casa și o suprafață de teren moștenite de la B. I. C..
Suma de 100 lei a fost achitată de Buroagă D. lui B. C. pentru a plăti pe numitul S. C. care l-a transportat cu mașina pe B. C. la notariatul din Darabani pentru perfectarea actului de vânzare. Nu a fost perfectat actul de vânzare – cumpărare pentru că, actele de proprietate ale lui Buroagă C. nu erau complete – nu era dezbătută succesiunea după părinții lui Bujiniță C..
Potrivit art. 992 din Vechiul Cod civil, cel ce, din eroare sau cu știință, primește aceea ce nu-i este debit, este obligat a-l restitui aceluia de care l-a primit.
Potrivit art. 992 din Vechiul Cod civil, pârâtul B. C. s-a îmbogățit fără justă cauză, ( fără just temei) în detrimentul reclamantului Buroagă D. cu suma de 900 lei.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 992 din Vechiul Cod civil, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 900 lei.
Față de aceste considerente în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții Buroagă D. și B. C. împotriva sentinței civile nr. 504/11.06.2013 a Judecătoriei Darabani, pronunțată în dosarul_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurentul B. D. cu domiciliul în ., județul B. și B. C. cu domiciliul în municipiul București, sector 2, Șoseaua P., nr. 335, ., . civile nr. 504/11.06.2013 a Judecătoriei darabani, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 2014.
Președinte,Judecător,Grefier,
H. I. B. G., A. DanielaFetcu A. –M.
Red. BG/Teh FAM/ex.2/26.03.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 255/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 271/2014. Tribunalul... → |
|---|
