Recuzare. Decizia nr. 230/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 230/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 5126/40/2013
Dosar nr._ Anulare act - revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA NR. 230 R
Ședința publică din 13 martie 2014
Președinte – L. L.
Judecător – B. G.
Judecător – A. D.
Grefier – A. E.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul reclamant D.-P. P., în contradictoriu cu intimații-pârâți B. A. și G. I., împotriva deciziei civile nr. 965 R din 15.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul reclamant D.-P. P. și avocat A. C. pentru intimata B. A. lipsă, lipsă fiind și intimatul G. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța aduce la cunoștință părților prezente că cererea de recuzare formulată împotriva domnului judecător C. M. a fost respinsă, prin încheierea camerei de consiliu din 13 martie 2014, întrucât acesta nu face parte din complet.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acesteia.
Revizuientul reclamant D.-P. P. arată că revizuirea este întemeiată pe disp. art. 322 pct. 1 și 5 Cod procedură civilă, obiectul cauzei constituindu-l anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3123/1993, și că la pagina 10 din hotărârea atacată se face de fapt referire la alt contact. Mai arată că intimata B. A. cunoștea faptul că deținea terenul în suprafață de 3180 m.p. conform titlului său de proprietate nr._/1996, iar acest fapt este confirmat și de decizia civilă nr. 247 A din 22.03.1996 pronunțată de Tribunalul B., la pagina 5 ultimul alineat precizându-se că rezultă fără nici o altă posibilitate de interpretare că pârâtului B. C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate și s-a eliberat titlul de proprietate, pe grădina care este în suprafață de 3600 m.p. și nu de 3180 m.p. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile privind frauda la lege și că, referitor la prezumția de valabilitate a cauzei, consideră că aceasta a fost răsturnată prin probarea situațiilor de fapt cu înscrisurile autentice depuse la dosar, înscrisul având cea mai mare valoare probatorie și aparținând OCPI în acest caz. Invocă faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra ceea ce s-a cerut, iar instanța de recurs în mod greșit a menținut sentința recurată. Mai arată că, în plus, unul din vânzători – G. P. nu-și amintește să fi vândut terenul. Solicită admiterea revizuirii.
Avocat A. C. solicită respingerea cererii de revizuire, ca nefondată, menținerea sentinței primei instanțe și a deciziei tribunalului, cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată. Apreciază că nu ne aflăm în nici o împrejurare prev. de art. 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă. Că, nu a fost descoperit nici un înscris nou în cauză.
Revizuientul reclamant D.-P. P. solicită schimbarea în totalitate a deciziei, admiterea cererii de revizuire, constatarea nulității contractului 3121 și nu 7230 cum este prevăzut în motivarea hotărârii atacate. Cu cheltuieli.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de revizuire, de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. cu nr._ /14 noiembrie 2013 revizuientul D.-P. P. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 965 R din 15.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B..
Astfel, s-a arătat în motivare că, deși există emis titlul de proprietate nr._/1994 emis pe numele B. C., în care se află înscrisă suprafața de 3180 m.p., ulterior același teren a fost atribuit intimatului G. I., prin procesul verbal de punere în posesie nr. 2149/18 mai 1996, proces verbal care a constituit temeiul întocmirii nelegale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3123/1996 prin care vânzătorii G. C. și G. P. au vândut lui B. C. și B. A. suprafața de 3600 m.p. peste cea de 3180 m.p. pentru care vânzătorii dețineau titlu de proprietate.
Prin întâmpinarea la revizuire intimata B. A. a arătat că, analizând împrejurările de fapt expuse de revizuient în conținutul petiției se observă că acestea nu sunt cele enunțate strict de disp. art. 322 Cod procedură civilă.
Pe fond, a arătat că vânzătorii de la care au dobândit prin cumpărare terenul în litigiu dețin adeverința nr. 3122/1991 eliberată de Primăria comunei Flămânzi și procesul verbal de punere în posesie nr. 2149/1996 eliberat de Comisia de fond funciar care certifică că suprafața din p.c. 278 cu care au fost puși în posesie este de 3600 m.p. și că deși s-a invocat frauda la lege, nu s-a dovedit reaua credință a părților contractante la încheierea actului juridic și nici care dispoziții ale legii au fost încălcate.
În plus, s-a adus în discuție existența unui dosar între aceleași părți având obiect revendicare și grănițuire cereri formulate de reclamant, care au fost respinse, motivându-se de către instanță în dosarul nr._ că terenul proprietate reclamantului se află în p.c. 279 și 280, iar terenul proprietatea pârâtului, respectiv cei 3600 m.p. se află în p.c. 278, acesta nedeținând teren proprietatea reclamantului.
Cererea de revizuire este nefondată, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Inițial, prin cererea înregistrată la data de 16.03.2010 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. A. și G. I. constatare nulității absolute a contractului autentic de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3123 din 03 iunie 1996, întrucât vânzătorii G. C. și G. P. au înstrăinat cumpărătorilor B. C. și B. A. suprafața de 3600 m.p. situată în intravilanul satului C., ., deși în titlul de proprietate nr._/1994 aveau înscrisă doar suprafața de 3180 m.p., diferența aparținându-i reclamantului,contractul fiind încheiat prin fraudă la lege.
Judecătoria B., prin sentința civilă nr. 8565/16 noiembrie 2012 a respins acțiunea, reținând în motivele soluției adoptate că în favoarea pârâților operează autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 1693/2010, irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 929/2010 a Tribunalului B. în care s-a arătat că o posibilă diferență de teren față de momentul anului 1986 când s-a înstrăinat de către familia G. numiților B. C. și A. casa situată în ., județul B. se pot datora noilor mijloace de măsurare, încât nu sunt definitorii dimensiunile schițeor efectuate în timp, de vreme ce vânzătorul a înstrăinat atunci ”tot ce avea”, adică proprietatea în limitele acelui moment.
Pe de altă parte, a reținut în continuare instanța fondului și schița terenului înstrăinat de autorul reclamantului aferentă contractului său de vânzare-cumărare nr. 6004/1995 are înscrise suprafeței mai mari decât cele existente în realitate.
În plus, a evocat prima instanță în considerente, din probele administrate nu rezultă nici un indiciu care să conducă la concluzia unor operațiuni frauduloase, făcute cu intenția de a prejudicia terțe persoane, iar în ceea ce-l privește pe pârât, chiar în cuprinsul sentinței civile nr.1693/2010 s-a menționat expres că pârâții nu ocupă nici o suprafață din terenul proprietatea lui D.-P. P..
Împotriva acestei sentințe, reclamantul D.-P. P. a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că este dată frauda la lege la întocmirea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3123 din 03 iunie 1996, ambele părți contractantante cunoscând faptul că în p.c. 278 suprafața de teren deținută de pârâta B. A. era de 3180 m.p. conform titlului de proprietate nr._/1996 și nu de 3600 m.p. cum s-a înscris în contract, înscrisurile depuse la dosar dovedind cauza ilicită a convenției mai ales că și schița cadastrală anexă la contract indică un anume amplasament, respectiv A=287 cu 3160 m.p. (fila 12 dosar fond) iar în conținutul actului s-a înscris 3600 m.p.
Tribunalul B., prin decizia nr. 965 R din 15.10.2013 a respins, ca nefondat recursul, reținând în motivele soluției adoptate că în contextul în care buna credință se prezumă până la dovada contrarie, respectiv dovedirea relei credințe la încheierea actului, corect a reținut prima instanță, dincolo de toate aspectele teoretice invocate de reclamant, că în cauză nu au fost administrate probe din care să rezulte conivența frauduloasă a părților contractante, respectiv fapte concludente care să releve intenția acestora de a-l prejudicia pe reclamant în sensul lipsirii acestuia de o suprafață de teren ce îi aparține.
S-a arătat în continuare în considerentele deciziei de recurs că reclamanta nu a dovedit prin nici un mijloc de probă poziția subiectivă a părților de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare doar în scopul înscrierii unei suprafețe mai mari decât cea menționată în titlul de proprietate, pentru a se putea aprecia că vânzarea-cumpărarea s-a întemeiat pe o cauză ilicită, sancționată cu nulitatea absolută a contractului.
În final, s-a evocat de către instanța de recurs că simplul fapt al constatării unei suprafețe diferite înscrise în contractul de vânzare-cumpărare față de cea menționată în titlul de proprietate, nu poate confirma convingerea că scopul încheierii convenției a fost unul fraudulos, atâta timp cât actele care au stat la baza vânzării au fost adeverința de proprietate nr. 3122/1991 și procesul verbal de punere în posesie nr. 2149/1996 încheiate de Comisia locală Flămânzi pe numele vânzătorilor G. I. și G. P. și prevăd suprafața de 3600 m.p. teren evidențiată în Registrul Agricol la poziția lui G. D. I., socrul lui G. I..
Din cele evocate în precedent se constată că, criticile evocate în cererea de revizuire constituie de fapt motivele de recurs soluționate irevocabil prin decizia atacată, ori aspectele ce pot fi analizate pe calea revizuirii sunt strict determinate de textul de procedură și sunt diferite de cele examinate în recurs, fiind situații noi, sau deși existente, necunoscute la acea dată.
Prin urmare, în revizuire hotărârea atacată nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării, de argumentația judecătorului în soluționare cererilor, motivele de revizuire constituind împrejurări survenite ulterior pronunțării hotărârii sau necunoscute la data judecării cauzei, ceea ce nu este cazul în speță.
Prin urmare, față de cele evocate, Tribunalul B., apreciind cererea nefondată, o va respinge.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuientul reclamant D.-P. P., în contradictoriu cu intimații-pârâți B. A. și G. I., împotriva deciziei civile nr. 965 R din 15.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B..
Obligă revizuientul D.-P. P. să achite intimatei B. A. suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 13 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
L. L. B. G., A. D. A. E.
Red. AD/06.06.2014
Jud. CM, AC., AM
Dact. A.E.
ex. 2/10.06.2014
| ← Anulare act. Decizia nr. 229/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 662/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
