Pretenţii. Decizia nr. 752/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 752/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 12273/193/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 18 decembrie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE- A. D.
Judecător – H. I.
Judecător - T. N.
Grefier – A. D.
Decizia civilă nr. 752 R
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenta – reclamantă C. R. domiciliată în mun. B., .. 18, ., J. B., în contradictoriu cu intimata pârâtă I. G. domiciliată în mun. București, sector 6, București, NERA, nr. 2, ., . civile nr._ din 10.07.2014 a Judecătoriei B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta – reclamantă lipsă fiind intimata pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, după care ;
Instanța ia act de faptul că recurenta – reclamantă a formulat cerere de ajutor public judiciar și înscrisuri aferente acestei cereri.
Față de cererea de ajutor public judiciar, instanța consideră că este întemeiată, motiv pentru care, dispune admiterea cererii de ajutor public judiciar formulată de recurenta C. R. și dispune scutirea recurentei C. R. de la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recurs în cuantum de în cuantum de 752,5 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului recursului.
Recurenta – reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor pe care le-a făcut asupra apartamentului și asupra întreținerii părinților.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_ reclamanta C. R. a solicitat în contradictoriu cu pârâta I. G. obligarea acesteia la plata cheltuielilor necesare, utile, cheltuielilor de înmormântare și cheltuielile rezultate în urma înregistrării la taxe și impozite ca fiind moștenitoare asupra apartamentului ce l-a moștenit pârâta în urma decesului tatălui ei, I. D..
În motivare, reclamanta a învederat, că în anul 1978, mama sa naturală s-a căsătorit cu numitul I. D., tatăl natural al pârâtei I. G., iar aceștia în timpul căsătoriei au cumpărat un apartament compus din două camere care a făcut obiectul unui litigiu dintre ea și pârâtă, în anul 2001 mama sa decedând, reclamanta suportând cheltuielile de înmormântare și îngrijindu – l pe tatăl său vitreg până în anul 2004, când a decedat.
A mai arătat că a făcut investiții în apartament, a făcut cheltuieli enorme cu spitalul, a plătit femeie care să îl îngrijească pe I. D., în urma decesului acestuia i-a făcut criptă, a făcut înmormântarea pe cheltuiala sa, toate praznicele și cele de trebuință creștinească.
A mai evocat faptul că după decesul lui I. D., în baza contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată a început să facă investiții masive, în sensul că a montat apometre, a schimbat ușa de la intrare, a schimbat geamurile, a zidit balconul, a renovat toată casa, a modificat bucătăria,a modificat holul montând lambriu alb, a pus gresie, faianță, repartitoare la calorifere, a tras gaz separat, a instalat centrală de apartament, a efectuat lucrări de izolație a apartamentului.
A arătat că în toată această perioadă și anume din anul 1978 până în prezent ea a fost cea care a avut grijă de apartament, de părinții săi cât au trăit, iar după decesul lor ea a avut grijă de apartament, în timp ce pârâta nu a contribuit cu absolut nimic la cheltuielile necesare și utile, mai ales la înmormântare nu a venit și că după ce a obținut certificatul de moștenitor pârâta s-a înregistrat la impozite și taxe, acumulând o datorie de 1713,17 lei.
În drept a invocat art.112 C.proc.civ., art.112 alin.1 pct.5 C.proc.civ.
În probațiune a depus înscrisuri.
Prin precizările depuse la fila 27 dosar fond, reclamanta a indicat individual valoarea îmbunătățirilor, relevând un total de_ lei și a arătat că a făcut aceste îmbunătățiri începând cu anul 2001 când defunctul I. D. i-a vândut cota indiviză din apartament printr-un act sub semnătură privată. Precizează că după decesul mamei a locuit împreună cu tatăl pârâtei, a avut grijă de el, iar din anul 2003 când s-a îmbolnăvit a fost permanent alături de el întrucât acesta avea o boală psihică, ea s-a ocupat de înmormântare și de parastase, a amenajat mormântul prin efectuarea unei cripte funerare de ciment și marmură, iar pârâta nici la înmormântare nu a venit. Deși este împlinit termenul de prescripție de la data decesului, reclamanta a susținut că a sperat și speră în continuare ca pârâta va avea decența morală și îi va restitui măcar jumătate din aceste cheltuieli.
Reclamanta a mai solicitat să se constate că are un drept de creanță în limita îmbunătățirilor asupra valorii apartamentului, urmând să fie scăzute din valoarea de expertiză a apartamentului.
Prin întâmpinarea depusă la fila 58, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
În motivare, pârâta a învederat, că nu s-a menționat de către reclamantă momentul la care au fost efectuate așa-zisele îmbunătățiri și finisaje și dacă au fost făcute în antrepriză sau în regie proprie.
În ceea ce privește starea materială a apartamentului la momentul la care a fost efectuată expertiza tehnică de specialitate, respectiv octombrie 2010, în dosarul de ieșire din indiviziune nr._ al Judecătoriei B., s-a invocat excepția puterii de lucru judecat, arătându-se că potrivit acestei expertize, la calculul prețului apartamentului s-au avut în vedere ca și criterii adaos de preț pentru îmbunătățiri 0 și adaos de preț pentru finisaje tot 0, astfel prezentându -se apartamentul la momentul ieșirii din indiviziune.
A mai susținut pârâta că nu exclude faptul că reclamanta să fi adus îmbunătățirile despre care se face vorbire, dar ulterior rămânerii definitive și irevocabile a sentinței de partajnr.749/31.01.2011 a Judecătoriei B., iar în condițiile în care reclamantei i s-a atribuit apartamentul în litigiu, tot ei îi profită și acele îmbunătățiri, situație care exclude orice obligație din partea sa de a-i plăti cota de5/8 din valoarea acestor îmbunătățiri.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1200 pct.4 C.civ.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin precizările depuse la dosar la filele 62-64 reclamanta a solicitat compensarea sultei cu îmbunătățirile efectuate asupra imobilului în care locuiește, în valoare de_ lei, arătate în precizările depuse la dosar, sultă care a fost stabilită prin sentința de partaj, reprezentând 5/8 din valoarea apartamentului, în sumă de_ lei, valoare ce a fost calculată la prețul actual în care erau deja efectuate îmbunătățirile.
Totodată a evocat faptul că cheltuielile efectuate cu mormântul tatălui pârâtei I. G., mormânt făcut sub formă de criptă sunt în valoare de 4000 lei, cheltuieli cu funeraliile pentru înmormântare, în valoare de 2700 lei și prăznuirile pe care le face orice creștin.
A solicitat reclamanta ca instanța să aprecieze neprezentarea pârâtei la interogatoriu drept o mărturisire deplină ori ca un început de dovadă scrisă și a arătat că toate aceste cheltuieli și îmbunătățiri au fost efectuate în timp, în perioada 2001-2011, perioadă în care a locuit în acest apartament.
În drept a invocat dispozițiile art.112 pct.3,4,5, art.102,172-176, 186-200, art.218-225 C.proc.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la filele 68-69, reclamanta a reiterat aspectele invocate în precizările anterioare, solicitând compensarea sumei provenită din cheltuielile utile și necesare asupra imobilului cu sulta ce trebuie să o achite către pârâtă, rezultată din procesul de partaj.
A menționat totodată că toate îmbunătățiri ce au fost aduse anterior ieșirii din indiviziune, așa că la expertiza care s-a făcut pentru evaluare au fost calculate și acestea, și chiar dacă apartamentul i-a fost atribuit ei, iar îmbunătățirile i-au rămas,în momentul ieșirii din indiviziune, ele i-au profitat și pârâtei pentru că apartamentul a fost întreținut, nu distrus.
Prin precizările depuse la fila 75 reclamanta a solicitat respingerea excepției invocate de pârâtă, arătând că îmbunătățirile nu au fost luate în calcul pe motiv că nu s-a plătit pentru evaluarea acestor îmbunătățiri și că toate acestea au fost realizate cu bună-credință pe baza contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat cu tatăl său vitreg I. D..
Instanța a administrat în cauză la solicitarea părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială, fiind audiați martorii V. E. și P. V., la solicitarea reclamantei.
Din oficiu instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătorie B..
Prin sentința civilă nr._/10 iulie 2014 Judecătoria B. a respins atât capătul de cerere privind cheltuielile de înmormântare, cheltuielile ce țin de respectarea tradițiilor religioase și contravaloarea criptei funerare cât și capătul de cerere având ca obiect contravaloare îmbunătățiri.
În motivele soluției adoptate a reținut instanța că este prescris dreptul material la acțiune cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de înmormântare, cheltuieli ce țin de respectarea tradițiilor religioase și contravaloarea criptei funerare, excepție invocată din oficiu, raportat la data introducerii acțiunii – 08.08.2012 peste termenul de trei ani de la data decesului defunctului I. D. – 03.08.2004.
În ceea ce privește contravaloarea îmbunătățirilor a reținut instanța de fond că deși în dosarul nr._ prin care s –a partajat pe cote părți averea succesorală rămasă de pe urma defuncților I. Stratica și I. D., deși prin sentința civilă nr. 749/31.01.2011 a Judecătoriei B. nu s–a lămurit aspectul privind îmbunătățirile, reclamanta nu a formulat cale de atac împotriva acestei sentințe.
Împotriva hotărârii primei instanțe reclamanta C. R. a declarat recurs în termen legal în motivele căruia a evocat faptul că în temeiul contractului încheiat în anul 2011 prin care tatăl vitreg i –a înstrăinat cu contract de vânzare – cumpărare cota de moștenire ce – i revenea după moartea mamei reclamantei, a efectuat îmbunătățiri multiple.
Astfel, a montat apometre, a schimbat ușa de la intrare, a schimbat geamurile, a zidit balconul, a renovat toată casa, a modificat bucătăria, a modificat holul montând lambriu alb, a pus gresie, faianță, repartitoare la calorifere, a tras gaz separat, a instalat centrală de apartament, a efectuat lucrări de izolație a apartamentului.
Totodată, a arătat faptul că prin precizările depuse la dosar a indicat valoarea aproximativă a investițiilor în cuantum de 30.000 lei și a criticat faptul că instanța de fond nu a avut în vedere că pârâta nu s –a prezentat la interogatoriu și nici nu a dat relevanță probei testimoniale și înscrisurilor depuse la dosar în legătură cu îmbunătățirile în cauză.
De asemenea, s –a arătat faptul că instanța nu a reținut nici afirmațiile expertului cu privire la faptul că îmbunătățirile nu au făcut obiectul expertizei și s –a criticat faptul că acest aspect nu a fost lămurit.
Recursul declarat este întemeiat pentru cele ce urmează:
Prin Sentința civilă nr.749/31.01.2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ instanța a admis acțiunea având ca obiect „partaj succesoral” formulată de reclamanta I. G.în contradictoriu cu pârâta C. R., a constatat nulitatea absolută a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1474 din 26 martie 2004 la B.N.P. C. A. – S. A. B., în ceea ce privește cota de ½ a defunctei I. Stratica, decedată la data de 4 noiembrie 2001, pentru lipsa capacității de folosință a acesteia.
De asemenea a constatat că reclamantei din acel dosar îi revine cota de 5/8 din acest imobil, iar pârâtei cota de 3/8 și a dispus lichidarea stării de indiviziune a părților privind imobilul – apartament, situat în mun. B., .. 18, . B, etaj 2, ., având în vedere că reclamantei i-a revenit cota de 5/8, iar pârâtei cota de 3/8 din acest imobil.
Totodată. a atribuit pârâtei C. R. în natură apartamentul situat în mun. B., .. 18, . B, etaj 2, ., compus din 2 camere și dependințe, în suprafață de 37,75 m.p., în valoare de 63.560 lei, conform raportului de expertiză și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 39.725 lei, cu titlu de sultă, reprezentând contravaloarea cotei de 5/8 ce revin acesteia.
După cum rezultă din expertiza tehnică efectuată în cauză (fila 88 – 91 dosar atașat_ ) nu s –au evaluat separat în cadrul prețului apartamentului, îmbunătățirile efectuate de reclamanta din prezenta, deși în obiecțiunile efectuate la 12 noiembrie 2010, termenul ce a urmat depunerii expertizei, acest aspect a fost criticat, însă nu s –a răspuns de către expert motivându –se că o astfel de cerere nu a constituit obiectiv de expertiză, nedeclararea căii de atac determină o autoritate de lucru judecat pentru ceea ce s-a statuat prin hotărârea rămasă irevocabilă.
Faptul că valoarea imobilului a fost reținută cu putere de lucru judecat, astfel cum a apreciat și instanța de fond, nu înseamnă că reclamanta nu poate pretinde cota de contribuție cu privire la dreptul de creanță din partea din imobil (materializat valoric ca sultă) care i –a revenit la partaj pârâtei, solicitarea acestui drept fiind de astfel condiționată de stabilirea anterior a cotei succesorale și deci putând fi introdusă concomitent sau ulterior partajului.
Prin urmare solicitarea de față nu constituie nici eroare și nici greșeală de judecată care ar fi putut fi valorificată pe calea recursului împotriva sentinței civile nr. 749/31.01.2011 a Judecătoriei B., nefiind dată situația intervenirii asupra împrejurărilor de fapt statuate printr – o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, câtă vreme după cum s –a arătat nu există soluție pentru dreptul de creanță solicitat în prezenta.
Așa fiind, față de cele evocate, Tribunalul B. apreciind întemeiată critica recurentei va admite recursul și în temeiul art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În ceea ce privește cheltuielile de înmormântare, constituind un drept de creanță, astfel cum a reținut instanța de fond dreptul la acțiune se prescrie în termen de 3 ani de la data decesului defunctului I. D., în speță 3 august 2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de C. R. domiciliată în mun. B., ..18, ., . civile nr._/10 iulie 2014 a Judecătoriei B., în contradictoriu cu pârâta I. G., domiciliată în mun. București, ., ..A, ., sectorul 6.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe numai în ceea ce privește soluția capătului de cerere privind îmbunătățirile.
Menține dispoziția de respingere a cheltuielilor de înmormântare și cele care țin de respectarea tradițiilor religioase și contravaloarea criptei funerare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 18 decembrie 2014.
Președinte, Judecători,Grefier,
A. D. H. I. T. N. A. D.
Red. AD./03.03.2015
Tehnored. A.D.
EX. 2/09.03.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 662/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 250/2014. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
