Fond funciar. Decizia nr. 146/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 146/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 146/2015
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 8 aprilie 2015
Instanța compusă din:
Președinte - B. G.
Judecător – L. L.
Judecător – A. M.
Grefier - C. B.
Decizia civilă nr. 146 R
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs formulată petentul recurent B. M. în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Suharău și C. Județeană de Fond funciar B. împotriva sentinței civile nr. 969 din 08.12.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Darabani având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 2 aprilie 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
După deliberare,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 44 din 17 ianuarie 2013, Judecătoria Darabani a respins, ca neîntemeiată, acțiunea introdusă de reclamantul B. M., în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar Suharău și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B..
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Darabani la data de 14.05.2012, sub nr._ reclamantul B. M. a chemat în judecată intimatele: C. locală de fond funciar Suharău, jud. B. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să-i fie reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,56 ha pădure.
În motivare arată că a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,56 ha pădure teren pe care îl deține de la bunicul său dinspre mamă U. V., care a cumpărat suprafața de 20 ha de la Casa Rurală din moșia Oroftiana, în anul 1945 frontiera de stat Română – URSS, fiind la cca 50-70 m., ca zonă tampon de siguranță și că abia în urmă cu 2-3 ani zona a fost eliberată și mutată frontiera, acesta fiind motivul pentru care această zonă împădurită nu a fost revendicată.
Se arată că petentul solicită anularea hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. și reconstituirea dreptului de proprietate și totodată contestă hotărârea nr. 1369/15.11.2002 a Comisiei Județene prin care a fost radiată suprafața de 0,18 ha pădure situată în L. Prutului moștenire de la tatăl său B. C..
Se susține că, în calitate de moștenitor al părinților săi B. C. și B. A. (fosta U. A.) din satul Oroftiana, a făcut cerere și a obținut în anul 1996 în baza sentinței 1613/1996, validate de HCJ nr. 364/1997 suprafața de teren de 1,00 ha ce a aparținut bunicului U. V., și că în același timp tatăl său, B. C. a avut de la părinții lui teren împădurit în suprafață de 0,18 ha. amplasat în L. Prutului, evidențiat în adeverința eliberată de Primăria comunei Suharău nr. 660/04.05.1995.
Că, deoarece în prezent amplasamentele terenurilor împădurite în L. Prutului ale sătenilor au fost modificate, nu mai poate cere pe vechiul amplasament pentru care s-au eliberat titlurile de proprietate și solicită reconstituirea dreptului de proprietate în alt amplasament liber în prezent în L. Prutului.
Pentru al doilea capăt de cerere, reclamantul arată că a rămas nereconstituită suprafața de 0,18 ha pădure care a aparținut tatălui său B. C., teren împădurit în L. Prutului, conform Registrului Agricol.
Se arată că, instanța a solicitat Comisiei locale de fond funciar informații privind modul de comunicare către reclamant a H.C.J. 1369/15.11.2002, iar prin adresa nr. 8248/26.11.2012, C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Suharău precizează că respectiva hotărâre nu a fost comunicată și că la data de 03.01.2012 prin adresa nr. 6963 i s-a comunicat reclamantului că cererea de reconstituire pentru suprafața de 0,56 ha pădure a fost respinsă, împotriva acestei comunicări reclamantul nefăcând contestație.
Din probele administrate în cauză prima instanță a reținut că reclamantul B. M. prin cererea depusă la C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Suharău în anul 2010 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,56 ha teren împădurit din zona Murăreni, satul Oroftiana, . a aparținut străbunicului său și care face parte din lotul de 1,5 ha, cumpărat prin Casa Rurală, rămas în zona de graniță, ocupată de grăniceri.
Se reține că, prin precizările făcute, reclamantul recunoaște că nu a depus cerere de reconstituire pentru aceste teren la niciuna din legile fondului funciar pentru că terenul era în zona de graniță și că a aflat că respectivul teren a fost lăsat liber și nu mai face parte din zona de tampon a graniței de stat în 2010, când a formulat și cererea de reconstituire.
Se mai arată că, prin adresa nr. 6963 din 03.01.2012, Primăria comunei Suharău comunică reclamantului că i-a fost respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,56 ha teren cu vegetație forestieră amplasat în satul Oroftiana, . cu motivarea că cererea nu a fost depusă la niciuna din legile fondului funciar.
Se reține în continuare că intimata C. locală de aplicare a legilor fondului funciar nu a emis o propunere de invalidare a cererii de reconstituire formulată de către reclamant ci a fost emisă adresa nr. 6963 din 03.01.2012 de către Primăria comunei Suharău, fără a fi indicat dreptul reclamantului de a formula contestație la C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și fără a indica termenul în care are dreptul de a depune contestație și constatând că în cauză nu a fost emisă o propunere de invalidare de către C. L. de aplicare a legilor fondului funciar, reclamantul solicitând în instanță reconstituirea dreptului de proprietate instanța respinge acest capăt de cerere, cu reținerea că reclamantul se va adresa Comisiei locale de fond funciar Suharău și în urma răspunsului primit se poate adresa cu o contestație organului administrativ jurisdicțional – respectiv C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Referitor la capătul de cerere privind anularea H.C.J. nr. 1369/15.11.2002, instanța reține că prin adeverința nr. 660 din 04.05.1995 Consiliul Local Suharău, județul B., confirmă că numitul B. C. figurează înscris în registrul agricol vol.V, fila 22 cu suprafața de 0,18 ha pădure, adeverință ce a fost folosită ca act în dovedirea dreptului de proprietate în sentința nr. 1613 din 30 aprilie 1996 pronunțată de Judecătoria D. în ds. nr. 4300/1995, prin care s-a admis plângerea introdusă de petenta B. A. și s-a dispus eliberarea T.P. în favoarea petentei și pentru suprafața de 1 ha pădure situate pe raza comunei Suharău, județul B..
Se reține că, la data de 22.10.2002 C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a emis T.P. nr. 120.661 pe numele B. C. A. pentru suprafața de 1 ha pădure situată pe teritoriul satului Oroftiana ., în timp ce prin hotărârea nr. 1369/15.11.2002 a Comisiei județene la art. 1, s-a dispus radierea din anexa 15, poziția 39, validată prin H.C.J. nr. 1149/1995 a autorului B. C., moștenitor B. A., cu suprafața de 0,18 ha teren forestier, deoarece moștenitorul a dobândit ulterior suprafața maximă de 1,00 ha teren forestier în baza sentinței civile nr. 1613/1996, validat prin HCJ nr. 364/1997.
Se reține că, la data emiterii HCJ nr. 1369/15.11.2002 suprafața maximă ce putea fi reconstituită conform prevederilor Legii 18/1991 era de 1,00 ha, așa că, în mod corect a fost radiată suprafața de 0,18 ha, iar împotriva H.C.J. nr. 1369/15.11.2002 moștenitorul B. A. nu a formulat plângere, încât se respinge și acest capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs recurentul-reclamant B. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în considerarea dispozițiilor art. 304 pct. 8, 9 Cod procedură civilă, arătând faptul că în anul 1996 la momentul în care prin sentința civilă nr. 1613/1996 i-a fost reconstituită în proprietate suprafața de 1 ha teren pădure ce provenea de la mama sa, B. A., iar comisia județeană i-a anulat suprafața de 0,18 ha ce provine de la tatăl său, B. C., acesta nu a formulat recurs, motivat de faptul că în temeiul Legii nr. 18/1991 avea dreptul doar la suprafața maximă de 1 ha teren pădure.
În legătură cu cea de-a două suprafață de 0,56 ha pădure, recurentul susține că aceasta fiind amplasată între granițe (România-Ucraina) nu a cunoscut faptul că putea cere reconstituirea și pentru această suprafață, însă aflând ulterior de faptul că granița a revenit la linia imaginară, iar terenul împădurit retrocedat altor proprietari, a înțeles să formuleze cerere mult mai târziu, în opinia acestuia, legea având caracter temporar și de scurtă durată. Petentul atașează petiției de recurs o . înscrisuri.
Intimatele C. locală de fond funciar a comunei Suharău și C. Județeană de fond funciar B., legal citate, nu au formulat un punct de vedere în cauză față de recursul declarat.
Examinând recursul, Tribunalul apreciază că acesta este întemeiat, motivat de următoarele:
Astfel, așa cum rezultă și din considerentele sentinței de fond pentru suprafața de 0,56 ha teren pădure reclamantul B. M. a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate către C. L. de fond funciar a comunei Suharău, județul B., pe considerentul că respectiva suprafață de teren nu se mai află în zona de tampon a graniței de stat, fapt petrecut în cursul anului 2010 când a formulat și cererea de reconstituire, cerere despre care se susține că a fost soluționată prin emiterea unei adese din 3.01.2012 a Primăriei comunei Suharău dar care din punct de vedere juridic nu întrunește condițiile pentru a fi considerată o modalitate legală de soluționare și dezinvestire din partea Comisiei locale de fond funciar care, în final, impunea emiterea unei propuneri de validare sau invalidare care să cuprindă din punct de vedere procedural toate elementele prevăzute de lege spre a fi conformă.
Rejudecând cauza, pe lângă probele și mijloacele de probă administrate s-a luat în considerare de către prima instanță și expertiza tehnică extrajudiciară depusă la dosarul cauzei f. 41 și 55.
Tribunalul reține că abia în anul 2010 reclamantul B. M. prin cererea depusă la C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Suharău a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,56 ha teren împădurit din zona Murăreni, satul Oroftiana, . ar fi aparținut străbunicului său și care ar face parte din lotul de 1,5 ha, cumpărat prin Casa Rurală, rămas în zona de graniță, ocupată de grăniceri.
Iar reclamantul a recunoscut că nu a depus anterior cerere de reconstituire pentru acest teren la niciuna din legile fondului funciar, pentru că terenul era în zona de graniță și că a aflat că respectivul teren a fost lăsat liber și nu mai face parte din zona de tampon a graniței de stat în 2010, când a formulat și cererea de reconstituire.
Acest motiv nu justifică însă tardivitatea depunerii cererii de reconstituire, mai ales că nu a fost dovedită o asemenea situație a graniței. De altfel, din concluziile raportului de expertiză, din care reiese că terenul în cauză nu este în posesia reclamantului, dar este înregistrat pe titlurile altor persoane. Prin urmare, nu era în afara graniței așa cum susține reclamantul că ar fi crezut.
În plus, chiar dacă nu mai era posibilă reconstituirea în natură, oricum cererea trebuia depusă în termen pentru a beneficia de o eventuală despăgubire.
În concluzie cererea reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acest teren este tardivă.
Referitor la capătul de cerere privind anularea H.C.J. nr. 1369/15.11.2002, instanța reține următoarele:
Prin adeverința nr. 660 din 04.05.1995 Consiliul Local Suharău, județul B., confirmă că numitul B. C. figurează înscris și în registrul agricol vol.V, fila 22 cu suprafața de 0,18 ha pădure.
Această adeverință a fost folosită ca act în dovedirea dreptului de proprietate în sentința nr. 1613 din 30 aprilie 1996 pronunțată de Judecătoria D. în ds. nr. 4300/1995, prin care s-a admis plângerea introdusă de petenta B. A. și s-a dispus eliberarea T.P. în favoarea petentei și pentru suprafața de 1 ha pădure situate pe raza comunei Suharău, județul B..
În baza acestei sentințe a fost emisă Hotărârea nr. 364 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului prin care s-a dispus înscrierea în anexa 15 a numitei B. A. pentru suprafața de 1 ha pădure.
La data de 22.10.2002 C. Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a emis T.P. nr. 120.661 pe numele B. C. A. pentru suprafața de 1 ha pădure situată pe teritoriul satului Oroftiana ..
Prin hotărârea nr. 1369/15.11.2002 a Comisiei județene la art. 1, s-a dispus radierea din anexa 15, poziția 39, validată prin H.C.J. nr. 1149/1995 a autorului B. C., moștenitor B. A., cu suprafața de 0,18 ha teren forestier, deoarece moștenitorul a dobândit ulterior suprafața maximă de 1,00 ha teren forestier în baza sentinței civile nr. 1613/1996, validat prin HCJ nr. 364/1997.
La data emiterii HCJ nr. 1369/15.11.2002 suprafața maximă ce putea fi reconstituită conform prevederilor Legii 18/1991 era de 1,00 ha. Însă, prin Legea 247/2005, art. 24 din Legea 1/2000 privind retrocedarea terenurilor forestiere a fost modificat, înlăturându-se limita maximă de pădure ce putea fi reconstituită.
Astfel, potrivit acestui text de lege „(1) Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferența dintre suprafața primită prin aplicarea legilor fondului funciar și cea avută în proprietate, persoanelor fizice și juridice sau, după caz, moștenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente”.
Prin urmare, recurentul acesta este îndreptățit și la suprafața de 0,18 ha .teren forestier, întrucât tatăl B. C. a avut 0,18 ha. de la părinții săi conform adeverinței 660 din 4.05.1995 - 0,18 ha. teren forestier evidențiat în registrul agricol, f. 22 dosar fond.
Având în vedere și dispozițiile art. 312 Cod proc. Civilă instanța de control judiciar va admite recursul declarat de recurentul B. M. împotriva sentinței civile nr. 969 din 8 decembrie 2014 a Judecătoriei Darabani pe care o va modifica în parte în sensul că va admite în parte plângerea formulată de reclamantul B. M. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Suharău de aplicare a Legii Fondului Funciar și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietare B., va anula parțial Hotărârea Comisiei Județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nr.1369/15.11.2002, respectiv art.1 din această hotărâre, va reconstitui reclamantului dreptul de
proprietate pentru suprafața de 0,18 ha. teren forestier în extravilanul comunei Suharău, jud. B. și va menține restul dispozițiilor sentinței, referitoare la respingerea ca neîntemeiată a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,56 ha. teren forestier pretins de reclamant de pe urma străbunicului matern U. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul B. M. domiciliat în București, sector 4, ., ., . cu intimații C. L. de Fond Funciar Suharău și C. Județeană de Fond funciar B. împotriva sentinței civile nr. 969 din 8 decembrie 2014 a Judecătoriei Darabani pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte plângerea formulată de reclamantul B. M. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Suharău de aplicare a Legii Fondului Funciar și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietare B..
Anulează parțial Hotărârea Comisiei Județene B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor nr.1369/15.11.2002, respectiv art.1 din această hotărâre.
Reconstituie reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,18 ha. teren forestier în extravilanul comunei Suharău, jud. B..
Menține restul dispozițiilor sentinței, referitoare la respingerea ca neîntemeiată a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,56 ha. teren forestier pretins de reclamant de pe urma străbunicului matern U. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8.04.2015.
Președinte Judecători, Grefier,
B. G. L. L. A. M. B. C.
Red.B.G./22.05.2015
Judec. B. A. T.
Dact.B.C./25.05.2015
2 exp.
| ← Anulare act. Decizia nr. 143/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Anulare act. Sentința nr. 461/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
