Fond funciar. Decizia nr. 40/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 4508/193/2011*
Dosar nr._ recurs–fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 29 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte - H. I.
Judecător – T. N.
Judecător – A. D.
Grefier – B. C.-F.
DECIZIA nr. 40 R
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-intimată C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 a comunei Cristești - prin primar împotriva sentinței civile nr. 1767/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul A. I., intimatul-pârât C. I. și intimatele petente H. G. și H. V., acțiune civilă având ca obiect „fond funciar”.
Dezbaterile cauzei asupra cererii de recurs formulată de recurenta C. L. de Aplicare a Legii nr. 18/1991 a comunei Cristești-prin primar au avut loc în ședința publică din 22 ianuarie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, instanța având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la data de 18.04.2013 pe rolul Judecătoriei B., petentele H. G. și H. V. au formulat în contradictoriu cu intimata C. L. de aplicare a Legii fondului funciar a comunei Cristești plângere împotriva actului administrativ reprezentat de nota de constatare nr. 1800/28.03.2011 emis de intimata din prezenta cauză.
Prin sentința nr 1767/26.02.2014 Judecătoria B. a admis plângerea formulată de petentele H. G. și H. V., domiciliate în ., județul B., împotriva notei de constatare nr. 1800 din data de 26.03.2011 (proces verbal de punere în posesie), în contradictoriu cu intimata C. L. de aplicare a Legii 18/1991 a comunei Cristești.
A dispus desființarea notei de constatare nr. 1800 din data de 26.03.2011 (proces verbal de punere în posesie).
A obligat intimata la plata către stat a onorariului expert Hostiuc T. în cuantum de 400 lei, sumă avansată din Fondul pentru ajutor public judiciar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 492 din 25 ianuarie 2012 a Judecătoriei B. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantele H. G. și H. V. în contradictoriu cu C. L. de Fond Funciar Cristești, reținându-se în mod esențial că acțiunea era neîntemeiată.
Astfel, s-a observat în considerentele sentinței că prin cererea de chemare în judecată petentele au expus o descriere a relațiilor avute cu diverse autorități implicate în aplicarea legilor fondului funciar și prin multiplele precizări depuse la instanță au arătat că doresc să stăpânească terenul așa cum au făcut-o timp de 20 de ani de când au fost puse în posesie, ceea ce C. L. nu le mai permite deoarece intenționează să le modifice limitele proprietăților, aspecte care nu sunt de natură să permită instanței identificarea obiectului acțiunii, apreciat ca ambiguu, deoarece deși revendică un drept consacrat din titlu este îndreptat contra unei instituții, iar nu contra ocupantului de fapt al terenului.
S-a apreciat de către instanța de fond că din perspectiva unei acțiuni în revendicare, cererea petentelor nu este admisibilă, întrucât nu este satisfăcută condiția lipsei de folosință a terenului asupra căruia justifică un drept de proprietate și nici nu este dovedită posesia nelegitimă a pârâților.
Totodată, s-a motivat că din perspectiva unei acțiuni de fond funciar cererea este lipsită de obiect, deoarece reclamantele nu evocă neregularități ale titlului de proprietate nr._/2003 ori ale unui alt titlu, ci se critică numai intenția intimatei de a modifica limitele proprietății dobândite de autorul lor, H. C., în temeiul Legii 18/1991.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamantele, arătând că nu au înțeles să dea în judecată preventiv C. L. Cristești, ci în momentul în care le-a intrat abuziv pe teren, luându-le din teren și împingându-le pe terenul vecinei lor M. E. și modificându-le astfel limitele proprietății, fără ca titlul autorului lor să fi fost vreodată modificat și încălcându-se punerea în posesie efectuată în temeiul acestui titlu.
Au susținut recurentele că în fapt, abuzul Comisiei Locale a survenit pe fondul relației de afinitate-cumetrie dintre Primarul comunei Cristești, președintele acestei comisii și cumpărătorul unui teren învecinat cu al lor, numitul Patatu I., fiind repetat acest abuz chiar în timpul desfășurării procesului la fond, la data de 30.07.2011, când a avut loc o nouă măsurătoare și li s-a impus stricarea gardului construit în urmă cu 4 ani față de vecinul Patatu I., cumpărător de la C. V..
Au solicitat în concluzii recurentele să fie obligată intimata C. L. de Fond Funciar Cristești să le lase terenul intravilan de 1 ha, lat de 20 metri și lung de 500 m, să îl posede potrivit stăpânirii exercitate timp de 20 de ani, între aceleași limite.
C. L. de Fond Funciar Cristești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, apreciind că acesta este nemotivat și neprobat și că în ce privește atribuțiile sale legale acestea au fost corect îndeplinite, în virtutea acestora procedând la verificarea respectării limitelor amplasamentelor atribuite prin legile fondului funciar.
Printr-o notă de ședință ulterioară depusă de recurente (f.19-20 ds.) s-au reluat aspecte ale situației de fapt litigioase, arătându-se că li s-a desființat gardul și li s-a luat teren pentru a se împlini lipsa de teren a vecinei C. V., aspect incorect, întrucât aceasta nu a avut în anul 1991 terenul intact ca urmare a unui schimb de terenuri cu . cauză că nu au solicitat moștenitorii terenul odată cu vecinii lor.
Au arătat recurentele că în zona de teren de 2 m și 20 cm. cu care îi este afectată proprietatea are turnată o temelie pe care intenționează să construiască și ca urmare a desființării gardului și modificării limitelor proprietății lor, acest lucru nu mai este posibil. Totodată au susținut că nu sunt de acord să-și întregească proprietatea, intrând la rândul lor în curtea învecinată pe cealaltă latură.
Intimata a răspuns prin nota depusă la (f. 21 ds.) acestor apărări, arătând că a efectuat un plan parcelar zonal și că din suprapunerea acestuia cu ortofotoplanul din 2006 a rezultat că petentele dețineau o suprafață mai mare în detrimentul vecinului din partea nordică. Totodată au înaintat instanței la (f. 22 ds.) un extras pentru a proba că toate loturile din zonă au lățimi mai mici către D.C. și mai mari către izlaz, iar nu egale, după cum au susținut petentele.
Prin decizia civilă nr. 293 pronunțată la data de 6 martie 2013 de către Tribunalul B., instanța a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 492/25.01.2012, pronunțată de judecătoria B., urmând a fi casată sentința recurată și a se trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de judecată, întrucât prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, ceea ce nu permite verificarea în calea de atac a soluției pronunțate.
Prin decizia menționată s-a precizat că deși, a reținut prima instanță că obiectul acțiunii, astfel cum a fost precizat de către petente nu permite identificarea exactă a cadrului juridic în care se soluționează cauza, ceea ce reprezintă un reproș întemeiat adus neregularității petiției introductive, totuși, în baza art. 129 Cod proc. civilă și în funcție de poziția constantă a petentelor de a se judeca în contradictoriu cu C. L. de Fond Funciar Cristești, judecătorul cauzei putea califica obiectul cererii deduse judecății prin aplicarea corectă a legii, în scopul aflării adevărului și pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Cum petentele au stăruit în criticarea măsurilor întreprinse împotriva lor de C. locală, sediul acestui litigiu poate fi identificat în dispozițiile art. 54 din Legea 18/1991 potrivit cu care:
Se poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul în litigiu și împotriva oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, în condițiile prevăzute în capitolul III.
În cauză actul administrativ criticat despre care petentele au susținut că nu respectă punerea în posesie inițială și nici titlul de proprietate emis autorului lor, este reprezentat de nota de constatare nr.1800/28.03.2011 depusă la (f. 20 ds. fond) și schița anexă de la (f. 21. ds.).
A arătat instanța superioară că prima instanță a soluționat cauza fără a răspunde pretenției deduse judecății și anume că noua măsurătoare impusă de comisie este nelegală și nu a verificat nici apărările intimatei în sensul că, dimpotrivă această măsurătoare este conformă cu situația juridică personală a petentelor și reduce la dimensiunile corecte o posesie concretă exercitată pe o suprafață mai mare decât cea cuvenită.
La termenul de judecată din data de 17 iulie 2013 instanța a dispus înaintarea documentației care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/20.08.1998 eliberat pe numele numitei C. V..
La termenul din data de 5 septembrie 2013, instanța a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză efectuat de doamna expert Hostiuc T. ( filele 126-129 dosar).
Analizând acțiunea reclamantei și probele administrate prima instanță a reținut că petentele au formulat în contradictoriu cu intimata C. L. de aplicare a Legii fondului funciar a comunei Cristești plângere împotriva actului administrativ reprezentat de nota de constatare nr.1800/28.03.2011 emis de intimata din prezenta cauză .
Prin nota de constatare din data de 26.03.2011, C. locala de fond funciar Cristești, urmare a solicitării numitului U. L. de a clarifica suprafețele de teren din pc 207/430 de 0, 48 ha și pc 213/430 de 0, 60 ha, a procedat la efectuarea măsurătorilor.
Din măsurătorile efectuate la fața locului, s-au delimitat suprafețele conform schiței anexă la prezentul proces verbal de punere în posesie (de la fila 31 dosar_ ) .
Petentele au formulat ulterior în cursul procesului diverse memorii prin care și-au exprimat nemulțumirea față de limitele de hotar stabilite de C. L. de fond Funciar, arătând că ulterior măsurătorilor efectuate, suprafața de teren de la deal este de 17,80 m iar la vale de 20 m, înainte de măsurători, având 20 m la deal și 20 m la vale. Petentele dețin titlul de proprietate nr._/11.09.2003 pentru suprafața de 2 ha 2260 mp, situată pe raza satului Schit Orășeni, .> C. locală de fond funciar a precizat prin adresa comunicată la fila 21 dosar că, sesizată asupra unor inadvertențe între înscrisurile din titlul de proprietate și situația din teren, a procedat la o remăsurătoare și verificare a tuturor amplasamentelor din tarlaua respectivă, întocmindu-se cu acea ocazie și un plan parcelar, delimitând loturile fiecărui proprietar. A precizat intimata că potrivit planului parcelar efectuat s-a constatat că pentru majoritatea loturilor, distanța cu front la D.C. 53-drum de exploatare este mai mică față de distanța aferentă fiecărui lot, la frontul către DE 201.
S-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză topografic și s-a constatat că raportul de constatare efectuat de C. L. de fond funciar Cristești nu reflectă aceeași situație din titlul de proprietate al reclamantelor. S-a reținut în concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză că vecinii nu afectează suprafețele deținute în prezent de reclamante, iar raportul de constatare al Comisiei Locale reflectă situația din teren, mai puțin terenul reclamantelor care au o lipsă de 228 mp.
Astfel instanța a reținut că măsurătorile efectuate de C. L. în data de 27.03.2011 nu corespund dimensiunilor din titlul de proprietate nr._/11.09.2001 emis pe numele H. P.C., titlul fiind valabil.
Împotriva sentinței civile nr. 1767/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria B., în termen legal, a declarat recurs Comisa L. de Fond Funciar Cristești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând-se următoarele:
În fapt, la data de 26.03.2011, C. L. de Fond Funciar Cristești, s-a deplasat la terenul în litigiu, efectuând măsurători pentru mai multe loturi și verificând modul în care persoanele respective în calitate de proprietari sau utilizatori ca moștenitori sau arendași, foloseau terenul respectiv și dacă respectau limitele stabilite de către C. L. prin măsurători efectuate cu ocazia punerii în posesie în perioada 1991-1995.
Ca urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că unele persoane cu domiciliul stabil în . și petentele H. V. și H. G., în decursul anilor au modificat limitele stabilite inițial de către C. L., în sensul ocupării unei suprafețe de teren în detrimentul altor proprietari, menținând și îngrădind acea suprafață, mergând până și la înființarea unei fundații pentru locuință, fără autorizații și documentație prevăzută de legislația în vigoare și fără a respecta regimul de limită a construcțiilor față de proprietarul vecin.
Prin nota de constatare cu nr. 1800 din data de 26.03.2011, s-a stabilit revenirea la limitele inițiale, recunoscute și de ceilalți proprietari vecini atât asupra dimensiunilor ca lățime la frontul către DC 53 și la frontul către izlaz, dar și asupra lungimii stabilindu-se suprafețe corecte pentru loturile măsurate inițial. Se mai arată că petentele, prin numeroasele petiții adresate instituțiilor, au indus în eroare faptul că nota de constatare nu este un act administrativ, nu poate modifica un Titlu de Proprietate și lezează dreptul lor de proprietate.
Precizează de asemenea că dreptul de proprietate nu le este îngrădit, modificat sau anulat, fiind vorba de o revenire la o formă corectă atât pentru sine cât și pentru ceilalți proprietari, fapt care se impune din punct de vedere legal, aspect nerespectat de către petente.
După cum rezultă din raportul de expertiză și din supliment, nota de constatare este corect întocmită și nu au fost luate în discuție relațiile transmise ca urmare a întocmirii planurilor parcelare, a verificării ortofotoplanurilor, din care rezultă clar că petentele stăpâneau în mod eronat și mai mult decât era prevăzut în Titlul de Proprietate.
Din suplimentul la raportul de expertiză rezultă o suprafață de 228 mp în minus, însă solicită instanței a reține faptul că suplimentul este întocmit doar în prezența reclamantelor care au indicat în mod eronat limitele, respectiv lungimea lotului.
Referitor la obligarea Comisiei Locale la plata către stat a onorariului expertului Hustiuc T. în cuantum de 400 lei, suma avansată pentru ajutor public judiciar, precizează faptul că, C. L. nu dispune de fonduri sau buget propriu, fiind compusă din reprezentanți ai mai multor instituții și proprietari privați, nefiind pasibili de executare, prezenta sentință neputând fi constituită în Titlu executoriu atât timp cât nu este rămasă definitivă și irevocabilă și lezează dreptul acestora de a formula recurs.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile Noului cod civil și Noul Cod de Procedură Civilă, precum și prevederile legilor fondului funciar în vigoare.
Prin precizările depuse la dosar (f. 13-17 dosar recurs), intimatele H. V. și H. G. menționează că nu au modificat niciodată limitele terenului ce au fost stabilite de C. de punere în posesie din anul 1991 și că nu au ținut o lățime mai mare de teren. H. C., proprietarul terenului, a fost pus în posesie în anul 1991 cu 1 ha teren care îl avea ca moștenire, teren ce avea o lățime de 20 de m și o lungime de 500 m, făcând toate demersurile în cadrul Primăriei Cristești pentru care a primit titlu valid de proprietate. Toate nemulțumirile au apărut în momentul în care moștenitorii vecinei intimatelor, C. V., a decis să vândă terenul vecin cu proprietatea acestora numitului Patatu I. și au împuternicit pe U. L. să facă toate demersurile în acest sens.
Arată intimatele că Patatu I. și U. L. au intabulat respectivul teren, împreună cu un reprezentant de la cadastru și că în acel moment, pe linia de hotar, se afla construit un gard. Pe data de 26.03.2011 a venit la fața locului C. Cristești reprezentată de primar- A. I., însoțiți de U. L., Patatu I. și A. E. care stăpânește terenul lui C. P. (vecin cu C. V.). C. a luat din terenul acestora 2 m 20 cm din această parcelă și i s-a dat lipsă de teren vecinei C. V.., aspect ce se observă și pe schița din raportul de expertiză. Acestea doresc să stăpânească în liniștită posesie și deplină proprietate acest teren de 1 a așa cum l-a primit proprietarul H. C. de la C. de punere în posesie din 1991.
Au solicitat intimatele respingerea recursului formulat de C. de Fond Funciar Cristești reprezentată de primar A. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată nefondat recursul declarat de recurenta-intimată C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 a comunei Cristești - prin primar împotriva sentinței civile nr. 1767/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, pe care o menține pentru considerentele ce succed:
Astfel, constată Tribunalul că prin nota de constatare, contestatoarea prin prezenta intimata C. L. de fond funciar Cristești, județul Bootșani a procedat la efectuarea măsurătorilor în teren privind p.c 207/430 și 213/430- C. V. și p.c. 207/97 și 213/5 – H. C. stabilindu–se în ce privește pe H. C. că are o lățime la Dc 396 de 19,30 m și 21 m la limita cu islazul.
Potrivit suplimentului raportului de expertiză efectuat în cauză se poate observa din compararea celor două schițe (schița aferentă notei de constatare și schița anexă raportului de expertiză) că dimensiunile pe laturi sunt egale, diferența de 144 m.p. în plus constatată în p.c. 207/97 și 205/73 aparținând petentelor explicându–se prin faptul că schița Comisiei Locale în dreptul temeliei (pct.5) și a limitei de est învecinată cu C. V. (pct.6) este de 19,38 m și respectiv 19,53 m față de lățimea reținută în raportul de expertiză ca fiind de 20 m și respectiv 20,1 m, însăși C. L. afirmând că forma geometrică a terenului în discuție este trapezoidală cu o lățime la D.C 396 mai mică (fila 90 dosar_ ).
Se mai reține însă în concluziile suplimentului raportului de expertiză că petentele în p.c 213/5 care se învecinează și cu C. V. (p.c 213/430) dețin o suprafață de 2628 m.p. mai mică decât cea înscrisă în titlul de proprietate respectiv suprafața de 3.000 m.p., deci cu 372 m.p mai puțin.
În concluzie așa cum a reținut și prima instanță, în urma analizării probatoriului administrat în cauză, măsurătorile efectuate de C. L. în data de 27.03.2011 nu corespund dimensiunilor din titlul de proprietate emis autorului petentelor, acestea apărând în teren cu un minus de teren de 228 m.p. și nu cu un plus astfel cum se susține de comisia locală. Mai mult, se observă că în realitate la nivelul acestei comisii nu s –a respectat procedura reconstituirii dreptului de proprietate în ceea ce privește prealabila punere în posesie a proprietarilor și ulterior emiterea titlului de proprietate, intimata C. L. nefăcând dovada existenței unei eventuale puneri în posesie în 1992 astfel cum invocă în adresa nr. 7236/14.11.2011 (fila 90 dosar nr._ ).
Referitor la obligația pusă în sarcina recurentei – intimate C. L. de fond funciar Cristești de a suporta onorariul expertului în valoare de 400 lei Tribunalul constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 274 Cod procedură civilă aplicabile și în litigiile de fond funciar conform legilor speciale și din moment ce poate sta în judecată ca entitate cu personalitate juridică conferită prin Legea nr. 18/1991 și celelalte legi ulterioare de fond funciar, nu există niciun impediment la obligația sa la suportarea cheltuielilor de judecată atunci când se constată existența culpei procesuale. Referitor la fondurile din care urmează a fi suportate aceste cheltuieli, o astfel de analiză exclude cadrului procesual, în bugetul unității administrativ teritoriale fiind necesare a se prevedea la capitolul cheltuieli și sumele necesare desfășurării activității comisiei de fond funciar în aplicarea legii speciale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de C. L. de Fond Funciar Cristești, . în contradictoriu cu intimatul A. I., C. I. și intimatele petente H. G. și H. V., domiciliat în satul Schit Orășeni, . împotriva sentinței civile nr. 1767/26.02.2014 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
H. I., T. N., A. D. B. C.-F.
Red. H.I. 30/03.2015 V.
Tehn. F.A.M./30.03.2015
Jud. fond P. A.
2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 28/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 85/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
