Revendicare imobiliară. Decizia nr. 166/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 4277/222/2014
Dosar nr._ revendicare imobiliară revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 7 mai 2015
Instanța compusă din:
Președinte – B. G.
Judecător – L. L.
Judecător – A. C.
Grefier – B. C.
Decizia civilă nr. 166 R
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată revizuenții V. A. și V. V., în contradictoriu cu intimații S. A. Loturi E. și C. L. D. împotriva sentinței civile nr. 391 din 17.02.2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D. având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuentul V. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, după care ;
Revizuentul V. A. depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 50,00 lei, rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava din data de 27.05.2013 și Borderou eliberat de C.A.P. D. în luna decembrie 1991.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Revizuentul arată că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 3 Cod proc. civilă, motivul principal al cererii constituindu-l faptul că societatea nu există. A mai arătat că în anul 1992 societatea nu s-a putut înființa, el preluând bunurile de la C.A.P. în calitate de proprietar și fiind chemat în judecată de o societate care nu există. Solicită anularea hotărârii pentru a putea cere întoarcerea executării și cheltuieli de judecată.
După deliberare,
T R I B U N ALU L
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 04 decembrie 2014 sub nr._ și precizată la termenul din data de 15 februarie 2015 revizuenții V. A. și V. V., în contradictoriu cu intimata S. A. Loturi E. și C. L. D., au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 394 din 23 martie 2007 a Judecătoriei D. pronunțată în dosarul nr._, în sensul desființării acestei hotărâri și respingerii cererii formulată de S. A. Loturi E..
În motivarea acțiunii au arătat că se impune revizuirea întrucât S. A. Loturi E. nu există, nu are nici un reprezentant legal și nu s-a plătit taxa de timbru conform expertizelor.
În dovedire au solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Prin sentința civilă nr. 391 din 17.02.2015 Judecătoria D. a respins cererea de revizuire formulată de revizuenți ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 394 din 23 martie 2007 a Judecătoriei D. pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea principală formulată de reclamanta S. A. Loturi E. – prin reprezentant U. S. și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenient C. L. D. și a obligat pârâtul V. A. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri: un tractor U 650 în valoare de 4.500 lei; două remorci RM 2 în valoare de 1.000 lei fiecare; o baracă metalică din fața casei în valoare de 1.258 lei; un bazin metalic de 10 tone în valoare de 250 lei; o motopompă pentru irigație în valoare de 1.275 lei ; o pompă centrifugă de la stația de pompe în valoare de 182 lei; sediul fostei ferme legumicole D. (Căsoaie) în valoare de 33.292 lei; grajd lipit de sediu în valoare de 10.092 lei; anexă plus beci plus șopron în valoare de 8.405 lei; o cabană stație pompe în valoare de 1.315 lei, bunuri care au fost identificate și evaluate conform rapoartelor de expertiză efectuate în cauză (fila 204 – 208 și fila 211 – 219).
A fost respinsă cererea reconvențională, ca neîntemeiată, și obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.402 lei reprezentând taxe de timbru și onorariu avocat și intervenientului C. L. D. suma de 1.038 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorarii experți.
Având în vedere disp. art. 24 și art. 27 din noul cod de pr.civilă, revizuenta a apreciat că prezenta cerere de revizuire care are ca obiect o hotărâre pronunțată anterior intrării în vigoare a noului cod de pr. civilă se judecă potrivit prevederilor art. 322 și următoarele din vechiul cod de pr. civilă.
S-a reținut că revizuirea unei hotărâri rămase definitive poate fi cerută numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 322 din vechiul cod de pr. civilă.
Cum motivele invocate de revizuenți și anume: că S. A. Loturi E. nu există, că nu are nici un reprezentant legal și că nu s-a plătit taxa de timbru conform expertizelor, nu se încadrează în niciunul din cazurile prev. de textul de lege menționat mai sus prima instanță a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs revizuenții.
Aceștia au invocat ca motiv de recurs faptul că judecătorul care a pronunțat sentința în revizuire nu cunoaște legile 18 și 36/1991. Dacă ar fi cunoscut aceste legi ar fi constatat adevărul, că în localitatea Loturi E. nu există acea societate agricolă, iar societatea înscrisă în Registrul Judecătoriei D. la nr. 9 este nelegală, neiexistând în dosarul acestei societăți cerere de înscriere în acel registru și nici actul de constituire întocmit de către notar.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului întrucât cererea de revizuire nu se încadrează în niciunul dintre motivele prevăzute de art. 322 Cod proc. Civilă.
S-a arătat că în speță a mai existat o cerere de revizuire (dosar_ ).
Recursul este nefondat.
Conform art. 322 pct. 3 Cod proc. civilă: revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei instanțe de recurs când evocă fondul, se poate cere (...) dacă obiectul pricinii nu se află în ființă.
Așadar, este vorba despre obiectul pricinii (în speță bunurile pe care revizuentul a fost obligat să le restituie prin sentința 314/2007) și nu despre părțile procesului. Or, revizuentul a invocat critici referitoare la calitatea procesuală activă a intimatei S. A. Loturi E. care a acționat în acea cauză în calitate4 de reclamantă.
Prin urmare, într-adevăr cererea de revizuire este inadmisibilă.
În plus, tribunalul constată că deși prin motivele de recurs s-au adus critici asupra profesionalismului judecătorului de fond, în fapt, acestea vizau aplicarea greșită a legii conform art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă.
Or, așa cum s-a arătat mai sus, în mod corect prima instanță a constatat că cererea de reviyuire4 este inadmisibilă, neîncadrându-se în niciunul dintre motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322 Cod pr. Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenții V. A. și V. V., în contradictoriu cu intimații S. A. Loturi E. și C. L. D. împotriva sentinței civile nr. 391 din 17.02.2015 a Judecătoriei D., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 mai 2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. L. B. G., A. C. B. C.
Red L.L.21.07.2015
Judec. C. N. C.
Dact.B.C.7.09.2015
2 exp.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1118/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 172/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
