Fond funciar. Sentința nr. 978/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 978/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 366/2015
Dosar nr._ apel-fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 2 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – H. I.
Judecător – A. C.
Grefier – B. C.-F.
Decizia civilă 366 A
La ordine judecarea apelului civil privind pe apelantul A. D. împotriva sentinței civile nr. 978/28.01.2015 a Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimații A. G., C. locală pentru aplicarea Lg. 18/1991 a comunei R., jud. B. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., acțiune civilă având ca obiect „apel-fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul A. D., lipsă fiind celelalte părți.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, evidențiază părțile și obiectul pricinii și învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Întrucât părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul acestora.
Apelantul A. D. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și obligarea pârâților la restituirea dreptului de proprietate.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2014 sub nr._ petenții A. D. și A. G., în contradictoriu cu intimatele C. L. pentru aplicarea Legii fondului funciar R. și C. Județeană Pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B. au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige intimatele la efectuarea demersurilor legale privind emiterea titlului de proprietate si punerea lor in posesie pentru suprafața de 1 ha teren arabil, extravilan situat în ..
În motivare, s-a arătat că sunt moștenitorii defunctului A. D., și conform evidențelor din Registru agricol din anii 1959-1962, tatăl lor figura cu 5 ha teren ce a fost preluat de CAP cu ocazia colectivizării. Că, în anul 1991 tatăl lor a înaintat cerere ce reconstituire a dreptului de proprietate pentru cele 5 ha de teren, cerere înregistrată cu nr. 604/25.02.1991, conform evidentei din Registrul agricol, cerere aprobată de C. Locala de aplicare a Legii nr. 18/1991, însă i s-a emis titlul de proprietate nr._/30.01.1996 doar pe suprafața de 4 ha 295 mp, iar diferența de 1 ha, teren arabil nu i-a fost înscrisă în titlu si nici atribuita conform legii, motivat de faptul ca nu se mai poate atribui pe vechiul amplasament.
Petenții au mai arătat că deși, au solicitat de nenumărate ori Comisiei locale de fond funciar a comunei R., sa le elibereze titlu de proprietate si pentru diferența de 1 ha, aceasta a motivat ca nu mai pot fi puși in posesie pe vechiul amplasament, astfel fiind nevoiți să se adreseze instanței.
In drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 18/1991, actualizată iar în dovedire, petenții au depus înscrisuri.
Se arată că intimata C. Județeană Pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Privată Asupra Terenurilor B., a depus la data de 31.03.2014, întâmpinare, prin care a arătat că atribuțiile cu privire la stabilirea amplasamentului terenului îi revin Comisiei locale R. în timp ce intimata C. L. pentru aplicarea Legii fondului funciar R. nu a depus întâmpinare, însă a trimis reprezentant în instanță la ultimul termen de judecată, depunând înscrisuri.
Se reține că OCPI B. a înaintat, în copie, titlul de proprietate nr._/1996, registrul agricol, tabel nominal și acte de stare civilă în timp ce C. locală R. a depus la data de 27.10.2014, în copie, cererea defunctului A. D., registru agricol și tabel nominal, iar la data de 02.12.2014 a înaintat copie de pe Hotărârea nr. 505/17.12.1993 și nr. 429/2000 a Comisiei județene B..
Se arată că la termenul din 14.01.2015, au fost audiați în cauză, în calitate de martori propuși de reclamanți, numiții Pătrăuțeanu Ș. și A. M..
Din probele administrate prima instanță reține că la data de 30.01.1996, defunctului A. I. D., autorul reclamanților A. D. și A. G., i-a fost eliberat Titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 4,0295 ha teren situat pe raza satului R., ., din care suprafața de 3,6400 ha teren extravilan și suprafața de 0,3895 ha teren intravilan și că la baza emiterii titlului au fost avute în vedere cererea de reconstituire în care se solicită suprafața de 5 ha și registrul agricol conform căruia autorul reclamanților deținea o suprafață totală de 4,0 ha.
Se reține că la data de 01.04.1998, numita A. D. E., în calitate de soție supraviețuitoare a autorului A. D., a solicitat înscrierea in TP nr._ din 30.01.1996 a suprafeței de 0,14 ha teren, iar la data de 17.02.2000, aceasta a solicitat punerea în posesie cu suprafața de 0,48 ha teren, cerere reiterată la data de 26.04.2001 iar prin HCJ nr. 429/2000 s-a aprobat majorarea suprafeței de 4,03 ha teren, reconstituită inițial defunctului A. I. D. conform Titlului de proprietate nr._ din 30.01.1996, cu suprafața de 0,14 ha.
Se reține că împotriva Hotărârii nr. 429/2000 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., numita A. D. E. a formulat contestația nr. 1559 din 26.04.2001 solicitând o majorare a suprafeței retrocedate cu 0,48 ha iar prin Hotărârea nr. 231/2002 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., a fost respinsă contestația numitei A. D. E., reținându-se că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate, hotărâre ce a fost comunicată acesteia prin adresa nr. 1554/03.04.2002 cu mențiunea că are dreptul de a formula plângere în termen de 30 de zile de la comunicare la Judecătoria B., cu confirmare de primire. Reține instanța că din actele dosarului nu rezultă dacă sus numita a formulat plângere împotriva hotărârii nr. 231/2002.
Reține instanța că în prezenta cauză, reclamanții A. D. și A. G., moștenitorii defunctului A. I. D., solicită reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1 ha teren arabil situat în extravilanul ..
Cu privire la dovada dreptului de proprietate a suprafețelor solicitate, instanța constată că cererea este întemeiată pe cererea de reconstituire formulată de A. I. D. în care se solicită suprafața de 5 ha și pe declarațiile martorilor Pătrăuțeanu Ș. și A. M., care cu ocazia audierii, au declarat că tatăl reclamanților a avut mai multe suprafețe de teren în proprietate în diverse locuri înainte de cooperativizare, însă nu pot preciza cu exactitate suprafața totală în timp ce în Registrul Agricol al comunei R., în anul 1960, autorul reclamanților figura cu suprafața de 4,03 ha teren.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, precum și declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța constată că în cauză nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1 ha teren extravilan solicitată suplimentar de reclamanți iar în plus, această situație a mai fost analizată prin Hotărârea nr. 231/2002 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., prin care a fost respinsă contestația numitei A. D. E., reținându-se că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate, hotărâre ce a fost comunicată acesteia prin adresa nr. 1554/03.04.2002 cu mențiunea că are dreptul de a formula plângere în termen de 30 de zile de la comunicare la Judecătoria B., cu confirmare de primire, și împotriva căreia nu rezultă dacă sus numita a formulat plângere, motive pentru care instanța respinge cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe declară apel reclamantul A. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sens în care a arătat că deși C. L. de Fond Funciar a . reală a părinților săi în ce privește terenurile predate în CAP a respins totuși cererea și că, practic, nu dorește decât atribuirea suprafețelor de 0,14 ari grădină și 48 ari teren extravilan ce au fost deținute de părinții săi. Reclamantul consideră sentința primei instanțe ca netemeinică și nelegală întrucât nu a luat în considerare înscrisurile depuse cât și declarațiile martorilor audiați, nu a ținut seamă de cererile formulate de părinți motiv pentru care se solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În apel nu au fost formulate cereri noi.
Intimatele, legal citate, nu au formulat un punct de vedere în legătură cu apelul declarat.
Examinând apelul tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat motivat de următoarele
Astfel, tribunalul reține că prima instanță a făcut o apreciere corectă asupra cauzei reținând în temeiul probelor administrate faptul că reclamanții nu au făcut dovada dreptului lor de proprietate în ce privește suprafața de 1 ha solicitată. În acest sens au fost avute în vedere atât dispozițiile art. 11 din legea nr. 18/1991 dar și probatoriile administrate în cauză din examinarea cărora instanța nu și-a putut forma convingerea asupra temeiniciei pretențiilor reclamanților în condițiile în care autorul acestora a beneficiat în întregime de reconstituire pentru întreaga suprafață înscrisă în rolul agricol iar declarațiile martorilor nu au fost relevante sub aspectul pretențiilor ce s-au dorit a fi dovedite în prezenta cauză.. Sub acest aspect prima instanță a mai avut în vedere și faptul că mama petenților mai formulase anterior o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru două suprafețe de 14 și respectiv 48 ari, cerere care a fost admisă doar pentru suprafața de 14 ari teren, că prin hot. nr. 231/2002 C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. a respins contestația acesteia iar din actele dosarului nu rezultă că împotriva acestei hotărâri s-a făcut plângere, împrejurare în care a rămas definitivă.
Văzând faptul că probatoriile administrate în cauză nu au fost în măsură să confirme dreptul invocat de reclamanți tribunalul va respinge, ca nefondat prezentul apel și va menține hotărârea primei instanțe ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. D., CNP_, cu domiciliul în mun. B., .. 7, jud. B. în contradictoriu cu intimații A. G. domiciliat în B., ., jud. Botoșni, C. locală pentru aplicarea Legii fondului funciar R. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. împotriva sentinței civile nr. 978/2015 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 septembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
H. I. A. C. B. C.-F.
Red. A.C./09.10.2015
Tehn. BCF v
Jud. fond M. G.
6 ex/.>
| ← Fond funciar. Decizia nr. 289/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 516/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
