Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 152/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 152/2015
Dosar nr._ partaj bunuri comune - recurs
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 152 A
Ședința publică 26 martie 2015
Președinte – A. M.
Judecător - C. M.
Grefier – C. R.
La ordine judecarea cererii de apel formulată de apelantul H. C. C., domiciliat în orașul Darabani, ., județul B. în contradictoriu cu intimata CRICLEVIȚ M., domiciliată în orașul Darabani, .. 31 A, . împotriva sentinței civile nr. 594/09.10.2014 a Judecătoriei Darabani, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiată părțile, obiectul pricinii și arată că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se constată că s –a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimata CRICLEVIȚ M. și o cerere de amânare formulată de apelant, prin care solicită termen pentru angajare apărător.
Instanța respinge cererea de acordare termen pentru apărare formulată de apelantul H. C. C., deoarece nu este motivată, cererea de recurs fiind depusă la data de 5 decembrie 2014.
Instanța invocă, din oficiu, excepția de netimbrare a cererii de apel.
Intimata arată că este de acord cu această excepție de netimbrare a cererii de apel și solicită cheltuieli de transport, sens în care depune la dosar o cerere și un bon fiscal.
TRIBUNALUL,
Asupra excepției de netimbrare de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani sub nr._ la data de 28.01.2013, reclamanta CRICLEVIȚ M. a chemat în judecată pârâtul H. C. C., solicitând partajarea bunurilor imobiliare dobândite în comun în timpul căsătoriei cu acesta, proporțional cu cotele de contribuții a fiecăruia, stabilite pe baza veniturilor salariale.
În motivarea cererii a arătat reclamanta că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 07.09.1997, căsătoria fiind desfăcută din vina exclusivă a pârâtului prin sentința civilă nr. 713 din 25.11.2004 a Judecătoriei Darabani.
În timpul căsătoriei au dobândit în comun două imobile ce compun masa partajabilă, respectiv, apartament compus din două camere de locuit, în suprafață utilă de 49,08 m.p., situat în orașul Darabani, .. 31 A, ., . și spațiul comercial situat în Darabani, .. 265, imobil ce a fost construit de părți în regie proprie, și pe care reclamanta îl evaluează la suma de 35.000 le, precizând că acest imobil a fost construit pe un teren aparținând pârâtului iar o parte din banii proveniți din darurile primite la nunta lor au fost investiți în finalizarea acestui spațiu pentru aceste imobil nefiind documente.
În drept au fost invocate prevederile art. 36 alin. (1) din Codul familiei.
În dovedire s –a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martori.
Pârâtul, a depus întâmpinare și cerere reconvențională pentru termenul din 19.03.2013 solicitând admiterea în parte a acțiunii, să se constate că bunurile aduse la masa de partaj sunt bunuri proprii, fiind dobândite de el înainte de căsătorie și să fie obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare a arătat că apartamentul compus din două camere de locuit l-a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 6063 la data de 29.07.1997 înaintea încheierii căsătoriei la data de 07.09.1997, achitând suma de 155.723 lei reprezentând 11,87 % din valoarea lui, restul de 88,13 % achitând în 60 de rate lunare pentru care reclamanta a fost girant solidar, și pentru care are un drept de creanță.
A mai arătat că spațiul comercial a fost construit de către pârât conform autorizației de construcție nr. 26/31.03.1995 pe o suprafață de teren pe care a cumpărat-o conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 6933/10.11.1994, și că în acest spațiu comercial a funcționat S.C. CEZARUS .. Darabani a cărui unic asociat a fost pârâtul pe toată perioada funcționării, conform cererii de înmatriculare nr. J_ din data de 16.05.1994 și până la data de 01.09.2007, conform Încheierii de dată certă nr. 1810/21.08.2007.
În continuare, cu privire la susținerile reclamantei conform cărora ea a plătit cele 60 de rate la apartament, a arătat pârâtul că sunt neadevărate și a învederat instanței că la data de 18.08.1997, după o lună de la cumpărarea apartamentului, înaintea căsătoriei dintre cei doi, pârâtul a mărit capitalul social la societatea a cărui unic asociat era cu suma de 9.800.000 lei.
La termenul din 16.04.2013 reclamanta și –a precizat cota ce i se cuvine ca fiind de 71,34% din totalul masei partajabile de 75.000 lei, adică suma de 53.500 lei și a depus taxa judiciară de timbru în sumă de 2.250 lei și timbru judiciar de 5 lei (f. 19-34 ds).
La termenul din 28 mai 2013, reclamanta prin avocat, a depus la dosar note de ședință
La termenul din 31 octombrie 2013 reclamanta prin apărător, a depus din nou precizări la cererea de chemare în judecată și a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunțată:
- să se constate încetat regimul matrimonial al comunității legale de bunuri. Să se stabilească cotele de contribuție la dobândirea bunurilor comune (cotele indivize în momentul transformării proprietății devălmașe în coproprietate) ca fiind de 90 % pentru reclamanta Cricleviț M. și 10 % pentru pârâtul H. C. C.;
- să se constate că masa bunurilor de împărțit este grevată de o creanță proprie a reclamantei în valoare de 18.000 lei constatând că îmbunătățirile aduse apartamentului după încetarea regimului matrimonial;
- să fie obligat pârâtul ca și succesor de drept al S.C. CEZARUS .. la plata a 90% din creanța comună în cuantum de 35.000 lei reprezentând îmbunătățirile aduse imobilului din . barul aparținând societății și rulajul mărfurilor la deschiderea barului;
- să se constate că masa bunurilor comune se compune din următoarele bunuri imobile: apartament cu două camere în suprafață utilă de 49, 08 m.p. situat în orașul Darabani, ..31 A, .> - să se dispună partajul bunurilor comune prin atribuirea în natură a apartamentului către reclamantă, cu obligarea acesteia la plata sultei calculată în funcție de valoarea apartamentului după scăderea creanței personale de 18.000 lei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, martori și expertiză de specialitate.
Pentru termenul din 13.02.2013 pârâtul, prin apărător, a depus note de ședință, și a solicitat să se constate că spațiul comercial este bun propriu dobândit înaintea căsătoriei și că în ceea ce privește cota de 50% din valoarea investițiilor făcute în spațiul comercial, evaluate de reclamantă la suma de 35.000 lei, că aceasta reprezintă un drept de creanță (f. 120 ds).
Prin declarația dată în fața primei instanțe la data de 14.11.2013 (f. 92 ds) reclamanta a arătat că nu-și însușește precizările formulate de d-l avocat L. R. C. și că înțelege să continue acțiunea de partaj pe baza ultimelor precizări depuse de d-na avocat A. D. E., înțelegând să-și facă singură apărarea.
La termenul din 06.02.2014 reclamanta a depus alte precizări în legătură cu pretențiile formulate asupra spațiului comun, situat în orașul Darabani, .. 265, solicitând să se constate că bunul imobil este bun comun și să i se atribuie o cotă de 50% din valoarea investițiilor făcute în spațiul comercial, evaluate la 35.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 594/09.10.2014 Judecătoria Darabani a admis, în parte, acțiunea civilă precizată, având ca obiect „partaj bunuri comune”, introdusă de reclamanta Cricleviț M., în contradictoriu cu pârâtul H. C. C. și a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul H. C. C..
A constatat că părțile că au avut calitatea de soți în perioada 07.09.1997 – 25.11.2004 și au dobândit în proprietate comună devălmașă un apartament compus din două camere, cu suprafața utilă de 49,08 m.p. situat în orașul Darabani, .. 31 A, .. B, . cu valoarea de circulație de 71.615,20 lei.
A constatat că masa bunurilor de împărțit este grevată de o creanță proprie a reclamantei de 28.500 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de reclamantă, masa bunului comun supus partajului având valoarea de 41.500 lei.
A stabilit că reclamanta are o contribuție de 70% la dobândirea bunului comun, iar pârâtul o cotă de contribuție de 30%..
A lichidat starea de devălmășie dintre părți prin atribuirea în natură a apartamentului compus din două camere situat în orașul Darabani, .. 31 A, ., ..
A constatat că spațiul comercial din .. 265, orașul Darabani, județul B. este proprietatea pârâtului H. C. C..
A constatat că părțile au un drept de creanță asupra îmbunătățirilor efectuate la spațiul comercial din .. 265, orașul Darabani, județul B., valoarea de 31.500 lei, în cote de câte 50%, cu valoarea de 15.750 lei.
A obligat reclamantul să plătească pârâtei sultă egalizatoare de 3.300 lei.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut prim instanță că părțile s-au căsătorit la data de 07 septembrie 1997, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 713 din 25.11.2004, pronunțată de Judecătoria Darabani, în dosarul nr. 819/2004.
Că la data de 29.07.1997 între R.A. GOSCOM D. și pârâtul H. C. C., s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6063 din 29.07.1997, prin care a fost vândut pârâtului o locuință tip apartament cu două camere, cu o suprafață utilă de 49,08 m.p., precum și cota indiviză de 5% din suprafața de folosință situat în orașul Darabani, .. ZA1, . apartamentului a fost de 1.312.180 lei, din care a fost achitat un avans de 155.723 lei, iar restul de 1.160.000 lei trebuia achitat în 60 de rate lunare a câte 116.000 lei.
Contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat în calitate de girant solidar de reclamanta Cricleviț M..
Din declarațiile martorilor B. E. (f. 52 ds) și V. C. C. (f. 51 ds) prima instanță a reținut că părțile s-au înțeles să cumpere împreună apartamentul urmând ca după nuntă să se mute în respectivul imobil. Martorul V. C. a precizat că părțile au preluat de la el contractul de închiriere asupra apartamentului și că împreună i-au achitat suma de 15.000 lei după nuntă, sumă reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la respectivul spațiu și că după încheierea contractului de vânzare-cumpărare la nici două luni de zile părțile s-au căsătorit și s-au mutat în apartament.
Pentru aceste aspecte prima instanță a apreciat că apartamentul este supus regimului juridic prevăzut de art. 30 Codul Familiei, considerându-se dobândit în timpul căsătoriei, iar în ceea ce privește spațiul comercial situat în orașul Darabani, .. 265, reclamanta a afirmat că a fost construit de părți, în timpul căsătoriei pe un teren aparținând pârâtului, pentru finalizarea lucrărilor fiind folosiți parte din banii proveniți din darurile de la nuntă.
A mai reținut prima instanță că din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6933 din 10 noiembrie 1994 de notariatul de Stat D. rezultă că pârâtul este proprietarul suprafeței de 284 m.p. teren intravilan situat în orașul Darabani, .. 265, județul B., și că la data de 16.05.1994, pârâtul H. C. C. a înregistrat în Registrul Comerțului – Oficiul B. o societate cu răspundere limitată, S.C. CEZARUS .. Darabani, având calitate de asociat unic, în acest sens la data de 31.03.1995 sub nr.26 Primăria orașului Darabani eliberând autorizație de construcție pentru un spațiu comercial și un magazin amplasate pe proprietatea pârâtului.
De asemenea, a mai reținut prima instanță că din declarația martorului A. V. (f. 98 ds), rezultă că în anul 1997 s-a deschis barul proprietatea lui H. C., că la acea dată acesta nu era căsătorit, dar era logodit cu Cricleviț M. și că împrumutase anumite sume de bani cu promisiunea de a le restitui după nuntă. A mai reținut că, construcția barului a început în anul 1995 și a fost dat în folosință în anul 1997, precum și faptul că în anul 1998 s-au făcut îmbunătățiri la acel spațiu, constând în montare centrală termică, aparatură audio, reparații la băi și bucătărie și din declarația martorului I. I. (f.99 ds), cel care a construit spațiul comercial din .. 265 din orașul Darabani, județul B., reiese că spațiul comercial a fost finalizat înainte de căsătoria părților – anul 1996, că la acea dată pârâtul era în relații de prietenie cu reclamanta și că, a finalizat lucrările de construcție în proporție de 90%, rămânând de făcut dotările necesare.
Astfel, pe baza acestui probatoriu prima instanță a constatat că spațiul comercial din .. 265, orașul Darabani, este bunul propriu al pârâtului, iar din raportul de expertiză în specialitatea evaluare construcții, efectuat de expertul D. M. (f. 135-140 ds) rezultă că valoarea apartamentului este de 102.307,44 lei. (valoarea de circulație a apartamentului la suma de 71.615,20 lei), iar valoarea spațiului comercial este de 269.752, 10 lei.(valoarea de circulație a imobilului la suma de 107.900,84 lei) și că valoarea îmbunătățirilor executate de reclamantă la apartament este de 28.500 lei, valoarea de piață a apartamentului fără îmbunătățiri fiind de 41.500 lei, iar valoarea de piață a lucrărilor executate în comun la spațiul comercial fiind de 31.000 lei.
În consecință prima instanță a reținut că valoarea de circulație a apartamentului este de 71.615,20 lei, corect menționată în raportul de expertiză și a spațiului comercial de 134.876,05 lei și că din valoarea de circulație a apartamentului de 71.615,20 lei va fi scăzută suma de 28.500 lei, reprezentând îmbunătățirile efectuate numai de reclamantă la apartament, valoarea de piață a apartamentului fără îmbunătățiri fiind de 41.500 lei.
În continuare a mai stabilit prima instanță că din valoarea de circulație a spațiului comercial, proprietatea pârâtului în sumă de 134.876,05 lei va fi scăzută suma de 31.000 lei, reprezentând valoarea de piață a lucrărilor efectuate pentru îmbunătățiri (centrala termică, executat finisaje interioare și tâmplăria, executat instalația electrică), această sumă reprezentând un drept de creanță.
Referitor la cota de contribuție la dobândirea bunului comun – apartamentul și a dreptului de creanță reprezentând contravaloare îmbunătățiri la spațiul comercial, prima instanță a reținut că reclamanta de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare și până în prezent este angajată cu contract de muncă, obținând venituri lunare certe, iar din declarația martorei B. E., s-a reținut că reclamanta a făcut dese împrumuturi la CAR pentru a achita apartamentul în avans și tot ea a fost cea care a plătit ratele la apartament. De asemenea, din declarația martorului A. V. a rezultat că reclamanta a participat la îmbunătățirile aduse spațiului comercial, iar martorul I. I. a afirmat că până în anul 2001, cât a frecventat acel bar, din discuțiile avute cu pârâtul, acesta nu s-a plâns că afacerea nu producea venituri.
Dar a reținut prima instanță că această situație a fost contrazisă de declarația martorului A. V. dar și de bilanțurile financiar-contabile ale societății, societate care de regulă a funcționat fără a aduce profit (f. 61-65 ds), considerente pentru care prima instanță a apreciat că reclamanta a avut o cotă majorată de 70 % în dobândirea bunurilor comune, iar pârâtul de 30 %.
Față de probatoriul administrat în cauză, prima instanță a admis în parte cererea de chemare în judecată (fiind respinse pretențiile de contribuție de 90% la dobândirea apartamentului) și în parte cererea reconvențională (fiind respinse pretențiile la cota de 50 % la dobândirea apartamentului), iar în ceea ce privește creanța asupra contravalorii îmbunătățirilor efectuate la spațiul comercial prima instanță a considerat că părțile au solicitat și acceptat o cotă egală de 50%.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, pârâtul H. C. Cătăli, calificat prin încheierea din 26.04.2015 ca apel, întrucât, valoarea obiectului pricinii este mai mare de 100.000 lei (71.615,20 lei reprezentând valoarea de circulație a apartamentului + 31.000 lei, reprezentând valoarea de piață a lucrărilor efectuate pentru îmbunătățiri), criticând – o pentru nelegalitate și netemeinicie, și solicitând admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că apartamentul compus din două camere a fost dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 6063/29.07.1997, înainte de încheierea căsătoriei, prețul apartamentului fiind de 1.312.180 lei, din care a fost achitat un avans de 155.723 lei, iar restul de 1.160.000 lei trebuia achitat în 60 de rate lunare a câte 116.000 lei, iar contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat în calitate de girant solidar de reclamanta Cricleviț M..
Referitor la spațiul comercial arată că a fost construit de către recurent conform autorizației de construire nr. 26/31.03.1995, pe suprafața de teren ce a fost cumpărată conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 6993/10.11.1994 și mai învederează că în acest spațiu a funcționat și S.C. Cezarus . cărui unic asociat a fost pe toată perioada funcționării.
Cu privire la susținerile pârâtei că aceasta ar fi achitat 60 de rate la apartament a învederat instanței că nu sunt adevărate aceste susțineri și că pe parcursul procesului, reclamanta și –a modificat de mai multe ori cererea introductivă în instanță, și a arătat că cererea cu care a fost învestită prima instanță este o cerere de partaj și nu o cerere de constatare a unui drept de creanță așa cum în mod greșit a apreciat instanța de fond, aceasta pronunțându –se pe o cerere care nu a fost solicitată.
Intimata – reclamantă, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării recursului și a solicitat pe cale de consecință respingerea acestuia. De asemenea, a mai solicitat respingerea apelului ca nemotivat, iar în situația respingerii excepțiilor a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
La termenul de judecată din data de 26 martie 2015, instanța a pus în discuția părților, excepția de netimbrare a apelului pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 137 din Vechiul Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Astfel, apelantul H. C. C. a fost citat cu mențiunea de a depune până la termenul de judecată fixat taxa judiciară de timbru în cuantum de 446, 25 lei, obligație față de care acesta nu s –a conformat și nici nu a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar .
Potrivit art. 33 din OUG nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, arătându-se în continuare că reclamantului i se pune în vedere disp. art. 200 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă, și în caz de neconformare cererea se va anula ca netimbrată.
Având în vedere că apelantul nu s-a conformat dispozițiilor legale, cererea de apel fiind netimbrată, instanța de apel, va admite excepția și va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D ECIDE :
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de apelantul H. C. C., domiciliat în orașul Darabani, ., județul B. în contradictoriu cu intimata CRICLEVIȚ M., domiciliată în orașul Darabani, .. 31 A, ., județul B. împotriva sentinței civile 594 din 09.10.2014, pronunțată de Judecătoria Darabani, pe care o păstrează.
Obligă apelantul să plătească intimatei Cricleviț M. suma de 60,05 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 26 martie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
A. M. C. M.,A. C. C. R.
Red. jud. AM – 31.03.2015/Tehnoredactat F. A. – M./21.04.2015
Jud. fond M. G. T.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 57/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
