Partaj judiciar. Decizia nr. 283/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 283/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 283/2015
Dosar nr._ recurs – ieșire din indiviziune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 21 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. C.
Judecător - C. M.
Judecător –B. G.
Grefier - T. R.
DECIZIA CIVILĂ NR. 283
La ordine judecarea cererii de recurs formulată de recurentul A. Gh. I., în contradictoriu cu intimații A. C. (decedat), A. E., A. S. N., A. C. M., A. C. C., M. C. R., A. G. M., M. C., M. T., P. C. E., A. R. căs. Giancola, A. A. M., A. V., T. L., A. D., împotriva încheierii de ședință din 18 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._ 12 al Judecătoriei B., având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima strigare, cât și la sfârșitul ședinței de judecată, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul a fost repus pe rol pentru a se pune în discuție excepția perimării și că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registratură un înscris din partea recurentului A. I. cu titlul de “întâmpinare” față de mențiunea de pe citația pentru termenul de astăzi, respectiv punerea în discuție a excepției perimării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției perimării.
După deliberări,
TRIBUNALUL
Prin încheierea de ședință din 18 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._ 12 al Judecătoriei B., instanța de fond a suspendat judecata cererii având ca obiect partaj judiciar formulată de reclamantul A. I., în baza art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria B. a constatat că reclamantul a fost îndatorat să obțină modificarea/rectificarea titlului de proprietate nr._/29.08.2003 cu privire la suprafețele de teren situate în tarlaua 26 și cu privire la amplasarea din punct de vedere administrativ a terenurilor din intravilan, obligație pe care nu a reușit să o îndeplinească.
Având în vedere că neconcordanțele care atrag modificarea/rectificarea titlului de proprietate împiedică realizarea partajului între coproprietari, și, pe cale de consecință, se împiedică astfel desfășurarea normală a procesului, instanța de fond a suspendat judecata cererii, ținând seama de dispozițiile art. 155 ind. 1Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri,. a declarat recurs recurentul A. Gh. I., la data de 11.06.2014, arătând că în ce privește primul motiv care a determinat suspendarea judecății, respectiv modificarea/rectificarea titlului de proprietate nr._/29.08.2003, acesta “este pe cale să se îndeplinească”, iar față de al doilea motiv - eliberarea de acte cu privire la suprafața de 4000 mp înscrisă în titlul de proprietate, recurentul arată că va face demersuri față de Primăria Trușești.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată că, prin încheierea de ședință din data de 23 septembrie 2014, s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 242 punctul 2 Cod procedură civilă, suspendarea judecății cauzei, dată fiind lipsa părților.
Reține Tribunalul că, prin Darea de seamă din 24.09.2015, dosarul a fost repus pe rol în vederea discutării excepției de perimare, la termenul de judecată de astăzi, întrucât de la data suspendării și până în prezent nu s-a mai realizat nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare până la momentul sesizării din oficiu a instanței cu privire la împlinirea termenului de perimare.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs (….) se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.
Întrucât în cauză, de la momentul suspendării s-a împlinit un an și nu s-au dovedit cauze de suspendare sau întrerupere a termenului de perimare, Tribunalul va face aplicarea prevederii evocate, care se constituie ca o sancțiune a părții ce a lăsat în nelucrare cauza vreme îndelungată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
În baza art. 248 Cod procedură civilă, constată perimat recursul declarat de A. I. cu domiciliul în ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții A. S. N., cu domiciliul în mun. B., ., ., jud B., A. C. C., cu domiciliul în ., M. C., cu domiciliul în mun. Suceava, .. 31, ., ., M. T., cu domiciliul în mun. Fălticeni, .. 51, ., A. G. M., cu domiciliul în mun. Iași, ., ., ., P. C. E., cu domiciliul în mun. A., cartier Mikălaca Sud, ., ., ., A. C. M., cu domiciliul în mun. B., .. 10, ., jud B., A. D., cu domiciliul în București, Calea Ferentari nr. 13, ., ., A. V., cu domiciliul în ., T. L., cu domiciliu în mun. A., .. 2, .. B, ., jud. A., A. (Giancola) R., cu domiciliul în Italia, Via Eusebio Chini nr. 11 CAP_, M. C. R., cu domiciliul în mun. G., ., Micro 20, ., jud. G., A. E. (D. M.), cu domiciliul în mun. B., Al. Eliberării nr. 2, ., jud. B., și A. A. M., cu domiciliul în mun. B., .. 10, ., jud B., împotriva încheierii de ședință din data de 18.06.2013 a Judecătoriei B. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2015.
Președinte, Judecători, Grefier,
A. C. C. M., B. G. T. R.
Red. CM/11.11.2015
Tehnored. TR – 2 ex./11.11.2015
Jud. fond – M. R.-R.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 272/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 274/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
