Succesiune. Decizia nr. 460/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 460/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 460/2015
Dosar nr._ succesiune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 13 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător B. G.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 460 A
Pe rol judecarea apelului civil formulat de reclamanta apelantă P. G., prin moștenitor C. Ancula G. în contradictoriu cu pârâta intimată P. orașului Darabani împotriva sentinței civile nr. 662 din 04.06.2015 a Judecătoriei Darabani pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă mandatar B. V. pentru moștenitoarea defunctei P. G., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care ;
Se procedează la identificarea mandatarului B. V., care se legitimează cu C.I. ..T. nr._, CNP_, domiciliat în orașul Darabani, ., jud. B..
Mandatarul B. V. depune la dosar taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei și procură judiciară, autentificată sub nr. 2646 din 15.09.2015 de Uniunea Națională a Notarilor Publici - Societatea Profesională Notarială Consilium
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul asupra fondului apelului.
Mandatarul B. V. pentru C. A. G., moștenitoarea apelantei P. G. solicită admiterea apelului.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani la data de 17.11.2014, sub nr._, reclamanta P. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. Orașului Darabani - prin primar să se constate că este unica moștenitoare a defunctei P. M. și moștenitoare de drept a suprafeței de 3150 mp teren dobândit prin sentința civilă nr. 385/07.06.2007, suprafața inițială fiind de 3800 mp teren din care ulterior s-a vândut suprafața de 650 mp, rămânând efectiv suprafața de 3150 mp.
În motivare, reclamanta a arătat că s-a prezentat la Notarul Public P. E. D., pentru succesiune după defuncta P. M., iar acesta a constatat că sentința civilă nr. 385 din 07 iunie 2007 emisă de către Judecătoria Darabani, în baza Dosarului de partaj succesoral nr._, cuprinde și suprafața de 3.800 mp teren atribuit in devălmășie reclamantei, P. G. și defunctei P. M..
Întrucât terenul este partajat în devălmășie și nu prin cotitate ori prin atribuire directă de suprafață, Notarul Public nu a putut stabili ce suprafață revine reclamantei și ce suprafață îi revine defunctei P. M..
A mai arătat reclamanta că după emiterea sentinței civile nr. 385/ 7 iunie 2007 a vândut împreună cu mama sa, suprafața de 650 mp (din cei 3.800 mp cuveniți la partaj) cu Contractul de vânzare - cumpărare nr. 1855 din 25 noiembrie 2009, rămânând o suprafața de 3.150 mp teren și că între timp, la data de 7 noiembrie 2011 P. M. (copărtașa în devălmășie) a decedat, reclamanta rămânând unica moștenitoare a acesteia.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 35 și 111 din codul de procedură civilă .
În dovedirea acțiunii, reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar copii după cartea de identitate,sentința civilă nr. 385 din 7 iunie 2007, încheiere de „îndreptare eroare materiala", certificatul de Deces . nr._, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale după defuncta P. M., certificat de naștere P. G., contractul de vânzare - cumpărare nr. 1855 din 25 noiembrie 2009.
Legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare în cauză.
Prin sentința civilă nr. 662 din 04.06.2015 Judecătoria Darabani a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Orașului Darabani - prin primar și a respins acțiunea formulată de reclamanta P. G., în contradictoriu cu pârâta P. Orașului Darabani - prin primar, având ca obiect „constatare calitate de moștenitor și succesiune” ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că în fapt P. M. a decedat la data de 07.11.2011, după aceasta rămânând moștenitoare, în calitate de fiică .
A mai reținut prima instanță că asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Orașului Darabani prin primar, invocată din oficiu, se va pronunța cu prioritate potrivit dispozițiilor art. 248 cod procedură civilă reținând că funcția dreptului procesual constă, în principal, în a asigura sancțiunea dreptului civil material, ceea ce înseamnă că poziția de reclamant în cadrul litigiului aparține titularului dreptului subiectiv civil afirmat, în timp ce calitatea procesuală pasivă o are cel obligat în același raport juridic (subiectul pasiv al dreptului).
Întrucât reclamantul declanșează procedura jurisdicționala, lui îi revine sarcina de a demonstra atât legitimarea sa procesuală, cât și pe aceea a pârâtului, respectiv faptul ca transpunerea pe plan procesual se face în legătură cu un raport juridic de drept material în care părțile litigiului au calitatea de titular al dreptului și, în mod corespunzător, al obligației corelative.
Raportat la aceste considerente de ordin teoretic prima instanță a reținut că în situația acțiunii analizate vizând pretenția asupra calității de unică moștenitoare, primăriei nu îi este justificată calitatea procesuală, deoarece ea nu este parte in raportul juridic dedus judecății și nu se află într-o opoziție de interese față de reclamantă pentru a i se legitima poziția de pârâtă în cadrul litigiului.
Că, în absența unui certificat de vacanță succesorală, primăriei nu-i poate fi justificată prezența în proces în asemenea litigii și că o vocație succesorală generală, abstractă a statului nu îi poate legitima acestuia calitatea de pârât, întrucât nu are nici o legătură cu dreptul subiectiv care este supus dezbaterii judiciare, iar reclamanta nu poate justifica atragerea în procedura jurisdicțională a unei părți căreia nu are motive să îi opună dreptul afirmat și nici aceasta din urmă, motive de a contesta dreptul pretins de către reclamantă.
Așadar, a constatat prima instanță ca pentru ca primăriei să i se recunoască legitimare procesuală pasivă în prezentul litigiu este necesar să fi fost eliberat un certificat de vacanță succesorală, fie privitor la întreaga masă succesorală, prin nesocotirea drepturilor moștenitorului legal rezervatar reclamanta, fie să existe vacanță succesorală pentru parte din moștenire, atunci când defuncții, deși lasă moștenitori, aceștia nu au vocație la întreaga moștenire, ci doar la parte din ea, restul revenind statului cu titlu de moștenire vacantă.
Pentru aceste considerente prima instanță a admis excepția invocată din oficiu și având în vedere sancțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive prevăzută în dispozițiile art. 40 alin. (1) Cod pr. Civ. a respins acțiunea având ca obiect constatare calitate moștenitor ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate.
Odată cu admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive pe primul capăt al acțiunii prima instanță a constatat și că pârâta P. Oașului Darabani prin primar este străină de moștenirea în cauză, astfel că a respins și cererea având ca obiect succesiune, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta P. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în considerente că în mod eronat prima instanță a invocat dispozițiile art. 1135 Cod civil, potrivit căruia „Dacă nu sunt moștenitori legali sau testamentari, moștenirea este vacantă”în sensul că ea este moștenitor legal, așa încât nu se vacantează moștenirea care este mult mai amplă, dar care nu se poate dezbate din cauza suprafeței de 3150 m.p. și consideră o absurditate din partea notarului în sensul că el nu ține cont de Anexa nr. 24 ci vrea o hotărâre judecătorească, pur și simplu.
A mai arătat apelanta că, calitatea sa de moștenitor a fost dovedită atât prin sentința civilă nr. 385/07.06.2007 cât și prin Anexa nr. 24 eliberată de către P. orașului Darabani și că prima instanță i-a respins acțiunea fără a consulta P. Darabani și fără a cere relații în sensul dacă ea este sau nu unica moștenitoare, fapt pe care această instituție îl cunoaște.
Ca atare a solicitat apelanta să i se recunoască calitatea de moștenitoare a defunctei sale mame naturale, deoarece, fără o asemenea hotărâre nu poate dezbate succesiunea, fiind dovedit că nu mai există un alt moștenitor al defunctei P. M., în afară de ea, care este unica fiică.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va constata că apelul este nefondat și îl va respinge pentru cele ce în continuare se vor arăta.
Astfel, prin prezenta cerere, reclamanta apelantă urmărește recunoașterea calității de unică moștenitoare a mamei sale, defuncta P. M., în vederea realizării dezbaterii succesorale rămasă de pe urma acesteia. În argumentarea unei astfel de cereri apelanta susține că notarul public din Darabani refuză dezbaterea moștenirii, rămasă de pe urma mamei sale întrucât în masa de împărțit se găsește o suprafață de teren aflată în proprietatea devălmașă a ei și a defunctei mame, motiv pentru care a fost nevoită să formuleze prezenta acțiune în contradictoriu cu P. orașului Darabani.
În acest context, Tribunalul, va constata că hotărârea la care s-a oprit prima instanță, respectiv de respingere a cererii reclamantei apelante, pentru lipsa de calitate procesuală pasivă a Primăriei orașului Darabani este legală și în conformitate cu dispozițiile legale care, reglementează procedura contencioasă.
Așadar, în situația în care reclamanta apelantă face dovada absolută din înscrisurile depuse la dosarul cauzei că este unica moștenitoare a mamei sale, P. M., în lipsa altor moștenitori legali de același grad și din aceeași clasă de moștenitori, constatarea calității de unic moștenitor revine în mod exclusiv notarului public, în raza teritorială în care se găsesc imobilele ce compun masa succesorală. De altfel, în cuprinsul motivelor de apel însăși reclamanta apelantă dezvoltă argumente în același sens, plângându-se de atitudinea notarului public, care o condiționează de prezentarea unei hotărâri judecătorești care nu îi este necesară și pe care ea nu este în măsură să o producă. Ar mai fi de subliniat că, în cazul refuzului notarului public de a efectua îndeplinirea actului notarial, părțile pot stărui în pronunțarea unei încheieri de respingere care va cuprinde motivarea refuzului, calea de atac, instanța competentă și termenul de exercitare (art. 85 din Legea 36/1995 privind Legea notarilor publici și a activității notariale).
Pentru considerentele expuse, Tribunalul în temeiul art. 480 C. pr. civ. va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta apelantă P. G. împotriva sentinței civile nr. 662 din 4.06.2015 A Judecătoriei Darabani, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta P. G. (decedată) și continuat de C. A. G., cu domiciliul în Bcurești, ., sector 1, prin mandatar B. V., domiciliat în oraș Darabani, ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 662 din 04.06.2015 a Judecătoriei Darabani, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. M. B. G. C. B.
Red. A.M./7.12.2015
Jud. B. A. T.
Dact.B.C./7.12.2015
5 exp.
| ← Anulare act. Decizia nr. 464/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 467/2015. Tribunalul... → |
|---|
