Partaj judiciar. Decizia nr. 272/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 272/2015
Dosar nr._ revizuire partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 272 R
Ședința publică din data de 20 octombrie 2015
Instanța compusă din:
Președinte: L. L.
Judecător: B. G.
Judecător: A. D.
Grefier B. C.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de pârâta recurentă U. S. domiciliată în B., Aleea Teilor, . jud. B. în contradictoriu cu pârâții intimați A. V. G. domiciliat în Suceava, ., ., ., A. V., domiciliat în loc. Brehuiești, ., A. E., domiciliată în loc. Brehuiești, ., A. A., domiciliată în loc. Brehuiești, ., A. T. D., domiciliat în loc. Brehuiești, ., C. M., domiciliată în loc. Brehuiești, ., A. G., domiciliat în loc. Brehuiești, ., Policiiuc M. domiciliată în loc. Ipotești, jud. Suceava, A. D. domiciliat în loc. Cătămărăști V. .. B. și intimații reclamanți A. E. domiciliată în loc. B., ., .. B, ., A. I. C. domiciliată în loc. B., .. 4, . jud. B., și reședința în Spania Toledo Curela Chozaș, ., A. I. domiciliat în loc. B., ., ..11, jud. B. și Ș. M. domiciliată în loc. Orășeni V., ., împotriva sentinței civile nr.6381 din 17.06.2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta U. Sevata, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Recurenta arată că moștenitorii lui A. E. sunt I. (pentru care ea este mandatar) și I..
Precizează că este sora lui I., M., V. și C. M. – decedată- fără moștenitori întrucât nu a fost căsătorită și nici copii nu a avut.
Totodată, arată că s-a prezentat la primărie pentru a cere anexele cu moștenitorii celor doi decedați însă nu i s-au dat aceste înscrisuri .
Întrebată fiind, arată că nu este în stăpânirea lotului care i s-a atribuit.
Solicită casarea și reținerea cauzei spre rejudecare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată inițial la data de 16.11.2004 sub nr._/2004, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamantul A. I. a solicitat revizuirea sentinței civile de partaj nr. 7020/22.12.2003 a Judecătoriei B..
Prin sentința civilă nr. 4561/22.09.2005 a Judecătoriei B. a fost admisă cererea de revizuire, cu schimbarea loturilor copărtașilor. Prin decizia nr. 1698/26.09.2006 a Curții de Apel Suceava, a fost admis recursul, reținându-se ca in mod greșit au fost schimbate toate loturile, aceasta însemnând încălcarea autoritarii de lucru judecat, fiind necesară doar schimbarea hotarelor loturilor afectate si calcularea de sulte.
Cauza a fost reînregistrată sub nr._ ,fiind soluționata prin sentința civila nr. 1555/22.03.2007 prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca lipsita de interes. Prin admiterea apelului prin decizia nr. 2A/7.01.2008, s-a dispus rejudecarea cauzei de către prima instanță.
În rejudecare, dosarul a primit nr._ și s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Ca urmare a respingerii apelului prin decizia nr. 73/06.04.2009 a Tribunalului B. și formulării căii de atac a recursului (prin decizia nr. 389/8.12.2009, admițându-se recursul), s-a dispus din nou rejudecarea, reținându-se interesul revizuentilor si necesitatea de a se proceda la o partajare corespunzătoare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul instanței sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 12.04.2010, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 155 indice 1 C.proc.civ, din vina reclamanților, întrucât nu au făcut dovada achitării onorariului provizoriu expert în cuantum de 500 lei.
La termenul de judecată din data de 12.12.2011 instanța a respins cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată și a menținut măsura suspendării conform art. 155 indice 1 C.proc.civ.
La data de 10.12.2012, procuratorul reclamantului, U. S., a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol solicitând ca pârâții să fie obligați la plata expertizei.
Prin sentința nr. 922/29.01.2013 Judecătoria B. a admis excepția perimării cererii de revizuire.
Prin Decizia nr. 988R/22.10.2013 Tribunalul B. a admis recursul declarat de recurenta U. S., a casat sentința nr. 922/29.01.2013 și a trimis cauza spre rejudecare.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 23.04.2014 instanța a dispus din nou suspendarea cauzei conform art. 243 alin. 1, pct. 1 C. proc.civ. având în vedere decesul intimatelor C. M. și A. E..
La data de 24.11.2014 intimata U. S. a formulat cerere de repunere pe rol, iar prin încheierea din data de 27.01.2015 a fost respinsă această cerere și menținută măsura suspendării cauzei, motivat de faptul că intimata nu a făcut dovada faptului că defunctele C. M. și A. E. nu au moștenitori.
Prin sentința civilă nr. 6381/17.06.2015 Judecătoria B. a constatat perimată acțiunea având ca obiect revizuire - partaj judiciar privind pe reclamanții A. I., cu domiciliul în mun. B., ., ., ., A. I. C., cu domiciliul în mun. B., ., ., . și A. E., cu domiciliul în mun. B., ., .. ., jud. B. și pe pârâții U. Saveta, cu domiciliul în mun. B., ., ., A. V., A. A., A. D., A. M., A. G., toți cu domiciliul în ., jud. B., A. G., domiciliat în Suceava, ., ., ., P. M., domiciliată în loc. Ipotești, jud. Suceava, A. T. D., domiciliat în ., jud. B. și Ș. M., domiciliată în .. Curtești, jud. B..
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs U. S. în calitate de procurator al revizuientului A. I. (ca moștenitor al reclmantului revizuient A. I.) și de pârâtă în dosarul de partaj, arătând că nu sunt motive întemeiate pentru perimare, întrucât nu a depășit termenul de repunere pe rol în urma suspendării.
În dovedire a depus o fotografie a terenului în litigiu.
Analizând recursul, tribunalul constată că este fondat.
Obiectul acțiunii îl constituie o revizuire a hotărârii de partaj succesoral pe motiv că această hotărâre nu poate fi pusă în executare datorită întocmirii greșite a schiței de lotizare de către expertul judiciar M. L., care nu a configurat existența unei construcții pe teren, temeiul legal al revizuirii constituindu-l dispozițiile art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă.
Această cerere a fost soluționată prin trei sentințe de judecată pronunțate pe fondul cererii de revizuire și casate cu trimiterea spre rejudecare după care prin două sentințe de constatare a perimării cererii de revizuire, prima casată și trimisă spre rejudecare, iar cea de-a doua ce formează obiectul recursului de față.
Analizând excepția de perimare a revizuirii invocată din oficiu de instanța de fond, Tribunalul constată că a fost admisă în mod nelegal.
Astfel este de observat că suspendarea judecării revizuirii s-a dispus la 23.04.2014, cu motivarea că intimata C. M. decedase la 21.04.2011 iar revizuienta A. E. la 18.02.2013 „și părțile nu au solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor.” Cu toate acestea, în cuprinsul încheierii s-a arătat că mandatara U. Saveta a declarat că defuncta C. M. nu are moștenitori și nici A. E. nu a avut copii cu fratele mandatarei cel care a fost parte în procesul de partaj ci, numai cu primul soț.
La data de 24.11.2014 U. S. a trimis o primă cerere de repunere a cauzei pe rol (f.104 ds. fond) după care la termenul de judecată din 27.01.2015 a insistat în repunerea cauzei pe rol arătând încă o dată că intimata C. M. nu are moștenitori, și că A. E. „chiar dacă ar fi în viață tot nu s-ar mai prezenta deoarece pe data de 27.01.2010 a depus la dosar cerere prin care solicită să nu mai fie citată la proces, renunțând la partea ei în favoarea copiilor reclamantului A. I. care sunt: A. C. I. și A. I..”
La data de 10.12.2007, dosar_, A. I. a depus la dosar precizări, prin care în ultimele rânduri arată că mi-a dat mie procură tot în calitate de reclamantă întrucât el nu se poate prezenta la proces.”
Cu toate acestea, la 27.01.2015 instanța a respins cererea de repunere a cauzei pe rol menținând măsura suspendării judecării cauzei.
De asemenea, la 17.05.2015, mandatara U. S. a formulat o nouă cerere scrisă de repunere a cauzei pe rol în care arată „care moștenitori să-i introducem în cauză dacă nu sunt ?”
Subliniază din nou că moștenitorii lui A. E. sunt cei deja introduși în cauză (copii), respectiv A. I. căruia îi este mandatară și A. C. (aceștia fiind citați deja ca moștenitori – împreună cu A. E. – ai lui A. I. care a fost parte în procesul de partaj).
Această cerere i-a fost admisă prin încheierea de ședință din 30.06.2015 însă instanța din oficiu a invocat excepția perimării pe care a admis-o prin sentința civilă 6381/17.06.2015 considerându-se că ultimul act de procedură a fost îndeplinit de U. S. prin cererea din 24.11.2014 dar care a fost respinsă astfel încât termenul de prescripție nu a fost întrerupt.
Instanța constată că perimarea este nelegală, fiind pronunțată în pofida nenumăratelor cereri ale mandatarei de repunere a cauzei pe rol și a indicării insistente a numelor moștenitorilor lui A. E. (care era ea însăși în calitate de soție supraviețuitoare – moștenitoare a lui A. I., respectiv copiii acestora I. și I. - C. care erau deja citați în cauză) precum și a faptului că intimata C. M. nu are moștenitori.
Instanța de fond a pretins că mandatara revizuientului U. S. (ea însăși intimată în cererea de revizuire), nu a dovedit că cei decedați nu au moștenitori.
Tribunalul constată însă că acesteia nu i s-a pus în vedere că este necesară asemenea dovadă și nici nu i s-a arătat care ar fi proba respectivă, în condițiile în care mandatara a detaliat că nu este cazul introducerii unor noi persoane ca moștenitori.
Așa fiind, în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă constatând totodată că judecătoria a dat hotărârea fără a intra în cercetarea fondului, tribunalul va face aplicarea disp. art. 312 al. 3 va dispune casarea sentinței .
Și întrucât și sentința anterioară de perimare (922/29 ianuarie 2013) fusese casată iar cauza trimisă spre rejudecare, rezultă că au incidență disp. art. 312 al.5 coroborate cu alineatul 6 ind. 1 potrivi căruia „Casarea cu trimitere poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului pentru cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, pentru cazul în care judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, respectiv pentru cazul casării pentru lipsa de competență .În cazul în care, după casarea cu trimitere potrivit alin.5 sau 6, intervine o nouă casare în aceeași cauză, tribunalele și curțile de apel vor rejudeca în fond cauză, dispozițiile alin.4 fiind aplicabile.”
Așa fiind, instanța va reține revizuirea pentru re judecarea în fond, stabilind în acest sens termen de judecată în fond a cauzei la data de 19 noiembrie 2015 când se vor cita părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta U. S., domiciliată în B., Aleea Teilor, . jud. B., împotriva sentinței civile nr. 6381/17 iunie 2015 a Judecătoriei B..
Casează, în tot, sentința recurată și fixează termen pentru judecata în fond a cauzei la data de 19 noiembrie 2015 când se vor cita părțile.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2015.
Președinte, Judecători, Grefier, L. L. B. G. A. D. B. C.
Redt.LL/13.11.2015
Jud.fond.C. C.C.M
Tehnored. BC
2 ex/16.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 467/2015. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 283/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
