Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 467/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 467/2015
Dosar nr._ revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 13 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător A. C.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 467 A
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. în contradictoriu cu intimații S. R. – prin Ministerul Finanțelor Publice București, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice București și Asociația de P. Sucevei 7 A+B – ANL Cișmea, prin reprezentant legal, împotriva deciziei civile nr. 187 din 07.04.2015 pronunțată în dosarul nr._/193/2015 al Tribunalului B., cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat U. L. I., în substituirea avocatului A. B. C. pentru intimata Asociația de P. Sucevei 7 A+B – ANL Cișmea, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care ;
Se constată că s-au primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței concluzii scrise și chitanță onorariu avocat din partea reprezentantului intimatei Asociația de P. Sucevei 7 A+B – ANL Cișmea.
Avocat U. L. I. pentru intimata Asociația de P. Sucevei 7 A+B – ANL Cișmea depune la dosar delegație de substituire.
Instanța constată că cererea de revizuire formulată de revizuenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. este întemeiată pe dispozițiile art. 322 Cod pr. civ însă, o recalifică pe procedură nouă și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul asupra fondului apelului.
Avocat U. L. I. pentru intimată solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar pe fond apreciază cererea ca fiind nefondată, astfel încât nu este incident motivul invocat de revizuentă, neexistând două hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei instanțe. Solicită cheltuieli de judecată.
T R I B U N L U L,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 29 mai 2015 sub nr._ revizuentul Ministerul Finanțelor Publice prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., aflată în subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași a solicitat ca în contradictoriu cu intimata Asociația de P. Sucevei nr. 7 A+B ANL Cișmea să se dispună revizuirea deciziei nr. 187 din 7.04.205 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr._/193/2014, prin care S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat să plătească reclamantei suma de 229,84 lei cu titlu de contribuții neachitate în perioada ianuarie 2011 – iunie 2014, și suma de 380,58 lei cu titlul de penalități de întârziere aferente debitului calculat pentru perioada 1.08.2011 - 31.06.2014.
În drept, revizuenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 din Codul de procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire revizuenta a arătat că prin sentința civilă nr._/8.12.2014 Judecătoria B. a admis excepția lipsei calității de reprezentant a Statului R. prin Ministeru Finanțelor Publice și a obligat S. R. prin Ministerul Dezvoltării Regionale la plata sumelor solicitate prin acțiune.
A mai arătat că prin decizia a cărei revizuire o solicită în mod nelegal instanța de apel a reținut calitatea procesuală pasivă a statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice și l-a obligat să plătească în favoarea Asociației de P. sumele solicitate, cu toate că pe rolul Judecătoriei B. și a Tribunalului B., ca instanță de fond și respectiv ca instanță de apel s-au aflat mai multe cauze, care au fost soluționate în mod diferit cu toate că litigiile s-au derulat între aceleași părți și au avut același obiect.
În continuarea motivării a arătat revizuenta că în dosarul nr._/193/2010 al Judecătoriei B., reclamanta Asociația de P. Sucevei nr. 7 A+B SANL a înțeles să se judece în contradictoriu cu Consiliul Local al mun . B., cu S.C. Locativa S.A. și Municipiul B., și nu a chemat în judecată S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, că în dosarul nr._/193/2010 prin decizia Tribunalului B. dată în recurs, a fost admis recursul declarat de S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice și respinsă cererea reclamantei și că de asemenea, în alte dosare enumerate, sentințele și respectiv deciziile pronunțate sunt diferite, situație ce se încadrează în dispozițiile art. 322 din codul de procedură civilă în care se arată că revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grad deosebit, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.
În aceeași ordine de idei, revizuenta a mai arătat că practica neunitară a instanțelor de judecată, așa cum a fost relevată, contravine principului securității raporturilor juridice ca element esențial al preeminenței dreptului și prin urmare se impune revizuirea deciziei nr. 187 din 7.04.2015 a Tribunalului B. în temeiul art. 322 pct. 7 Cod pr. civ.
În dovedire revizuenta a depus la dosar înscrisuri.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de revizuire formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată că cererea de revizuire este neîntemeiată și o va respinge pentru cele ce în continuare se vor arăta.
Este de subliniat, într-o primă etapă, că revizuenta și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din vechiul Cod de procedură civilă, privind motivul referitor la existența unor hotărâri potrivnice pronunțate de instanțe de același grad sau de grad diferit în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.
Or, având în vedere că este vorba despre o cauză înregistrată la 14.08.2014 Tribunalul va avea în vedere că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 509 pct. 8 din actualul Cod de procedură civilă, care a preluat întocmai dispozițiile art. 322 pct. 7 din Vechiul Cod de procedură civilă.
Este de subliniat că revizuirea întemeiată pe art. 509 pct. 8 Cod pr. civ. este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ condițiile referitoare la existența unor hotărâri judecătorești definitive care trebuie să fie potrivnice și în mod fundamental pronunțate în aceeași cauză, respectiv să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Așadar, în contextul în care revizuenta solicită revizuirea deciziei civile nr. 187 din 7.04.2015 pronunțată de Tribunalul B. în apel, pe motiv că aceasta nu este concordantă cu alte decizii pronunțate în alte dosare în care au fost antrenate aceleași părți și a privit același obiect, instanța de control judiciar va constata că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate în sensul că soluțiile eventual contradictorii nu au fost pronunțate în aceeași cauză, ci în cauze diferite, chiar dacă acestea au elemente comune. Dacă ar fi altfel, s-ar putea ajunge în situația ca puterea de lucru judecat a celorlalte hotărâri să fie nesocotită, ceea ce este contrar finalității urmărite de lege. Atâta timp cât ca motiv de revizuire legiuitorul nu a înțeles să menționeze practica neunitară, Tribunalul va constata că, chiar în situația unor hotărâri diferite nu există temei legal pentru admiterea unei astfel de cereri, având ca obiect revizuire.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul, în temeiul art. 509 și urm. Cod pr. civ. va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată și va menține decizia civilă nr. 187 din 7.04.2015 pronunțată de Tribunalul B. ca temeinică și legală.
Pentru aceste motive
În numele legii,
D E C I DE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuenta ANAF - Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul în mun. B. Piața Revoluției, nr. 5, Jud. B. în contradictoriu cu intimații S. R. – prin Ministerul Finanțelor Publice București, cu sediul în mun. București, ., sector 5, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice București, Latura Nord, București, ., Sector 5 și Asociația de P. Sucevei 7 A+B – ANL Cișmea, prin reprezentant legal, cu sediul în mun. B., ., parter, J. B. împotriva deciziei civile nr. 187/07.04.2015 a Tribunalului B..
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. M. A. C. B. C.
Red.A.M./28.12.2015
Tribunal B. G.
Dact.B.C./29.12.2015
6 exp.
| ← Succesiune. Decizia nr. 460/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Partaj judiciar. Decizia nr. 272/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
