Partaj judiciar. Decizia nr. 508/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 508/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 508/2015
Dosar nr._ partaj succesoral
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - A. M.
JUDECĂTOR - L. L.
GREFIER - C. B.
Decizia civilă nr. 508 A
Pe rol judecarea cauzei civile privind cererea de apel formulată de către reclamantul apelant A. V. Ș. în contradictoriu cu pârâta intimată A. R. și reclamanții intimați A. S., A. C., A. G., A. C., A. D. împotriva sentinței civile nr. 1219 din data de 24.06.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul apelant, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reclamantul apelant solicită admiterea apelului și restituirea taxei judiciare de timbru arătând că dosarul s-a perimat întrucât nepoții săi de la F. nu s-au putut prezenta în instanță iar el nu a avut posibilități financiare pentru a efectua expertiza dispusă în cauză.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată că ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. la data de 19.06.2014 sub nr._ reclamații A. Ș., A. C., A. G., A. C. și A. D. au solicitat în contradictoriu cu pârâta A. R. partajarea suprafeței de 2570 mp teren arabil și fâneață din titlul de proprietate nr._ din 26.06.2003 și 4500 mp pădure din titlul de proprietate nr._ din 02.11.2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că la termenul din 19 noiembrie 2014 judecarea cauzei a fost suspendată potrivit dispozițiilor art. 242 alin. (1) Cod procedură civilă deoarece părțile nu au ajuns la o înțelegere cu privire la modalitatea de partajare a terenului în litigiu iar reclamanții nu au fost de acord cu efectuarea expertizei necesare în cauză pentru identificarea terenului și formarea loturilor.
Totodată, potrivit art. 416 al.1 Cod procedură civilă, prima instanță a reținut că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs sau revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Având în vedere că în cauză s-a împlinit termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) Cod procedură civilă, prin sentința civilă nr. 1219/24.06.2015 prima instanță a constatat din oficiu potrivit art. 420 alin. (1) Cod procedură civilă perimată cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A. V. Ș. arătând că nu au avut nici el, nici ceilalți reclamanți, posibilități financiare pentru a suporta costul unei expertize judiciare și că este foarte bolnav.
În dovedirea apelului s-a depus un bilet de ieșire din spital.
Prin întâmpinare, intimata A. V. R. a solicitat respingerea apelului, susținând că partajul a fost efectuat de către părinții săi când trăiau, „după cum au considerat ei
de cuviință”, și o parte dintre frați și-au ținut pământul primit, înregistrându-se și în registrul agricol, iar ceilalți „l-au lăsat în paragină”, voind acum „să obțină acte legale pe alte parcele de pământ”.
Apelul este nefondat.
Motivul invocat de apelant - că nu ar fi avut posibilități financiare pentru a plăti onorariul expertului judiciar - nu este fondat în condițiile în care pentru această situație OUG 51/2008 prevede posibilitatea de a beneficia de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata acestui onorariu ori a reducerii sau eșalonării.
Așadar, deși avea această posibilitate, apelantul nu a recurs la procedura respectivă decât în privința scutirii de plata taxei judiciare de timbru - cerere care i-a fost respinsă întrucât „nu a depus în probațiune înscrisurile relevante soluționării cererii și nici declarația pe propria răspundere că nu a mai beneficiar de vreuna din formele de ajutor public judiciar prevăzute de OUG 51/2008”.
Este de observat deci, că apelantul avea cunoștință de existența procedurii privind ajutorul public judiciar și a reglementării juridice a acesteia.
Tribunalul constată că prin încheierea de ședință din 19 noiembrie 2014 instanța le-a adus la cunoștință părților că în cauză este necesară efectuarea expertizelor de specialitate construcții și topografie pentru identificarea imobilelor ce compun masa succesorală, dar aceștia au declarat că se opun unei asemenea probe.
Întrucât formarea loturilor nu era posibilă fără ca imobilele să fie individualizate prin schițe vizate de O.C.P.I., instanța a dispus măsura suspendării judecării cauzei pentru neîndeplinirea obligației de efectuare a expertizei.
Așadar, la acel moment apelantul nu a susținut că nu are bani pentru efectuarea expertizei ci, nu a fost de acord, s-a opus efectuării acesteia.
În concluzie, suspendarea judecării cauzei a fost corectă, de altfel, temeinicia și legalitatea acesteia neputând fi analizate decât pe calea recursului pe care părțile îl puteau declara pe toată durata suspendării în cazul în care nu erau mulțumite de măsura respectivă.
Așa fiind, întrucât nu s-a cerut repunerea cauzei pe rol în termen de 6 luni de la suspendare, rezultă că într-adevăr, a intervenit perimarea cererii de partaj, astfel încât apelul împotriva sentinței de perimare va fi respins ca nefondat, în conformitate cu dispozițiile art. 480 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. V. Ș., cu domiciliul în D., .. 3, jud. B., în contradictoriu cu intimații A. R., cu domiciliul în ., ., A. S., cu domiciliul în F., . Turn, ., A. C., A. G., cu domiciliul în sat Dersca, ., jud. B., A. C. și A. D. ambii cu domiciliul în F., . Turn, . împotriva sentinței civile nr. 1219/24.06.2015 a Judecătoriei D., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 noiembrie 2015.
Președinte Judecător, Grefier,
A. M. L. L. B. C.
Red.L.L./4.12.2015
Judec.O. L.
Dact.B.C./4.12.2015
9 exp
| ← Anulare act. Decizia nr. 582/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Reintegrare spaţiu locativ. Decizia nr. 510/2015. Tribunalul... → |
|---|
