Reintegrare spaţiu locativ. Decizia nr. 510/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 510/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 510/2015
Dosar nr._ reintegrare spațiu locativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - A. M.
JUDECĂTOR - L. L.
GREFIER - C. B.
Decizia civilă nr. 510 A
Pe rol judecarea cauzei civile privind cererea de apel formulată de către pârâta apelantă L. L. în contradictoriu cu reclamantul intimat I. C., împotriva sentinței civile nr. 6670 din data de 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect reintegrare spațiu locativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care;
Se procedează la identificarea pârâtei apelante L. L., care se legitimează cu C.I. ..T. nr._, CNP_, domiciliată în .. B..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Pârâta apelantă solicită admiterea apelului și respingerea cererii de reintegrare în spațiu, arătând că timp de 26 de ani a avut o relație de concubinaj cu reclamantul și locuința este proprietate comună.
Reclamantul intimat solicită respingerea apelului și reintegrarea în spațiu.
După deliberare ;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată că ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.03.2015 sub nr._ reclamantul I. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta L. L. să pună la dispoziția sa un spațiu de locuit, anume o cameră din locuința comună situată în . motivare reclamantul a arătat că a conviețuit cu pârâta timp de 25 de ani, că din relația lor au rezultat doi copii, însă din cauza unor neînțelegeri pârâta, cu sprijinul organului de poliție, l-a obligat să părăsească locuința iar în prezent nu are unde să locuiască. Casa a fost cumpărată în anul 2007 printr-un înscris sub semnătură privată, achitând impozitul pe clădire și grădină.
Pârâta a recunoscut că a cumpărat împreună cu reclamantul la data de 01.04.2007 o casă prin document sub semnătură privată însă achitarea contravalorii a fost făcută doar pe numele său printr-un împrumut de la BCR Trușești, în cuantum de 5.000 lei.
A mai arătat pârâta că din cauza comportamentului violent, organele de poliție locală l-au alungat pe reclamant din casă.
Prin sentința civilă nr. 6670 din 25 iunie 2015 Judecătoria B. a admis cererea și a dispus reintegrarea reclamantului în imobilul situat în satul și . B..
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin contractul încheiat la data de 01.04.2007 I. C. și L. L. au cumpărat o casă de locuit, compusă din două camere, sală și paravan lateral, construită din chirpici, acoperită cu tablă, cu instalație electrică, o anexă gospodărească cu destinație de grajd de animale și magazie, împreună cu grădina aferentă în suprafață de 18 ari, situată în . părți fiind coproprietare, în condițiile în care nu s-a făcut dovada unui partaj al imobilului, pentru stabilirea concretă a drepturilor fiecăruia.
S-a reținut de către prima instanță că potrivit prevederilor art.555 alin.1 cod civil proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege. De asemenea conform art.643 alin.1 Cod civil fiecare coproprietar este titularul exclusiv al unei cote-părți din dreptul de proprietate și poate dispune în mod liber de aceasta în lipsă de stipulație contrară iar conform alin.2 cotele-părți sunt prezumate a fi egale, până la proba contrară. Dacă bunul a fost dobândit prin act juridic, proba contrară nu se va putea face decât prin înscrisuri.
S-a mai reținut căpotrivit art.637 alin.1 Cod civil fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul comun în măsura în care nu schimbă destinația și nu aduce atingere drepturilor celorlalți coproprietari, acțiunea în reintegrare a coproprietarului având la bază afirmarea îndreptățirii acestuia de a se folosi în mod deplin de atributele dreptului său de proprietate asupra imobilului, respectiv, în speță, posesia și folosința. Acțiunea privind reintegrarea în locuința comună presupune, în mod cumulativ, îndeplinirea a cel puțin trei condiții: caracterul nejust al privării de locuință, necesitatea reintegrării și posibilitatea reintegrării. Or, deși reclamantul este, în fapt, coproprietar al imobilului în care se solicită reintegrarea, cu toate acestea evacuarea lui din imobil s-a făcut prin violență, urmare a certurilor avute cu pârâta.
Astfel, coroborând declarațiile martorilor D. L., Ferodoschi M. și M. D., prima instanță a constatat că pârâta l-a fugărit de acasă pe pârât, care în prezent locuiește la tatăl său din ., județul B..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta arătând inițial că urmează să depună motivarea, după care a precizat ca motiv de apel faptul că prima instanță nu a luat în considerare comportamentul agresiv și „inuman” al reclamantului, ci doar dreptul său de folosință cu privire la casă. În plus, nu s-a ținut seama că reclamantul are unde să locuiască, la tatăl său în .> Pârâtul intimat a arătat prin întâmpinare că în raport de cererea inițială de apel, rezultă că apelul declarat este pur formal, neexistând niciun motiv de schimbare a soluției.
În apel nu s-au solicitat probe noi.
Apelul este nefondat.
Tribunalul constată că opoziția pârâtei la reintegrarea reclamantului este bazată pe două argumente: unul privind comportamentul agresiv al reclamantului, iar celălalt privind contestarea dreptului acestuia asupra imobilului în care au locuit împreună și susținerea că nu mai are loc în casa respectivă.
În privința comportamentului reclamantului, pârâta a pretins că este violent și că provoacă certuri în familie, fiind deseori în stare de ebrietate, situație în care ar fi fost obligat să părăsească domiciliul de către organele de poliție. Această susținere nu a fost dovedită însă prin nicio probă, ci, dimpotrivă, martorii audiați au declarat că vinovată de certurile dintre părți este pârâta, care l-a fugărit pe reclamant de acasă (f. 53 fond). Iar F. M. a arătat că „Anul acesta, acum 2 luni eu treceam pe stradă și am văzut un polițist în fața casei lor care îi spunea reclamantului că nu are ce căuta acolo până nu se judecă. Nu cunosc din ce cauză a fost dat afară, dar din câte știu eu reclamantul nu consuma alcool și nu făcea scandal”(f. 46 ds.).
În plus, nu s-au depus dovezi care să emane de la organele de poliție prin care să se confirme pretinsul comportament agresiv al reclamantului față de familia sa.
Pe de altă parte, faptul că pârâta îi contestă reclamantului dreptul acestuia asupra imobilelor pe care el le consideră bun comun, nu are relevanță juridică în acest cadru procesual ci, eventual într-o acțiune de partaj.
Oricum, esențial în prezenta cauză este faptul că prin adeverința 1063/2015 (f. 9 ds. fond) primăria a atestat că ambele părți figurează în registrul agricol cu casă de locuit, anexe gospodărești și 0,18 ha. teren agricol și că această probă coroborată atât cu depozițiile martorilor din care rezultă că părțile au locuit împreună de la cumpărarea casei în 2007 cât și cu „actul de vânzare cumpărare”întocmit și semnat în fața secretarului comunei Santa M., dovedește dreptul de coproprietate al reclamantului asupra imobilelor respective.
În concluzie, în mod corect prima instanță a admis acțiunea dispunând reintegrarea reclamantului, așa încât, în temeiul art. 480 NCPC, apelul va fi respins ca nefondat, păstrându-se sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta L. L., cu domiciliul în satul și . B.. în contradictoriu cu reclamantul I. C., cu domiciliul în satul și . B. și cu reședința în ., județul B., împotriva sentinței civile 6670/25.06.2015 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 noiembrie 2015.
Președinte Judecător, Grefier,
A. M. L. L. B. C.
Red.L.L./4.12.2015
Judec. B. N. E.
Dact.B.C./4.12.2015
4 exp.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 508/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 514/2015. Tribunalul... → |
|---|
