Contestaţie la executare. Decizia nr. 507/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 507/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 507/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - A. M.
JUDECĂTOR - L. L.
GREFIER - C. B.
Decizia civilă nr. 507 A
Pe rol judecarea cauzei civile privind cererea de apel formulată de către contestatorul apelant V. P. în contradictoriu cu intimații Asociația de P. nr. 13 B. și B.E.J. „S. S.” împotriva încheierii din data de 24.06.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul apelant și consilier juridic C. B. pentru intimata Asociația de P. nr. 13 B. lipsă fiind reprezentantul intimatului B.E.J. „S. S.”.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Contestatorul apelant solicită admiterea apelului și consideră cheltuielile de executare de la 460 la 500 lei exagerat de mari în condițiile în care el a trimis fostului președinte suma de 500 lei, sumă pentru care are eliberată chitanță.
Consilier juridic C. B. pentru intimata Asociația de P. nr. 13 B. menționează faptul că B.E.J. „S. S.” nu are calitate procesuală pasivă în cauză. A arătat că între asociația de proprietari și fostul președinte au existat 3 dosare, iar plățile nu s-au făcut în mod expres în aceste dosare, sumele fiind mult mai mari.
După deliberare ;
TRIBUNALUL
Asupra cererii de apel de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.05.2015, sub nr._, contestatorul V. P. a solicitat în contradictoriu cu intimații Asociația de P. nr. 13 B. și B.E.J. S. S. admiterea contestației la executare în dosarul de executare nr. 274/2015 din 30.04.2015 al B.E.J. S. S. prin care s-a stabilit ca onorariul al executorului suma de 446 lei pentru recuperarea unui debit în cuantum de 500 lei.
În motivarea acțiunii a arătat că suma stabilită ca onorariu este exagerată raportat la debitul pe care îl are de 500 lei și raportat la efortul executorului care nu a făcut decât o simplă adresă de instituire a popririi și că nu i s-a comunicat procesul verbal prin care s-a stabilit onorariul conform legii.
În drept, contestatorul nu a indicat dispoziții legale.
În susținerea celor menționate, contestatorul a depus la dosar înscrisuri: filele 4-5 și 24-26 și a solicitat atașarea dosarului de executare.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 35,40 lei (f. 23), conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din OUG. nr. 80/2013.
În ședința din data de 04.06.2015, contestatorul a arătat că a achitat voluntar suma ce se execută în prezentul dosar de executare încă din data de 07.04.2015, dosarul nr._ împreună cu dosarul nr._/193/2013 au fost achitate domnului Președinte B. V. personal, în total 1220 lei.
Pentru dosarul nr._ i s-au oprit din pensie 1425 lei.
Prin intermediul concluziilor scrise, contestatorul a reiterat cele susținute în acțiune.
Intimata Asociația de P. nr. 13 B., nu a depus întâmpinare la dosar dar a fost reprezentată în instanță prin președintele asociației B. V., asistat de consilier juridic C. B..
Prin intermediul precizărilor depuse în ședința din data de 12.06.2015, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinică și formulată cu rea credință.
În motivare a arătat că V. P. în perioada 22.03._11 a deținut funcția de președinte al acestei asociații iar pentru prejudicierea asociației și a proprietarilor cu importante sume de bani (aprox.23.000 lei) pe care și le-a însușit ilegal iar după ce a fost destituit din funcție numitul V. P. a purtat conducerea asociației timp de 3,5 ani în fel și fel de procese (dos._/193/2011, dos._/193/2011,dos._/193/2011,_ etc.) pe care le-a pierdut in totalitate.
Pe parcursul timpului, numitul V. P. si-a continuat activitatea dușmănoasă față de conducerea asociației desfășurând diverse activități ilegale și contrare prevederilor Legii 230/2007 pentru care a fost acționat in judecata.
Sentințele civile definitive și irevocabile emise de Judecătoria B. în dosarele nr._ **,_ ,_/193/2013 au fost puse în executare silita de Asociația de proprietari nr. 13 prin executorul judecătoresc S. S. din B. datorită faptului ca numitul V. P. dupa primirea comunicării acestor sentințe nu a binevoit să achite sumele de bani pe care a fost obligat sa le plătească desi trecuse peste aprox.45 de zile.
A mai arătat că în data de 7.04.2015 numitul V. P. (dupa mandatul postai expediat) a trimis suma de 1220 lei prin mandat postal cu confirmare de primire expediat prin Poșta Româna (fără a menționa dosarul sau sentința prin care a fost obligat sa plătească aceasta suma) pe adresa președintelui asociației B. V. în loc să o trimită pe adresa Asociației 13 sau să se prezinte direct la sediul asociației să achite suma și să menționeze pentru ce dosar/sentinta achită suma iar, ulterior fiind întrebat de casieră a spus ca la dos._ respectiv sentința civila 3475 din 7.04.2014. Suma de 1220 lei reprezentă o parte din suma de 6939,83 lei din sentința civila definitiva și irevocabila nr. 3475 din 7.04.2014 și din decizia nr.141 R din 2.04.2015 emisa de Tribunalul B. în dosarul nr. 5663/193/ 2012 și a fost adusă la cunoștința executorului judecătoresc de președintele asociației, fiind scăzută de executorul judecătoresc din suma indicată.
A mai arătat că în prezentul dosar, speriat că trebuie să plătească pe lângă cei 500 de lei reprezentând cheltuieli de judecata (dosarul nr._ sentința 443) și 460 lei cheltuieli efectuate de executor pentru efectuarea executării silite) în ședința publica din 4.06.2015 V. P. a declarat în fața instanței că a plătit prin mandat poștal suma de 1220 lei reprezentând chipurile și suma de 500 lei provenita din sentința civila nr. 443 din 16.01.2015 definitiva a Judecătoriei B., dosarul nr._ etc., lucru neadevărat atâta timp cât în realitate pe mandatul poștal expediat nu a indicat pentru care sentință și dosar a efectuat aceasta plată, iar ulterior casierei asociației a declarat că a expediat această suma pentru dosarul nr._ respectiv sentința civila nr.3475 din 7.04.2014, emisa de Judecătoria B., rămasă irevocabila prin decizia 145 R din 2.04.2015 a Tribunalului B..
Față de cele menționate, intimata a solicitat respingerea contestației la executare.
În susținerea celor prezentate, a solicitat proba cu înscrisuri, atașând întâmpinării înscrisuri.
Pentru justa soluționare a cauzei, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți și cu copia dosarului de executare.
Prin încheierea din data de 24.06.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul V. P., în contradictoriu cu intimații Asociația de P. nr. 13 B. și B.E.J. S. S..
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că în fapt, titlul executoriu în baza căruia au fost efectuate acte de executare silită în dosarul nr. 274/2015 al B.E.J. S. S. este reprezentat de sentința civilă nr. 443/16.01.2015 (f. 12) pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, încuviințarea executării silite fiind admisă împotriva contestatorului, prin poprire și executare silită mobiliară, de către B.E.J. S. S. prin încheierea din 29.04.2015.
Dată fiind împrejurarea că debitorul nu s-a conformat de bună voie dispozițiilor din titlul executoriu, creditorul a apelat la concursul forței coercitive a statului pentru punerea în executare a acestuia, astfel că în baza titlului executoriu a fost demarată procedura de executare silită împotriva contestatorului prin întocmirea dosarului de executare nr. 274/2015 al B.E.J. S. S..
S-a reținut că în drept, dispozițiile art. 712 alin. 1 C.pr.civ. prevăd principiul general potrivit căruia orice executare poate fi contestată de cei interesați sau vătămați prin executare: Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În speță, contestatorul a invocat faptul că suma stabilită ca onorariu este exagerată raportat la debitul pe care îl are de 500 lei și la efortul executorului care nu a făcut decât o simplă adresă de instituire a popririi și că a achitat voluntar suma ce se execută în prezentul dosar de executare încă din data de 07.04.2015.
Analizând actele de executare întocmite de organul fiscal și a căror anulare se solicită, prima instanță nu a constatat neregularități procedurale în efectuarea lor care să conducă la sancțiunea nulității relative sau absolute a acestora.
Cu privirea la legalitatea actelor întocmite de executorul judecătoresc, prima instanță a reținut raportat la critica privind onorariul executorului judecătoresc, că prin Încheierea din data de 29.04.2015 (f. 17) onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit la suma de 60 lei conform dispozițiilor art. 39 din L. nr. 188/2000 și ale Ordinului 2550/2006 ( pct. 3 și 4 având în vedere că executarea se realizează prin „urmărire mobiliară” și „poprire”) iar cheltuielile de procedură, în cuantum de 300 lei, au fost stabilite conform Hotărârii UNEJ nr. 2/2007 (Anexa 1). La aceste sume a fost calculat TVA în procent de 24%, rezultând suma de 446,40 lei.
De asemenea, cu privire la susținerea contestatorului conform căreia a achitat voluntar suma ce se execută încă din data de 07.04.2015 (f. 26) prima instanță a reținut că aceasta este neîntemeiată, având în vedere chitanța din data de 17.04.2015 (f. 32) care dovedește că suma de 1220 lei a vizat sumele stabilite ca obligații în alt dosar, respectiv_ .
În aceste condiții, având în vedere dispozițiile legale mai sus citate, raportat la situația de fapt reținută, prima instanță a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru anularea actelor de executare întocmite în dosarul 274/2015 din 30.04.2015 al B.E.J. S. S., motiv pentru care a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, contestatorul V. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în considerente că a contestat în mod strict faptul că la suma de 500 lei datorată cu titlu de debit, executorul judecătoresc i-a stabilit în mod exagerat suma de 460 lei cu titlu de cheltuieli de executare, în situația în care tot efortul s-a structurat în efectuarea unei simple adrese de înființare a popririi.
Mai mult decât atât, a arătat contestatorul apelant, că suma de 500 lei debit a fost achitată în mod voluntar conform chitanței depuse la dosarul de executare din 07.04.2015 și că,, raportat la această sumă onorariul executorului judecătoresc conform art. 39 din Legea nr. 188/2000 nu putea să fie mai mare de 60 de lei.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va constata că apelul este întemeiat și-l va admite pentru cele ce în continuare se vor arăta.
În temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 443/2015 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. împotriva contestatorului V. P. a fost demarată executarea silită prin poprire asupra veniturilor pe care acesta le primește de la Casa de Pensii Sectorială a Serviciului Român Informații București.
Suma datorată cu titlu de cheltuieli de judecată menționată în titlul executoriu mai sus – amintit este de 500 de lei, iar prin Încheierea din 29.04.2015 B.E.J S. S. a stabilit că onorariul executoriului judecătoresc este de 60 de lei la care se adaugă suma de 300 de lei cheltuieli de procedură și 86,4 de lei reprezentând TVA calculat în procent de 24%.
Este de subliniat că prin modalitatea de executare aleasă, respectiv poprirea, executorul judecătoresc nu justifică în niciun mod cheltuielile de executare în cuantum de 300 de lei, precum și suma de 86,4 lei reprezentând TVA, rămânând în discuție doar suma de 60 de lei reprezentând onorariu executorului judecătoresc raportat la valoarea debitului urmărit, respectiv 500 de lei, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 443/2015. Aceasta în condițiile în care potrivit disp. art. 39 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 188/2000, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, în cazul creanțelor în valoare de până la 50.000 lei inclusiv.
În ceea ce privește motivele de apel, formulate de contestator în sensul că a achitat în întregime suma datorată conform titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 443/2015, anterior demarării executării silite, Tribunalul va constat că nu pot fi primite în contextul în care contestatorul datorează mai multe sume de bani, în favoarea intimatei Asociația de proprietari nr. 13 B., conform unor sentințe judecătorești definitive, fără a specifica în contul cărei sume și din a cărui titlu executoriu a înțeles să efectueze plata.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul va constata că apelul este întemeiat și îl va admite în temeiul art. 480 și următoarele Cod procedură civilă, și în consecință va schimba în tot încheierea de ședință pronunțată la data de 24.06.2015 de Judecătoria B. în dosarul_, în sensul că va admite contestația la executare formulată de contestatorul V. P., în contradictoriu cu intimații Asociația de P. 13 B. și B.E.J."S. S."cu privire la executarea silită pornită în dosarul de executare 274/2015 al B.E.J."S. S.". Va modifica încheierea din 29.04.2015 a B.E.J."S. S."și adresa de înființare a popririi din 30.04.2015 în sensul că va menține înființarea popririi doar pentru suma de 500 lei din care 500 lei debit și 60 lei onorariu executor judecătoresc și va obliga, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, intimata Asociația de P. nr. 13 B. să plătească apelantului contestator suma de 52 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din fond și din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite apelul formulat de către contestatorul apelant V. P., CNP_, cu domiciliul în mun. B., .. 7, . în contradictoriu cu intimații Asociația de P. nr. 13 B. cu sediul în mun. B., . E. 2, jud. B. și B.E.J. „S. S.” cu sediul în mun. B., .. 5, ., parter, jud. B., împotriva încheierii din data de 24.06.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Schimbă în tot încheierea de ședință pronunțată la data de 24.06.2015 de Judecătoria B. în dosarul_ în sensul că admite contestația la executare formulată de contestatorul V. P., în contradictoriu cu intimații Asociația de P. 13 B. și B.E.J."S. S."cu privire la executarea silită pornită în dosarul de executare 274/2015 al B.E.J."S. S.".
Modifică încheierea din 29.04.2015 a B.E.J."S. S."și adresa de înființare a popririi din 30.04.2015 în sensul că menține înființarea popririi doar pentru suma de 500 lei din care 500 lei debit și 60 lei onorariu executor judecătoresc.
Obligă intimata Asociația de P. nr. 13 B. să plătească apelantului contestator suma de 52 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,Grefier,
A. MariaLăzăruc LuminițaBlezneac C.
Red.A.M/5.01.2016
Judec.B. P.
dact F.A-M/5.01.2016
5 exp.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1239/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 578/2015.... → |
|---|
