Pensie întreţinere. Decizia nr. 154/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 238/222/2014
Dosar nr._ pensie de întreținere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 31 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător P. I.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 154 A
Pe rol judecarea apelului civil formulat de reclamanta apelantă B. L. în contradictoriu cu pârâtul intimat C. I. G. și autoritatea tutelară P. municipiului D., împotriva sentinței civile nr. 1708 din 01 octombrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat reclamanta apelantă asistată de avocat F. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-au primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței note de ședință din partea pârâtului intimat, după care ;
S-a procedat la ascultarea minorului C. G. A., în prezența mamei sale B. L., susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal aparte, atașat la dosarul cauzei, după care ;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat F. M. pentru reclamanta apelantă solicită respingerea excepției lipsei capacității procesuale, invocată de pârât și pe fond admiterea apelului și majorarea pensiei de întreținere, având în vedere veniturile obținute de pârât și nevoile minorului, care este elev în clasa a IX-a și suferă de afecțiuni care necesită un tratament medicamentos.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din 23.01.2014, reclamanta B. L., în calitate de reprezentant legal al minorului C. G. A. născut la data de 16 iulie 1999, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. I. G. majorarea pensiei de întreținere pe care o datorează pârâtul pentru minor.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 1580 din 18 decembrie 2007 a Judecătoriei D. i-a fost încredințat spre creștere și educare minorul C. G. A. iar pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere, pensie care prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._ a fost majorată la suma de 150 lei pe lună. A arătat că în prezent pârâtul lucrează în Germania și solicită majorarea pensiei de întreținere funcție de veniturile pe care le obține pârâtul în această țară.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar sentința civilă nr. 1580 din 18 decembrie 2007 a Judecătoriei D., certificat de naștere al minorului, adeverință eliberată de Școala Gimnazială „ S. Haret” D..
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că veniturile pe care le obține în Germania nu sunt foarte mari încât să se impună o recalculare a pensiei de întreținere întrucât are cheltuieli lunare în sumă de 1.278 euro lunar la care se adaugă taxe de întreținere pentru mașini în sumă de 972,15 euro pentru 6 luni, că este singurul întreținător al familiei întrucât soția lui a avut probleme de sănătate și nu poate lucra iar în situația în care pensia de întreținere va crește nu se va mai putea susține financiar.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1708 din 01.10.2014 Judecătoria D. a admis acțiunea civilă privind majorarea pensiei de întreținere formulată de reclamanta B. L., în calitate de reprezentant legal al minorul C. G. A., în contradictoriu cu pârâtul C. I. G. și a majorat pensia de întreținere pe care o datorează pârâtul pentru minorul C. G. - A. născut la data de 16 iulie 1999 de la suma de 150 lei lunar la suma de 500 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii 23.01.2014 și până la majoratul acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1580 din 18 decembrie 2007 a Judecătoriei D. s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți iar minorul C. G. A. născut la data de 16 iulie 1999 a fost încredințat spre creștere și educare mamei, tatăl pârât fiind obligat la plata unei pensii de întreținere pentru minor în sumă de 90 lei lunar, pensie care a fost majorată prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D. la suma de 150 lei pe lună
A mai reținut prima instanță că în prezent pârâtul lucrează în Germania și conform adeverinței depuse la dosar, a obținut în ultimele 6 luni un venit net lunar de 2.061,70 euro.
De asemenea a apreciat prima instanță că de la ultima majorare a pensiei de întreținere în anul 2010, nevoile minorului au crescut iar în prezent suma de 90 lei este foarte mică în raport de nevoile sale reale și chiar dacă pârâtul are cheltuieli lunare care țin de asigurarea unui trai decent în Germania, acesta are obligația legală și morală de a asigura prin contribuția sa un trai decent și minorului rezultat din căsătoria cu reclamanta, A mai reținut prima instanță că venitul pârâtului în Germania nu este de subzistență atât timp cât acesta a arătat că doar pentru întreținerea mașinilor achită 972,15 euro semestrial (162 euro lunar) însă a apreciat că minorul poate fi crescut și educat cu doar 34 euro lunar.
În raport de cele prezentate prima instanță a constatat acțiunea întemeiată drept pentru care a admis-o și a dispus majorarea pensiei de întreținere pe care o datorează pârâtul pentru minorul C. G. - A. născut la data de 16 iulie 1999 de la suma de 150 lei lunar la suma de 500 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii 23.01.2014 și până la majorat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta B. L., în calitate de reprezentată legală a minorului C. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că, cuantumul pensiei de întreținere stabilit de prima instanță la suma de 500 lei este prea mic față de venitul pârâtului și nevoile minorului.
A arătat că minorul este elev în clasa a IX la Colegiul Național „G. G.”D. și are nevoie de o sumă de bani mai mare pentru achiziționarea rechizitelor, culegeri, pregătire suplimentară la anumite discipline și că suferă de afecțiuni medicale care necesită tratament medicamentos. A solicitat de asemenea ca instanța de apel să majoreze pensia de întreținere pentru minor la suma de 450 euro lunar, să stabilească cuantumul întreținerii în euro sau suma echivalentă în lei la data plății, având în vedere că pârâtul lucrează în Germania și este plătit în euro și este mai ușor a trimite suma stabilită de instanță în euro. Totodată a mai arătat că dorește să efectueze o poprire la societatea la care lucrează pârâtul întrucât legislația europeană în domeniu permite acest lucru și că poate primi pensia în euro în cont la o bancă în D..
Legal citat pârâtul a formulat întâmpinare la cererea de apel solicitând în principal respingerea apelului ca fiind formulat de o persoană lipsită de capacitate procesuală activă și în secundar, respingerea ca nefondat a apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată. În considerentele acestei întâmpinări se arată că minorul C. G. A. s-a născut la data de 16.07.1999 și atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, de către reclamanta apelantă, cât și la cel al promovării acestei căi de atac, minorul are peste 14 ani și potrivit art. 41 Cod civil, are capacitate de exercițiu restrânsă și poate să încheie acte juridice cu încuviințarea părinților.
Prin urmare, a concluzionat intimatul, că, minorul are peste 14 ani și are dreptul de a formula acțiune în nume propriu și nu prin reprezentant legal, cum este cazul de față.
Cu privire la suma stabilită de prima instanță, respectiv 500 lei, intimatul arată că judecătorul fondului a făcut o analiză corectă a mijloacelor de întreținere ale lui cât și a nevoilor minorului, reținând că cheltuielile pe care trebuie să le suporte în Germania sunt mari, iar suma de 500 lei la care se adaugă și întreținerea la care este obligată apelanta este suficientă pentru întreținerea minorului.
În dovedire intimatul a depus la dosar copie tradusă din lb. germană de pe anexa la contractul de închiriere din 1.11.2007 și copii după niște înscrisuri în lb. germană care reprezintă dovezi de plată a chirie, utilităților, asigurare auto, impozit, rată autoturism, etc., de către intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul va reține că apelul este întemeiat și îl va admite pentru cele ce în continuare se vor arăta.
Potrivit art. 248 Cod proc. civilă, instanța de apel se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei de capacitate procesuală activă a apelantei B. L. invocată de pârâtul intimat C. I. G. în apel, pe care o va respinge pentru cele ce în continuare se vor arăta.
Astfel, acțiunea inițială, înregistrată la 23.01.2014 pe rolul Judecătoriei D., a fost formulată de către B. L., mama minorului C. G. A., în calitatea acestuia de reprezentant legal. La fel, calea de atac a apelului a fost formulată de mama minorului, tot în calitatea acesteia de reprezentant legal al minorului C. G. A., situație în care partea intimată a pus în discuție capacitatea procesuală a acesteia de a formula acțiuni în numele minorului care, a împlinit deja 14 ani. Este adevărat că potrivit art. 41 din Codul civil, minorul care a împlinit 14 ani are capacitate de exercițiu restrânsă, și că acesta poate efectua acte juridice, dar, potrivit art. 43 al. 4, actele pe care minorul le poate încheia singur, pot fi făcute și de reprezentantul său legal, afară de cazul în care legea, ar dispune altfel sau natura actului nu i-ar permite acest lucru. Prin declarația dată în fața instanței de apel, la termenul din 31 martie 2015, minorul C. G. A. a declarat că își însușește toate actele făcute de mama sa, în calitate de reprezentant legal, având ca obiect majorarea pensiei de întreținere, pe care acesta o primește de la tatăl său C. I. G..
Prin urmare, instanța de apel va constata că interesul superior al minorului, care primează în toate cauzele cu minori, este în sensul ca acesta să primească o pensie majorată, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 23.01.2014, motiv pentru care va constata că actele făcute de reprezentantul legal au fost însușite de acesta și ca atare va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei capacității procesuale active, apreciind că indiferent de formularea abordată minorul a dorit obligarea tatălui său la plata unei pensii majorate și prin urmare raportul juridic obligațional între partea reclamantă și partea pârâtă a fost în mod corect stabilit.
În ceea ce privește fondul cauzei, respectiv cuantumul pensiei stabilite de către prima instanță, instanța de control judiciar va constata că veniturile pe care le realizează pârâtul intimat în Germania sunt în cuantum de 2061,70 euro și prin urmare raportat la cota de ¼ stabilită de legiuitor pentru plata pensiei de întreținere în cazul unui singur copil, din aceste venituri, suma stabilită de prima instanță este mult prea mică și prin urmare va dispune majorarea acesteia la suma de 1.000 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 23.01.2014, și până la majoratul minorului. Este de subliniat că pârâtul intimat nu a dovedit, de altfel nici nu a susținut că își aduce contribuția în natură la întreținerea copilului său minor, așa încât, instanța de apel îl va obliga să plătească o sumă în raport de veniturile pe care acesta le realizează, dar și în raport de nevoile minorului, care este elev la liceu și în situația unor părinți cu venituri suficiente, acest aspect trebuie să-i profite și lui.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul în temeiul art. 480 Cod proc. civilă va admite apelul declarat de minorul C. G. A., asistat de mama sa B. L., împotriva sentinței civile nr. 1708 din 01 octombrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., în sensul celor sus arătate.
În cauză au fost solicitate cheltuieli de judecată, dar în lipsa dovezii efectuării acestora, instanța de apel va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei capacității procesuale, excepție invocată de pârâtul C. I. G..
Admite apelul declarat de reclamantul C. G. A., asistat de B. L., domiciliat în mun. D., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul intimat C. I. G., cu domiciliul în oraș S., ., jud. A. și reședința în Germania, localitatea Grafing bei Munchen, .. 4, cod poștal_ și autoritatea tutelară P. municipiului D., împotriva sentinței civile nr. 1708 din 01.10.2014 a Judecătoriei D. în sensul că obligă pârâtul să achite o pensie de întreținere lunară de 1000 lei în loc de 500 lei lunar începând cu data de 23.01.2014 și până la majoratul minorului.
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu sunt contrarii prezentei hotărâri.
Respinge, ca nefondate, pretențiile privind plata cheltuielilor de judecată din apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 martie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
P. I. A. M. B. C.
Red.A.M./17.06.2015
Judec.O. L.
Dact.B.C./17.06.2015
5 exp.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 209/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Ordin de protecţie. Decizia nr. 91/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
