Pensie întreţinere. Decizia nr. 123/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 24590/193/2013
Dosar nr._ / 2013 pensie de întreținere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. JUDEȚUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 10 martie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE- B. G.
Judecător –D. A.
Grefier – A. D.
Decizia civilă nr. 123 A
La ordine judecare cauzei civile privind cererea de apel formulată de către apelanta C. A. - . B., apelantul – pârât C. C.-M. - B., CALEA NAȚIONALĂ, nr. 47, ., . în contradictoriu cu intimata A. T. E. - com. BĂLUȘENI, ., împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 21.11.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta asistată de avocat G. M., avocat A. M. pentru apelantul – pârât lipsă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul la dezbateri în apel.
Avocat G. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea în parte a sentinței instanței de fond pe care o consideră nelegală și netemeinică, nelegalitate dată de încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 516 Cod civil, care prevăd că obligația de întreținere care este datorată de părinte minorului, iar în cazul în care minorul a devenit major așa cum este cazul de față până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de 25 de ani. A mai precizat apărătorul apelantei că, într-adevăr la data introducerii acțiunii de majorare pensie eram mică, fiind elevă în clasa a Xl-a la Liceul AT Laurian, până la soluționarea procesului în 21 noiembrie 2014, era și este în clasa a XII-a iar vârsta de 18 ani a împlinit-o pe data de 11 iunie 2014.
Avocat A. M., pentru apelantul – pârât, solicită admiterea apelului motivat de faptul că pensia în cuantum de 203 Euro lunar stabilită de instanța de fond în sarcina pârâtului, este deosebit de împovărătoare, că instanța de fond nu a ținut seama în stabilirea mijloacelor obligației de întreținere, de veniturile și bunurile acestuia și de posibilitățile concrete de realizare a acestora. În acest sens, solicită a media veniturilor nete lunare să se raporteze la tot anul calendaristic, respectiv la tot anul 2014. A mai precizat apărătorul pârâtului că în toată perioada cât acesta muncește în Germania, cheltuie o sumă minimă de 4.000 Euro pentru chirie, alimente, medicamente, cheltuieli de igienă, transport în țară, aceste cheltuieli trebuind să fie raportate la prețurile din Germania. Mai precizează apărătorul pârâtului că familia sa, soția și fiul său, care este elev, în vârstă de 11 ani, locuiesc cu chirie în B., unde de asemenea se plătesc cheltuieli de întreținere.
Apelanta solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
T RI B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 05.11.2013, reclamanta C. A. E., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. C. M., ca instanța să dispună majorarea pensiei de întreținere în cuantum de 88,5 lei lunar stabilită prin sentința civilă nr.4258 din 20.07.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, cu cheltuieli de judecată. În motivare reclamanta a arătat că prin sentința civilă 4258 din 20.07.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ a fost stabilită în sarcina pârâtului obligația de plată a sumei de 88,5 lei cu titlu de pensie de întreținere însă nevoile sale au crescut, fiind elevă în clasa a XI-a.
În dovedire s-a depus înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare pârâtul a arătat că nu realizează venituri impozabile, nu este încadrat în muncă și mai are un minor în întreținere, pe numitul C. E., în vârstă de 10 ani, și a solicitat stabilirea pensiei de întreținere la nivelul salariului minim net pe economie.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. La dosar a fost depusă adresa nr._ din 11.02.2014 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., adresa nr.1147/06.03.2014 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă B. și adresa emisă de HOF ROKAHR. Instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. A., în contradictoriu cu pârâtul C. C. M., a dispus majorarea cuantumului pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr.4258 din 20.07.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în sarcina pârâtului și în favoarea minorei C. A., născută la data de 11.06.1996, de la suma de 88,5 lei lunar la suma de 203 Euro lunar, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 05.11.2013, și până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței. A dispus ca pensia de întreținere în cuantum de 203 Euro lunar, se indexează de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației. Din sentința civilă depusă la dosar rezultă faptul că minora C. A., născută la data de 11.06.1996 este fiica pârâtului C. C. M..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut prin sentința civilă nr.4258 din 20.07.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ pârâtul a fost obligat la plata în favoarea minorei a unei pensii de întreținere în cuantum de 88,5 lei lunar, începând cu data de 02.05.2012 și până la majoratul minorei.
Potrivit art. 516 alin. 1 din Codul civil, obligația de întreținere există între rudele în linie dreaptă, așadar și între părinți și copii, iar potrivit art. 525 alin. 1 din Codul civil, minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.
Instanța de fond a reținut că, potrivit art. 531 alin. 1 din Codul civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Conform art. 529 alin. 1 din Codul civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, astfel încât, instanța, în aprecierea nevoilor minorei, va ține seama și de vârsta acesteia, care reclamă cheltuieli de creștere (alimentație, îmbrăcăminte, încălțăminte, eventual medicamente), precum și de educare semnificative. Astfel, este necesară acordarea unei contribuții în favoarea minorei care să îi asigure condiții cât mai favorabile creșterii și dezvoltării, precum și asigurarea aceluiași sprijin din partea pârâtului ca și cel de care ar beneficia dacă părinții nu ar fi separați.
Având în vedere relația de rudenie dintre părinte și copil, implicațiile materiale și morale ale acesteia, caracterul succesiv al prestației cu titlu de pensie de întreținere, care rezidă din rațiunea legii tocmai în necesitatea creșterii și educării minorei, nivelul pensiei trebuie raportat și apreciat în funcție de posibilitățile efective ale părintelui care urmează a fi obligat. Cu privire la acest aspect instanța reține că pârâtul este în prezent angajat cu contract individual de muncă în Germania la societatea HOF ROKAHR astfel încât, cota datorată de către pârât conform art. 529 alin. 2 Cod civil va fi raportată la acest venit în cuantum de 1.217,36 euro lunar.
De asemenea, instanța de fond a constatat că pârâtul mai are un minor în întreținere, pe numitul C. E., născut la data de 06.06.2003, conform certificatului de naștere de la fila 20.
Față de cele expuse anterior, prima instanță a admis cererea de majorare a pensiei de întreținere datorate de către pârât în favoarea minorei C. A. de la suma de 88,5 lei lunar la suma de 203 Euro lunar.
Momentul de la care urmează a se dispune majorarea pensiei este, potrivit art.532 alin. 1 Cod Civil, cel al introducerii cererii de chemare în judecată respectiv 05.11.2013, de la această dată încetând prezumția că mijloacele stabilite anterior pentru procurarea celor necesare traiului sunt suficiente, pârâtul fiind obligat să plătească suma de 203 Euro lunar până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței.
De asemenea, având în vedere prevederile art.531 alin. 2 din Codul civil și faptul că pensiile de întreținere vor fi stabilite într-o sumă fixă, acestea se vor indexa de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației.
În temeiul art.453 alin.1 Cod procedură civilă instanța va obliga pârâtul, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 475 lei cheltuieli de judecată, reprezentând 300 lei onorariu avocat conform chitanței nr.183 din 31.10.2013 iar suma de 175 lei traducere din limba germană.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel C. A., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, motiv de apel prev. de art. 466 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, și art. 529, 530 din Noul Cod Civil.
Nelegalitatea sentinței este dată de încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 516 Noul cod civil, care prevăd că obligația de întreținere este datorată de părinte minorului, iar în cazul în care minorul a devenit major așa cum este cazul de față până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de 25 de ani.
Au mai declarat apel și numitul C. C. M., criticând sentința prin prisma disp. art. 466 și urm. Din Noul Cod de procedură civilă, și art. 524 și art. 528 Cod civil., în sensul că instanța de fond nu a analizat concret disp. art. 527 Cod civil., nu a reținut apărările și susținerile pârâtului, în sensul că muncește în Germania o anume perioadă de an, este sezonier, și nu în toate cele 12 luni.
Instanța de fond a stabilit un venit lunar, de 1217,36 euro lunar, raportat la perioada aprilie – septembrie 2014, fix perioada de activitate în Germania. Nu a mai avut în vedere și cheltuielile făcute de apelant din venitul său lunar, iar pe de altă parte familia sa, soția, și fiul elev învârstă de 11 ani locuiesc cu chirie în municipiul B., plătind cheltuieli de întreținere consistente.
O ultimă critică se referă că instanța nu a avut în vedere disp. art. 499 alin. 1 Cod civil, potrivit cărora, tatăl și mama sunt obligați în solidar să dea întreținere copilului, și mama reclamantei lucrează de mai mulți ani în Spania, neavând alte obligații de întreținere.
Analizând motivele de apel și dispozițiile legale în materie, tribunalul constată că ambele sunt fondate pentru următoarele considerente.
În ceea ce privește motivul de apel invocat de către apelanta C. A., 499 alin. 4 Cod civil, obligația de întreținere este o acțiune personală, constituind mijlocul procedural prin care se asigură constrângerea părintelui de a – și îndeplini obligația de întreținere a copilului minor, dacă refuză să facă de bună voie aceasta, indiferent dacă respectivul copil, este din căsătorie sau din afara căsătoriei, ori dacă părinții locuiesc sau nu împreună.
Ambii părinții au obligația de a contribui la cheltuielile de creștere și educare, învățătură și pregătire profesională a copiilor lor minori, iar în cazul neînțelegerii dintre părinți, cu privire la aceasta hotărăște instanța de tutelă în baza art. 499 alin. 4 Noul Cod civil, care prevede și obligația legală de întreținere a copilului major, aflat în continuarea studiilor până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
În ceea ce privește apelul declarat de către apelantul Citir C. M., instanța de control judiciar, constată prin sentința civilă depusă la dosar rezultă faptul că minora C. A., născută la data de 11.06.1996 este fiica pârâtului C. C. M..
Prin sentința civilă nr.4258 din 20.07.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ pârâtul a fost obligat la plata în favoarea minorei a unei pensii de întreținere în cuantum de 88,5 lei lunar, începând cu data de 02.05.2012 și până la majoratul minorei. Potrivit art. 516 alin. 1 din Codul civil, obligația de întreținere există între rudele în linie dreaptă, așadar și între părinți și copii, iar potrivit art. 525 alin. 1 din Codul civil, minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.
Instanța reține că, potrivit art. 531 alin. 1 din Codul civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Conform art. 529 alin. 1 din Codul civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, astfel încât, instanța, în aprecierea nevoilor minorei, va ține seama și de vârsta acesteia, care reclamă cheltuieli de creștere (alimentație, îmbrăcăminte, încălțăminte, eventual medicamente), precum și de educare semnificative. Astfel, este necesară acordarea unei contribuții în favoarea minorei care să îi asigure condiții cât mai favorabile creșterii și dezvoltării, precum și asigurarea aceluiași sprijin din partea pârâtului ca și cel de care ar beneficia dacă părinții nu ar fi separați.
Având în vedere relația de rudenie dintre părinte și copil, implicațiile materiale și morale ale acesteia, caracterul succesiv al prestației cu titlu de pensie de întreținere, care rezidă din rațiunea legii tocmai în necesitatea creșterii și educării minorei, nivelul pensiei trebuie raportat și apreciat în funcție de posibilitățile efective ale părintelui care urmează a fi obligat. Cu privire la acest aspect instanța reține că pârâtul este în prezent angajat cu contract individual de muncă în Germania la societatea HOF ROKAHR astfel încât, cota datorată de către pârât conform art. 529 alin. 2 Cod civil va fi raportată la acest venit în cuantum de 1.217,36 euro lunar, pentru lunile aprilie – septembrie 2014. Pentru lunile decembrie, ianuarie, februarie și martie, apelantul aflându –se la domiciliu în țară, neavând alte venituri, la calculul pensiei, instanța va lua în considerare venitul mediu pe economie, care fiind de 900 de lei, net 700 lei.
De asemenea instanța constată că pârâtul mai are un minor în întreținere, pe numitul C. E., născut la data de 06.06.2003, conform certificatului de naștere de la fila 20 dosar fond.
Față de cele expuse, instanța de control judiciar, va admite apelurile declarate de C. C. M. și C. andreea, împotriva sentinței civile nr._/21.11.2014, a Judecătoriei B.. Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că va stabili în sarcina pârâtului un cuantum al obligației de întreținere de 160 euro lunar, având în vedere cele două valori, respectiv 1217, 36 euro lunar raportat la perioada aprilie – septembrie 2014, fix perioadă de activitate în Germania, și la venitul minim pe economie, întrucât în perioada decembrie, ianuarie, februarie și martie, apelantul se află cu domiciliul în țară și nu realizează nici un fel de venituri.
Obligația de întreținere se va presta începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 5 noiembrie 2013, și până la terminarea studiilor reclamantei – apelante C. A., dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate, necontestate prezentei.
În baza art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, va dispune compensarea cheltuielilor de judecată din apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite apelurile declarate de C. C. M. B., CALEA NAȚIONALĂ, nr. 47, ., . și C. A. . B. împotriva sentinței civile nr._/21 nov. 2014 a Judecătoriei B..
Schimbă, în parte, sentința apelată în sensul că va stabili în sarcina pârâtului un cuantum al obligației de întreținere de 160 Euro/lunar în loc de 203 Euro/lunar începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 5 noiembrie 2013 și până la terminarea studiilor reclamantei C. A., dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate necontrare prezentei.
Compensează cheltuielile de judecată din apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 10 martie 2015
Președinte, Judecător, Grefier
B. G. A. D. A. D.
Red. BG./01.04.2015
Tehnored. F.A-M/01.04.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 89/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
