Pensie întreţinere. Decizia nr. 89/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 8617/193/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA - I - CIVILĂ Apel
Dosar nr._ pensie întreținere
Ședința publică din data de 23 februarie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - A. M.
JUDECĂTOR - P. I.
GREFIER - C. B.
Decizia civilă nr. 89 A
Pe rol judecarea cauzei civile privind cererea de apel formulată de către pârâtul apelant S. M. L., în contradictoriu cu reclamanta intimată G. S. A. M. în calitate de reprezentant legal al minorei S. N., împotriva sentinței civile nr._ din data de 5 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul apelant și avocat H. M. pentru reclamanta intimată lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-au primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței motivele de apel din partea pârâtului intimat, după care;
Pârâtul apelant depune la dosar un număr de 11 înscrisuri.
Se înmânează reprezentantului reclamantei intimate duplicatul motivelor de apel.
Avocat H. M. pentru reclamanta apelantă nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul motivelor de apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată acordă cuvântul asupra acestuia.
Pârâtul apelant susține că nu există temei legal pentru majorarea pensiei de întreținere, că nu s-a ținut cont de dispozițiile art. 527 al. 1 cod civil pornindu-se de la o prezumție că orice cetățean ar câștiga 900 lei, brut, lunar, ceea ce nu este adevărat, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și să respingerea capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 275 Cod proc. civilă.
Avocat H. M. pentru reclamanta intimată arată că în primul rând temeiul de drept a fost indicat și reținut corect de către prima instanță. A arătat că deși apelantul critică cuantumul pensiei de întreținere prima instanță a reținut o pensie de întreținere de 168 lei din venitul net minim garantat în plată pe economie în România, ținând cont nu numai de faptul că apelantul are mijloacele pentru a o plăti dat și de nevoile minorului s-au schimbat, este în clasa a VI-a, dar mai mult decât atât acestea sunt prezumate de către legiuitor, fiind absolut necesare pentru satisfacerea intereselor sale, minorul fiind prezumat ca fiind în nevoie.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, solicită să fie respinse, având în vedere că apelantul este de drept în întârziere în ceea ce privește pensia și mai mult decât atât a căzut în pretențiile invocate de către intimată.
Apelantul arată că s-a înțeles cu fosta soție să plătească suma de 120 lei lunar. Susține că legiuitorul se referă clar la faptul că potrivit art. 530 Cod civil se poate plăti și în natură având în vedere că el nu dorește să fie doar un musafir pentru copil și că în perioada în care mama acestuia a fost în Spania timp el a avut grijă de copil.
După deliberare ;
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 11.06.2014, reclamanta G.-S. A.-M., în calitate de reprezentant legal al minorei S. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. M.-L. majorarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr.3173 din 04.07.2006. În motivare reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.3173 din 04.07.2006 pârâtul a fost obligat la plata sumei de 67,5 lei lunar pentru minora S. N., născută la data de 16.08.2002.
În drept au fost invocate prevederile art.531 Cod civil.
În dovedire a depus înscrisuri.
Instanța din oficiu a dispus efectuarea unei adrese către Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., fiind depusă adresa nr._/09.10.2014 și către Inspectoratul Teritorial de Muncă B., fiind depusă adresa nr.6882/27.10.2014.
Prin sentința civilă nr._ din 5.11.2014 a admis cererea având ca obiect pensie de întreținere formulată de reclamanta G.-S. A.-M., în calitate de reprezentant legal al minorei S. N., în contradictoriu cu pârâtul S. M.-L.,
A majorat cuantumul pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr.3173 din data de 04.07.2006 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în sarcina pârâtului S. M.-L. și în favoarea minorei S. N., născută la data de 16.08.2002, de la suma de 67,5 lunar la suma de 168 lei lunar, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 11.06.2014 și până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței.
A anulat ca netimbrată cererea reconvențională. A obligat pârâtul la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că din certificatul de naștere . nr._ rezultă că minora S. N. este fiica pârâtului S. M.-L..
Prin sentința civilă nr. 3173 din data de 04.07.2006 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ pârâtul a fost obligat la plata în favoarea minorei a unei pensii de întreținere în cuantum de 67,5 lei lunar.
Potrivit art. 516 alin. 1 din Codul civil, obligația de întreținere există între rudele în linie dreaptă, așadar și între părinți și copii, iar potrivit art. 525 alin. 1 din Codul civil, minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.
Conform art. 529 alin. 1 din Codul civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, astfel încât, instanța, în aprecierea nevoilor minorei a ținut seama și de vârsta acestora, care reclamă cheltuieli de creștere (alimentație, îmbrăcăminte, încălțăminte, eventual medicamente), precum și de educare semnificative. Astfel, este necesară acordarea unei contribuții în favoarea minorei care să îi asigure condiții cât mai favorabile creșterii și dezvoltării, precum și asigurarea aceluiași sprijin din partea pârâtului ca și cel de care ar beneficia dacă părinții nu ar fi separați.
Având în vedere relația de rudenie dintre părinte și copil, implicațiile materiale și morale ale acesteia, caracterul succesiv al prestației cu titlu de pensie de întreținere, care rezidă din rațiunea legii tocmai în necesitatea creșterii și educării minorei, nivelul pensiei trebuie raportat și apreciat în funcție de posibilitățile efective ale părintelui care urmează a fi obligat. Cu privire la acest aspect instanța a reținut că din adresa nr._/09.10.2014 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. și din adresa nr.6882/27.10.2014, a rezultat că pârâtul nu este în prezent angajat cu contract individual de muncă astfel încât, având în vedere prezumția simplă că orice persoană realizează un venit minim pentru asigurarea traiului zilnic, cota datorată de către pârât conform art. 529 alin. 2 Cod civil va fi raportată la venitul minim brut pe țară garantat care potrivit HG 871/2013 este de 672 lei net ( 900 lei brut) în anul 2014.
Față de cele expuse anterior, instanța a admis cererea de majorare a pensiei de întreținere datorate de către pârât în favoarea minorei S. N. de la suma de 67,5 lunar la suma de 168 lei lunar.
De asemenea, a reținut prima instanță că momentul de la care urmează să se dispună stabilirea pensiei este, potrivit art. 532 alin. 1 Noul Cod Civil, cel al introducerii cererii de chemare în judecată respectiv 11.06.2014, de la această dată încetând prezumția că mijloacele stabilite anterior pentru procurarea celor necesare traiului sunt suficiente, pârâtul fiind obligat să plătească suma de 168 lei lunar până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței.
Referitor la cererea reconvențională formulată de pârât instanța a constatat că prin încheierea civilă din data de 02.10.2014 s-a pus în vedere acestuia să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, însă pârâtul nu s-a conformat acestei obligații, fapt pentru care instanța a respins cererea reconvențională ca netimbrată.
Prima instanță a obligat pârâtul, ca parte căzută în pretenții, la obligarea la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr.546 din 05.11.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul S. M. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în considerente că în ceea ce îl privește nu există temei legal pentru majorarea pensiei la care este obligat deoarece, conform art. 527 al. 1 Cod civil, debitorul întreținerii poate fi obligat la întreținere numai dacă are mijloacele de a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace.
Or, prima instanță a pornit de la prezumția că orice persoană ar putea realiza un venit pentru asigurarea traiului zilnic, raportat la venitul minim brut pe țară de 900 lei brut, ceea ce nu se aplică în cauză, întrucât, venitul său nu a crescut și el trebuie să își asigure întreținerea și mâncarea personală, motiv pentru care consideră că pensia maximă la care ar putea fi obligat este de 101,00 lei lunar.
De asemenea, a mai motivat apelantul că reclamanta intimată nu a făcut dovada vreunei schimbări în ceea ce privește nevoile copilului și prin urmare nu sunt îndeplinite condițiile art. 351 Cod civil pentru majorarea pensiei de întreținere stabilită inițial prin sentința civilă nr. 3173 din 04.07.2006.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va constata că apelul este nefondat și îl va respinge pentru cele ce în continuare se vor arăta.
Astfel, pensia de întreținere pentru minora S. N., născută la 16.02.2002, a fost stabilită prin sentința civilă nr. 3173 din 04.07.2006, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ , dată la care minora avea vârsta de aproximativ 4 ani, situație în care la momentul soluționării prezentei cauze, respectiv data la care minora are peste 12 ani, este evidentă modificarea nevoilor acesteia, în ceea ce privește resursele financiare absolut necesare pentru un copil care merge la școală.
De altfel, la fel de evident este că suma de 67,5 lei lunar, cât a plătit apelantul până la promovarea prezentei acțiuni este absolut insuficientă pentru întreținerea chiar parțială a unui copil iar stabilirea unei pensii de întreținere în raport de salariul minim pe economie din România, în lipsa dovedirii altor venituri realizate de către pârât este mai mult decât corectă și oportună întrucât, copilul nu poate fi lipsit de întreținere din partea tatălui său. Ar mai fi subliniat că reclamantul are obligația legală, dar și morală de a asigura întreținere pentru fiica sa, context în care fiind o persoană sănătoasă și aptă de muncă, trebuie să se străduiască să realizeze venituri suficiente atât pentru întreținerea sa, cât și pentru întreținerea fiicei sale minore.
Prin urmare, față de cele ce preced, Tribunalul, în temeiul art. 480 Cod proc. civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul apelant S. M. L. împotriva sentinței civile nr._ din 5.11.2014 a Judecătoriei B., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul S. M. L., domiciliat în B. ., ., jud. B. și cu reședința în .. Curtești, jud. B., la familia S. V., în contradictoriu cu reclamanta intimată G. S. A. M. având CNP_, în calitate de reprezentant legal al minorei S. N., ambele cu domiciliul în . Curtești, județul B. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat H. M., cu sediul în municipiul B., ., ., județul B., împotriva sentinței civile nr._ din 05.11.2014 a Judecătoriei B. pe care o păstrează.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată din apel, cerere formulată de intimata G. S. A. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2015.
P., Judecător, Grefier,
A. M. P. I. B. C.
Red. A.M./5.05.2015
Judec. B. N.
Dact.B.C./05.05.2015
4 exp.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 123/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Pensie întreţinere. Decizia nr. 209/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
