Pensie întreţinere. Decizia nr. 353/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 353/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 353/2015
Dosar nr._ pensie întreținere
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 1 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – G. B.
Judecător – N. T.
Grefier – C. B.
Decizia civilă nr. 353 A
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul pârât F. Wolanschi E. A. CNP_ domiciliat în B., ., . în contradictoriu cu intimata reclamantă F. Wolanschi A. C. domiciliată în B.,. nr. 73, jud. B., împotriva sentinței civile nr.2231/2.03.2015a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect pensie de întreținere
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul, iar pentru intimata lipsă se prezintă avocat B. A. R., care substituie pe avocat B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Avocat B. A. R. depune împuternicire avocațială pentru avocatul titular și delegație de substituire, chitanța nr. 168/2015 în cuantum de 250 lei reprezentând onorariu avocat.
Instanța deschide dezbaterile asupra apelului și acordă părții prezente cuvântul.
Apelantul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, recalcularea pensiei de întreținere, arată că și-a îndeplinit obligația de plată față de fiica sa până la împlinirea de către aceasta a vârstei de 18 ani, așa cum a prevăzut hotărârea judecătoriei.
Mai arată apelantul că la calcularea pensiei de întreținere instanța de fond nu a avut în vedere și faptul că el plătește o rată la bancă.
Avocat B. A. R., pentru intimată, solicită respingerea apelului ca nefondată, pentru toate motivele arătate prin întâmpinare. Solicită plata cheltuielilor de judecată.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.12.2014, sub nr._ reclamanta F.-W. A.-C. a chemat în judecată pe tatăl său, pârâtul F.-W. E.-A., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, instanța să dispună obligarea acestuia la plata pensiei de întreținere în cuantum de ¼ din veniturile nete ale acestuia de la data introducerii acțiunii și până la finalizarea studiilor, cu cheltuieli de judecată.
Învestită cu soluționarea cauzei Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 2231/02.03.2015
- a admis în parte, cererea având ca obiect pensie de întreținere, formulată de reclamanta F.-W. A.-C.,, domiciliată în mun. B., ., nr. 73, județul B., în contradictoriu cu pârâtul F.-W. E.-A.,, cu domiciliul în mun. B., ., ., ..
- a obligat pârâtul să-i plătească reclamantei, cu titlu de pensie de întreținere, suma de 275 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 10.12.2014 și până la terminarea studiilor de către reclamantă, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 26 de ani de către aceasta.
- a respins cererea de acordare cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria B. a reținut că:
Prin sentința civilă nr. 2724 din 11 mai 2005 pronunțată în dosarul nr. 3261/2005 al Judecătoriei B. instanța a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilită inițial în sarcina pârâtului și datorată reclamantei din prezenta cauză – F.-W. A.-C., născută la 05.11.1996, la suma de 675.190 lei, lunar, începând cu data de 18.03.2005 și până la majoratul acesteia. La data formulării prezentei cereri obligația instituită în sarcina pârâtului prin sentința civilă susmenționată încetase.
În prezent, reclamanta se află în continuarea studiilor, fiind elevă la Liceul Teoretic „G. A.” B., în clasa a XII – a, fapt ce rezultă din adeverința nr. 3110/05.12.2014 emisă de această instituție.
Potrivit doctrinei și practicii judiciare, o atare situație justifică îndreptățirea la întreținere, în continuare, a copilului major, dat fiind faptul că pregătirea școlară împiedică încadrarea în muncă și obținerea de venituri. Mai mult, legiuitorul a statuat, prin art.499 alin.(3) din Codul civil, că părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 ani.
Având în vedere situația de fapt și prevederile legale invocate, instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite condițiile acordării pensiei de întreținere pentru continuare de studii, până la terminarea acestora, dar cel mult până la împlinirea vârstei de 26 de ani de către reclamantă.
În ce privește cuantumul pensiei de întreținere ce urmează a fi stabilită în sarcina pârâtului, instanța va avea în vedere faptul că pârâtul realizează venituri, respectiv acesta fiind angajat la .. – M. 37 B..
Potrivit art. 529 alin.(2) din Codul civil: „Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii”.
Prin sentința civilă nr.2724/11.05.2005 a Judecătoriei B., pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 675,190 lei vechi și în favoarea fiicei sale F.-W. A.-C., născută la 05.11.1996. Această obligație de întreținere subzistă, iar la data de 27.01.2010 s-a născut F.-W. Ș.-A., fiul pârâtului, aflat, de asemenea, în întreținerea acestuia.
Prin urmare, în raport de situația de fapt expusă, de pensia de întreținere deja stabilită și datorată, și de dispozițiile legale evocate, pârâtul urmează a fi obligat la plata unei pensii de întreținere avându-se în vedere venitul mediu lunar net realizat de pârât în cuantum de 1654 lei potrivit adeverinței eliberată de angajator aflată la fila nr. 51 din dosar.
Pensia de întreținere ce va fi achitată fiind în cuantum de 275 lei/lunar, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 10.12.2014 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani, de către reclamantă.
Instanța va respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât pârâtul anterior cererii de chemare în judecată nu a fost pus în întârziere, iar prin întâmpinarea depusă în termenul legal a fost de acord cu acțiunea formulată. Pentru ca pârâtul să fie considerat de drept în întârziere potrivit dispozițiilor art.1523 alin.2 lit.c Cod civil, invocate de către reclamantă, ar trebui ca obligația ce se solicită a fi executată să fie o obligație cu executare succesivă ce să fi fost deja stabilită. Or, în prezenta cauză, la împlinirea vârstei de 18 ani de către reclamantă obligația pârâtului de plată a pensiei de întreținere a încetat. Prin faptul continuării studiilor de către reclamantă și formularea prezentei acțiuni se naște o nouă obligație în sarcina pârâtului, obligație pentru care nu a fost pus în întârziere anterior și cu care a fost de acord prin întâmpinare.
Împotriva sentinței civile nr.2231/02.03.2015,pârâtul F. Wolanschi A. a declarat apel, în termen legal, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală,solicitând modificarea sentinței în sensul de a fi obligat la plata pensiei de întreținere începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și nu de la data introducerii acțiunii.
Apelantul a arătat că la data de 02.03.2015 in dosar_ s-a dispus plata sumei de 275 Ron lunar începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 10.12.2014 cu titlul de pensie de întreținere. Consideră că sentința civila sus menționata este nedreapta pentru că la calculul pensiei de întreținere s-au luat in considerare venituri care se plătesc anual respectiv prima inventar (decembrie: 812 ron), spor de sărbători legale (decembrie: 66 ron), prima crăciun (noiembrie: 618 ron) si prima neimpozabila (noiembrie: 150 ron) sporuri si bonusuri de performanta care nu sunt cu caracter permanent. In schimb nu s-au luat in calcul cheltuielile subzistentei sale si anume rata lunara de 307,16 ron la BCR (copia dupa contractul de credit si graficul de rambursare este depus la dosar)
In susținerea apelului a depus: adeverința de venit si fluturasii de venit pe ultimele 6 luni, copie contract BCR, copie certificat naștere copil minor in întreținere.
Intimata a depus întâmpinare prin car a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Analizând motivele de apel față de dispozițiile legale în materie, instanța de control judiciar constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 2724 din 11 mai 2005 pronunțată în dosarul nr. 3261/2005 al Judecătoriei B. instanța a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilită inițial în sarcina pârâtului și datorată reclamantei din prezenta cauză – F.-W. A.-C., născută la 05.11.1996, la suma de 675.190 lei, lunar, începând cu data de 18.03.2005 și până la majoratul acesteia. La data formulării prezentei cereri obligația instituită în sarcina pârâtului prin sentința civilă susmenționată încetase.
În prezent, reclamanta se află în continuarea studiilor, fiind elevă la Liceul Teoretic „G. A.” B., în clasa a XII – a, fapt ce rezultă din adeverința nr. 3110/05.12.2014 emisă de această instituție.
Potrivit doctrinei și practicii judiciare, o atare situație justifică îndreptățirea la întreținere, în continuare, a copilului major, dat fiind faptul că pregătirea școlară împiedică încadrarea în muncă și obținerea de venituri. Mai mult, legiuitorul a statuat, prin art.499 alin.(3) din Codul civil, că părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 ani.
În ce privește cuantumul pensiei de întreținere ce urmează a fi stabilită în sarcina pârâtului, instanța va avea în vedere faptul că pârâtul realizează venituri, respectiv acesta fiind angajat la .. – M. 37 B..
Potrivit art. 529 alin.(2) din Codul civil: „Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Temeinic și legal prima instanță a stabilit ca pârâtul să plătească o pensie de întreținere de 275 ron /lună de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data finalizării studiilor.
Instanța de fond a avut în vedere media veniturilor sale nete (potrivit art. 529 Cod civil) dar și faptul că acesta mai are un copil în întreținere.
În ceea ce privește nemulțumirea acestuia că nu s-au luat în calcul și cheltuielile subzistenței pârâtului, respectiv rata de 307 ron la BCR SA această cerere este nefondată, întrucât la stabilirea pensiei de întreținere nu se ia în calcul ratele de calcul pe care trebuie să le plătească debitorul întrucât așa cum este prevăzut și practica judiciară acest fapt ar duce la fraudarea dreptului celui în favoarea căruia se stabilește pensia de întreținere (debitorul oricând va putea contracta credite tocmai pentru a se diminua pensia de întreținere).
În ceea ce privește cel de-al treilea motiv de apel, de a fi obligat la plata unei pensii de întreținere de la data definitivă a pronunțării hotărârii instanța de fond în mod corect a stabilit că pensia de întreținere trebuie plătită de la data introducerii acțiunii în conformitate cu prevederile art. 532 alin.1 cod civil potrivit căruia pensia de întreținere se datorează de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Fațăd e aceste considerente, în baza art. 480 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul F. W. E. – A. în contradictoriu cu intimata reclamantă F. Wolanschi A. C.,împotriva sentinței civile nr. 2231/2.03.2015 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Va obliga pe apelant să plătească intimatei F. W. A. – C. suma de 250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată din apel.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul F. W. E. – A. CNP_ domiciliat în B., ., . în contradictoriu cu intimata reclamantă F. Wolanschi A. C. domiciliată în B.,. nr. 73, jud. B.,împotriva sentinței civile nr. 2231/2.03.2015 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Obligă pe apelant să plătească intimatei F. W. A. – C. suma de 250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată din apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1.09.2015.
Președinte, Judecător Grefier
G. B. N. T. B. C.
Redt.BG
Jud. fond.T. CN.
Tehnored. BC
4 ex/..09. 2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 342/2015. Tribunalul... | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
