Curatelă. Decizia nr. 237/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 237/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 237/2015
Apel - Curatelă
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. JUDEȚUL B.
SECȚIA - I - CIVILĂ
Ședința Camerei de Consiliu din data de 13 mai 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - B. G.
JUDECĂTOR - A. D.
GREFIER - A. D.
DECIZIA CIVILĂ NR. 237
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil, având ca obiect „Instituire curatelă”, formulată de apelanta - reclamantă A. R., cu domiciliul în mun. B., .. 3, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. C., ambii cu domiciliul în ., județul B., împotriva sentinței civile nr._/15.12.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 12 mai 2015, susținerile părții fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 18.02.2015, reclamanta A. R. a solicitat instituirea curatelei cu privire la B. M. și B. C..
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat doar că scopul curatelei îl reprezintă reprezentarea intereselor în fața organelor statului, a autorităților publice locale.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri medicale și copii de pe acte de identitate.
La termenul din 12 mai 2015, reclamanta a arătat că solicită și este de acord să fie numită curator al pârâților în vederea reprezentării în fața autorităților statului.
Prin sentința civilă nr._ din 15.12.2014 Judecătoria B. a respins ca inadmisibilă cererea având ca obiect instituire curatelă formulată de reclamanta A. R. în contradictoriu cu B. M. și B. C..
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că potrivit art.106 alin.1 din Codul Civil, ocrotirea minorului se realizează prin părinți, prin instituirea tutelei, prin darea în plasament sau, după caz prin alte măsuri de protecție specială anume prevăzute de lege. De asemenea, prin alin. 2 al articolul susmenționat sunt stipulate modalitățile de realizare a ocrotirii majorului, respectiv prin punere sub interdicție sau prin instituirea tutelei.
Potrivit art. 178 C.civ „În afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela:
a) dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator;
b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare;
c) dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general;
d) dacă o persoană a dispărut fără a exista informații despre ea și nu a lăsat un mandatar sau un administrator general.
Așadar, față de prevederile legale evocate mai sus, a reținut instanța de fond că nu se poate vorbi de instituirea curatelei în favoarea unui major, decât dacă se află în situații deosebite, enumerate expres de art.178 C.civil. Or, din cuprinsul actelor medicale depuse la dosar și din faptul că numiții B. M. și B. C. s-au prezentat în instanță, nu a rezultat că părțile nu își pot numi un reprezentant sau un administrator sau că ar fi vorba de cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare.
Mai mult după cum a precizat și reclamanta, B. M. și B. C. sunt majori și persoane liniștite care muncesc, iar introducerea cererii de instituire a curatelei s-a realizat la sfatul primit de la Primărie cu toate că nimic nu i-a împiedicat să se prezinte la notar în vederea acordării unei procuri de reprezentare. Mai mult decât atât, în cadrul procedurii instituite de art. 935 – 941 C.pr.civ, există posibilitatea punerii sub interdicție, procedură ce permite instituirea unei curatele în condițiile art. 937 alin 3 C.pr.civ..
Instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru instituirea curatelei formulată de reclamanta A. R., de instituire a curatelei față de B. M. și B. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și reanalizând probatoriul, solicitând să se admită apelul și să se modifice sentința apelată în sensul admiterii cererii și numirii sale în calitate de curator pentru B. M. și B. C..
A arătat apelanta că având în vedere afecțiunile medicale de care suferă pârâții conform înscrisurilor depuse la dosar, curatela astfel instituită prin hotărâre judecătorească va fi necesară pentru întocmirea dosarului privind prestațiile sociale și facilități pentru adulți cu handicap în conformitate cu prevederile Legii 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, care se depun la Direcția Muncii și în fața altor instituții.
Mai mult decât atât, a mai arătat apărătorul apelantei, că acțiunea privind instituirea curatelei depusă la Judecătoria B. vizează doar reprezentarea intereselor în fața organelor statului, a autorităților publice locale, pentru a putea ridica drepturile bănești ce li se cuvin pârâților de la oficiile poștale și instituții bancare, cât și pentru a putea întocmi documentația necesară dosarelor privind drepturi și a depune sume de bani în numele pârâților la instituțiile statului, inclusiv la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, respectiv pentru a putea încheia, modifica și rezilia un contract de asigurare social cu Casa Județeană de Pensii B., respectiv Direcția Muncii și alte instituții ale statului, obligații de reprezentare, și nu acte de dispoziție ca în cazul curatelei speciale.
De asemenea, reclamanta a efectuat o . demersuri, însă fără această curatelă, cei doi pârâți, care ar fi trebuit să beneficieze încă de la 18 ani de aceste drepturi nu vor avea parte de acest ajutor. În acest sens solicită admiterea apelului și modificarea sentinței apelate.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul va reține că apelul este întemeiat și îl va admite pentru cele ce în continuare se vor arăta.
Potrivit certificatelor de încadrare în grad de handicap nr. 3709 din 12.10.2002 și 3010 din 26.09.2002 pârâții B. M. și B. C. se încadrează în gradul de handicap accentuat și datorită gravității bolii de care suferă au nevoie să fie numit curator pentru realizarea drepturilor ce li se cuvin și a le fi reprezentate interesele în fața organelor statului.
Potrivit art. 178 alin. 1 litera a Cod civil, în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela „dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator”, iar potrivit disp. art. 182 cod civil „curatela se poate institui la cererea celui care urmează a fi reprezentat, a soțului său, a rudelor sau a celor prevăzuți la art. 111. Curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afară de cazurile în care consimțământul nu poate fi dat”.
În accepțiunea textului de lege menționat, cu referire la situația pârâților instanța reține că aceștia sunt posesorii certificatului de încadrare în grad de handicap cu numerele menționate mai sus context în care se va aprecia că pârâții sunt în imposibilitatea de a-și administra singuri bunurile sau de a-și apăra interesele.
Prin urmare, instanța de apel va reține că cererea formulată de reclamanta A. R. îndeplinește condițiile prev. de art. 178 alin. 1 litera a Cod civil, motiv pentru care va admite cererea reclamantei și va dispune numirea în calitate de curator pentru nepoții săi pârâții B. M. și B. C. pentru a le apăra interesele și a-i reprezenta în fața autorităților statului, precum și pentru a încheia acte administrative în numele acestora. Curatorul va exercita atribuțiile de reprezentare în mod gratuit pentru persoanele cărora li s-a instituit tutela.
Pe cale de consecință, va numi în acest sens curator al pârâților B. M. și B. C. pe reclamanta A. R. pentru a le apăra interesele și a-i reprezenta în fața autorităților statului precum și de a încheia acte administrative în numele acestora respectiv pentru a putea întocmi documentația necesară dosarelor de pensionare și a depune sume de bani în numele pârâților la Ministerul Muncii, familiei Protecției Sociale și persoanelor vârstnice B. pentru a semna în numele acestora orice documente necesare întocmirii dosarelor pentru pensia de la stat pentru a-i reprezenta în comisiile de evaluare a stării de sănătate și în fața oricăror instituții publice în vederea obținerii tuturor drepturilor conferite prin lege pârâților de la toate instituțiile statului.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul în temeiul art. 480 Cod procedură civilă va schimba în tot sentința civilă nr._/15 dec. 2014 a Judecătoriei B. în sensul că va admite cererea reclamantei și va dispune numirea în calitatea de curator a acesteia pentru pârâții B. M. și B. C., pentru îndeplinirea ce3lor mai sus menționate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE
Admite apelul declarat de reclamanta A. R., cu domiciliul în mun. B., .. 3, ., jud. B., împotriva sentinței civile nr._/15 dec. 2014 a Judecătoriei B..
Schimbă, în tot, sentința apelată în sensul că admite cererea reclamantei și dispune numirea în calitate de curator pentru nepoții săi pârâții B. M. și B. C., ambii cu domiciliul în ., județul B., pentru a le apăra interesele și a-i reprezenta în fața autorităților statului, precum și pentru a încheia acte administrative în numele acestora.
Curatorul va exercita atribuțiile de reprezentare în mod gratuit pentru persoanele cărora li s-a instituit tutela.
Prezenta decizie se va comunica părților și la Primăria Municipiului B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 13 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
B. GeorgicăAionesei DanielaAnton D.
Red. A.D.
Tehnored. A.D./08.07.2015
Ex. 4/09.07.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
