Pretenţii. Decizia nr. 17/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 3508/193/2013*
Dosar nr._ - pretenții -
apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
Secția a I civilă
Ședința publică din 13 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte - B. G.
Judecător - A. D.
Grefier - A. D.
DECIZIA N R. 17 A
La ordine, soluționarea apelului formulat de către apelanta U. JUDEȚEANĂ A COOPERATIVELOR DE CONSUM FEDERALCOOP B. - B., 1 DECEMBRIE, nr. 52, J. B., în contradictoriu cu B. M. - B., PUȘKIN, nr. 57, J. B., G. C. - B., G.E., nr. 36, ., ., G. C. - . M, B., CALEA NAȚIONALĂ, nr. 105, ., J. B. împotriva sentinței nr. 320/16.01.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta intimatul – pârât ș avocat H. M. pentru intimatul – reclamant lipsă, lipsă fiind reprezentantul apelantei – pârâte.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Intimatul – pârât, având cuvântul, solicită respingerea apelului, motivat de faptul că unitatea nu a respectat dispozițiile legale, existând astfel legătura de cauzalitate între această faptă a unității și prejudiciul produs, fiind rezultatul exclusiv al unității și al comportamentului victimei.
Avocat H. M., pentru intimatul reclamant, solicită admiterea cererii de apel, având în vedere efectul devolutiv al apelului rejudecarea apelului, anularea sentinței civile nr. 320/2014 a Judecătoriei B., precum și respingerea acțiunea în majorarea pensiei de invaliditate ca cerere introductivă de instanță ce a provocat acest proces. Totodată solicită obligarea apelantei U. Județeană a Cooperativelor de Consum Federalcoop B. să achite intimatului G. C., cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat apel.
Deliberând,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 18.02.2013 reclamantul G. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții U. Județeană a Cooperativelor de Consum Federalcoop B., și B. M. majorarea cuantumului contribuției lunare la care au fost obligați aceștia în solidar, de la suma de 25 lei la suma de 400 lei cu cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a admis acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul G. C., în contradictoriu cu pârâții U. Județeană a Cooperativelor de Consum Federalcoop B., și B. M. și a majorat contribuția periodică stabilită prin sentința civilă nr. 3417/12 mai 1998 pronunțată în dosarul nr. 751/198 obligând pârâții, în solidar, să plătească reclamantului suma de 400 lei lunar, începând cu data de 18.02.2013 și până la încetarea stării de nevoie.
Împotriva sentinței civile nr. 320/16.01.2014 pronunțată de Judecătoria B., a formulat apel U. Județeană a Cooperativelor de Consum Federalcoop B., solicitând admiterea apelului, rejudecarea acestuia, anularea sentinței civile nr. 320/2014 și respingerea acțiunii în majorarea pensiei de invaliditate.
În susținere, apelantul pârât a precizat că hotărârea este netemeinică și nelegală instanța de fond neavând în vedere răspunderea pentru fapta proprie (a numitului B. M.) și nici culpa exclusivă a victimei, precizând totodată că intimatul B. M. nu a achitat niciodată bani, în solidar apelantului, iar U. Județeană a Cooperativelor de Consum Federalcoop B. are o situație economică precară, unitatea fiind în stare de preinsolvență și nu mai poate achita o pensie majorată.
Intimatul B. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea Sentinței Civile nr. 320/16.01.2014.
În motivarea întâmpinării intimatul a precizat că în mod incorect instanța l-a obligat la plata unei contribuții lunare către reclamant și a reținut că este vinovat de producerea accidentului, întrucât membrilor echipei li se făcea instructaj lunar și organizarea pentru executarea lucrărilor se făcea de șeful de echipă. Lucrarea ce urma a fi efectuată nu prezenta un grad de pericol mare. Datorită neatenției numitului G. C. acesta a căzut de pe acoperiș, iar vinovat se face atât acesta, cât și unitatea care nu a respectat dispozițiile legale.
Prin precizările depuse la dosar de către apelanta-pârâtă, prin reprezentant, s-au invocat excepțiile de necompetență materială a instanței de fond care a pronunțat Sentința Civilă și excepția lipsei calității procesuale pasive a unității apelante
În ședința publică din data de 10.11.2014, Tribunalul a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Secției a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului B., excepție ce a fost analizată cu prioritate în conformitate cu prevederile art. 248 din NCPC.
În fapt, Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului B. a fost învestită la data de 22.08.2014 cu soluționarea apelului declarat de U. Județeană a Cooperativelor de Consum Federalcoop B. prin reprezentanții săi legali împotriva sentinței civile nr. 320 din 16.01.2014. Prin această sentință, Judecătoria B. a admis acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamant G. C. în contradictoriu cu pârâții UJCC FederalCoop B. și B. M., dispunând majorarea contribuției periodice stabilită prin sentința civilă nr. 3417 din 12 mai 1998 pronunțată în dosarul nr. 751/1995 și obligarea pârâților în solidar la plata către reclamantă a sumei de 400 lei lunar, începând cu data de_ și până la încetarea stării de nevoie.
Natura juridică a acestui litigiu a fost dintotdeauna una civilă, calitatea părților neinfluențând natura juridică a cauzei. Faptul că una din părți, respectiv UJCC Federalcoop B. poate fi integrată în categoria profesioniștilor în conformitate cu prevederile art. 3 (2) din Noul Cod de Procedură Civilă nu presupune o modificare a naturii juridice a cauzei, aceasta rămânând o cauză civilă care nu are legătură cu activitatea economică desfășurată potrivit obiectului de activitate al pârâtei.
Având în vedere obiectul cauzei - majorare contribuție periodică - raportat la principiul specializării judecătorilor și a obiectului litigiilor care s-au judecat la secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului B. (fosta Secție comercială) înainte de organizarea aprobată prin HCSM nr. 750/2011 și cum prin Hotărârea nr. 24 din 10 noiembrie 2014 care modifică și completează Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 1/2013 s-a stabilit că la nivelul Secției I Civilă urmează a se soluționa litigiile în care părțile au calitatea de profesioniști, dar al căror obiect nu are legătură cu activitatea economică a acestora instanța constată că litigiul de față este în competența Secției I Civilă, motiv pentru care admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu la termenul din 10.11.2014 și în temeiul art. 132 (1) raportat la art. 136 (1) din NCPC așa cum a fost modificat prin L nr. 138/ 15 octombrie 2014 și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției I Civilă din cadrul Tribunalului B..
Judecând cauza, Secția I Civilă constată că temeinic și legal prima instanță a reținut următoarea situație de fapt care răspunde în totalitate la motivele de apel invocate de către apelanta U. Județeană a Cooperativelor de Consum Federalcoop B. în sensul că prin decizia nr. 894 A din 7.10.1998(fila 9), pronunțată în Dosar nr. 3612/1998 a fost admis apelul reclamantului G. C. împotriva Sentinței civile nr. 1417/12.05.1998 și a fost majorată prestația periodică la suma de_ lei vechi începând cu data de 23 ianuarie 1998 și până la încetarea stării de nevoie.
Cuantumul contribuției lunare la plata căreia au fost obligați în solidar pârâții U. Județeană a Cooperativelor de Consum Federalcoop B., și B. M. a fost stabilit în raport de faptul că reclamantul G. C., victimă a unei vătămări foarte grave, cu caracter ireversibil, este obligat la un efort suplimentar de compensare a infirmității și recurgerea la însoțitor (fila 9 verso).
Astfel, dreptul reclamantului de a primi despăgubiri sub forma prestației periodice a fost stabilit prin Decizia civilă nr. 32A/13.01.1995 și cuantumul actual al prestației prin Decizia nr. 894A/07.10.1998 și, prin acțiunea de față, reclamantul solicitând practic, o nouă actualizare a acestei sume în raport de realitatea economică, valoarea monedei naționale ce s-a depreciat considerabil de la data ultimei majorări, dar și de faptul că starea sa de nevoie nu a încetat, ci dimpotrivă au apărut și alte afecțiuni determinate de efectele negative ale handicapului.
Din cuprinsul Deciziei nr. 2733/04.06.2010 a Comisiei de evaluare a persoanelor cu handicap din cadrul Consiliului Județean B. (fila 8) instanța reține că reclamantului i s-a stabilit gradul grav de handicap – 1, că gradul de handicap este grav și că și-a păstrat caracterul permanent. De asemenea, din conținutul aceleași decizii se reține că reclamantului i s-a stabilit gradul de handicap fără acordarea indemnizației de însoțitor.
Având în vedere declarațiile martorului H. D. M. (fila 42) din cuprinsul cărora reiese că reclamantul are nevoie în continuare de însoțitor și că nu a intervenit nici o modificare a capacității de muncă a reclamantului față de data stabilirii dreptului său, respectiv data săvârșirii faptei ilicite de către pârâți.
Astfel, instanța a constatat că starea de nevoie a reclamantului nu a încetat, existența sa fiind determinată de infirmitatea permanentă ce i-a fost produsă prin fapta ilicită.
Având în vedere creșterea venitului minim pe economia națională (punct de reper în prezent) față de data stabilirii dreptului reclamantului la despăgubire, în contextul denominării care a avut loc la data de 01.07.2005 și a inflației, instanța a constatat întemeiată cererea formulată de reclamantul G. C. și a dispus majorarea cuantumului contribuției lunare la care au fost obligați pârâții prin Decizia nr. 894A/07.10.1998 de la_ ROL (25 RON) la 400 lei (RON) lunar.
Față de aceste considerente în baza art. 480 Cod proc. Civilă instanța de control judiciar va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta U. Județeană a Cooperativelor de Consum Federalcoop B. împotriva sentinței civile nr. 320 din 16.01.2014 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Obligă apelanta să achite intimatului G. C. suma de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta U. JUDEȚEANĂ A COOPERATIVELOR DE CONSUM FEDERALCOOP B. - B., 1 DECEMBRIE, nr. 52, J. B., împotriva sentinței civile nr. 320 din 16 ianuarie 2014 a Judecătoriei B. pe care o păstrează.
Obligă apelanta să achite intimatului G. C., domiciliat în mun. B., G.E., nr. 36, ., ., prin C..AV. H. M, B., CALEA NAȚIONALĂ, nr. 105, ., J. B., suma de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocat apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 13 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
B. GeorgicăAionesei DanielaAnton D.
Red. – B.G../06.02.2015
Tehnored. A.D./17.02.2015
Judecătoria B. – Jud. B. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 18/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
