Partaj judiciar. Decizia nr. 8/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 4269/40/2014
Dosar nr._ Contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. L.
JUDECĂTOR: B. G.
JUDECĂTOR: A. C.
Grefier B. C.
Decizia civilă nr. 8 R
La ordine judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea reclamantă B. E., în contradictoriu cu pârâții intimații B. F., R. A., B. G., B. M., F. I. și B. I. împotriva deciziei civile nr. 628 R din 22 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._/193/2011 al Tribunalului B., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea reclamantă B. E. și avocat S. I. pentru pârâții intimați B. M., B. I., F. I. și B. G., lipsă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei de către contestatoarea reclamantă, după care ;
Se procedează la identificarea contestatoarei reclamante B. E., care se legitimează cu C.I. ..T. nr._, CNP_, domiciliată în ., jud. B..
Avocat S. I. pentru pârâții intimați B. M., B. I., F. I. și B. G. depune la dosar împuternicire.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatoarea reclamantă B. E. solicită admiterea contestației în anulare, susținând că nu a fost în localitate atunci când i s-a trimis citația și nu a cunoscut faptul că are de achitat taxa.
Avocat S. I. pentru pârâții intimați B. M., B. I., F. I. și B. G. solicită respingerea contestației în anulare, susținând că nu au fost avute în vedere dispozițiile prevăzute de lege, arătând că la fond contestatoarea a fost de acord cu partajul însă ulterior s-a răzgândit. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Prin contestația în anulare formulată la Tribunalul B. la data de 26.11.2012 contestatoarea B. E. a solicitat anularea deciziei civile nr. 628 R din 22.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/193/2011 al Tribunalului B. având ca obiect partaj judiciar, motivat de faptul că instanța de recurs a încălcat dispozițiile procedurale în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură respectiv nu a avut cunoștință și nu a primit înștiințare penru a plăti taxa judiciară de timbru, data și ora când trebuia să fie ședința de judecată a recursului, arătând că mergea din șase în șase luni la Spitalul din Cluj N. și nu se afla în localitate când i-a venit înștiințarea de plată pentru taxa de timbru.
Din verificarea actelor dosarului de recurs a cărei decizie se cere anulată, se constată că prin decizia mai sus menționată a fost anulată ca netimbrată cererea de recurs, motivat de faptul că la termenul din 22.10.2014 instanța de recurs din oficiu a pus în discuția părților excepția de netimbrare a cererii de recurs formulată de către recurenta B. E. și potrivit art. 137 Cod proc. Civilă această excepție se soluționează cu prioritate și face de prisos analiza motivelor invocate.
Prin citația trimisă recurentei B. E. aceasta a fost înștiințată ca până la termenul de judecată din 22.10.2014 trebuie să depună o taxă judiciară de timbru în valoare de 352,36 lei dar cum recurenta nu s-a conformat acestor obligații, instanța de control judiciar a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 33 și art. 36 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013, dispunând anularea cererii de recurs.
Împotriva acestei decizii în termen legal și timbrând conform O.U.G. 80/2013 a declarat contestație în anulare petenta invocând că nu a avut cunoștință și nu a primit înștiințare penru a plăti taxa judiciară de timbru data și ora când trebuia să fie la ședința de judecata a recursului arătând că mergea din șase în șase luni la Spitalul din Cluj N. și nu se afla în localitate când i-a venit înștiințarea de plată pentru taxa de timbru.
Analizând motivele contestației în anulare și probele administrate, instanța de control judiciar constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o reglementează fiind de strictă interpretare. Pe această cale se urmărește repararea neregularităților evidente privind actele de procedură.
Pentru verificarea greșelilor materiale instanța nu trebuie să ajungă în situația de a reexamina fondul sau de a face o reparare a probelor. Prin contestația în anulare legiuitorul nu a urmărit să deschidă părților recursul la recurs care să fie soluționat de aceeași instanță sub motivul că s-a stabilit eronat situația de fapt. Potrivit disp. art. 137 al. 1 Cod proc. Civilă, instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond, care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a cauzei.
În raport de excepția netimbrării cererii de recurs aceasta urmează a fi analizată cu prioritate fiind o excepție de procedură dirimantă și absolută. Conform art. 20 al. 1 din Legea 146/1997 republicată și modificată taxele judiciar de timbru se plătesc anticipat iar la alin. 2 se stipulează că dacă taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Raportat la dispozițiile acestui text de lege, instanța de control judiciar reține că în cauză contestatoarea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 352,36 lei și deși a fost citată cu această mențiune, indicându-se și cuantumul acestora, citație care a fost primită și semnată personal și în consecință:
Avînd în vedere dispozițiile art. 20 al. 3 din Legea 146/1997, modificată și completată neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, aspect care s-a învederat contestatoarei în cuprinsul citației și ținând cont că aceasta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, temeinic și legal instanța de recurs a admis excepția netimbrării dispunând anularea cererii formulată de către contestatoare.
Față de aceste considerente, față de disp. art. 317 și urm. Cod proc. Civilă instanța de control judiciar va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de B. E. împotriva deciziei civile 628 R din 22.10.2014 a Tribunalului B. pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de reclamanta B. E., în contradictoriu cu pârâții intimații B. F., R. A., B. G., B. M., F. I. și B. I. împotriva deciziei civile nr. 628 R din 22.10.2014 a Tribunalului B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI, GREFIER,
L. L. B. G. A. C. B. C.
Red.B.G./26.01.2015
Tribunal A. M.
Dact.B.C./26.01.2015
2 exp.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 20/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Fond funciar. Decizia nr. 30/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
