Contestaţie la executare. Decizia nr. 23/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 1131/40/2014**
Dosar nr._ contestație în anulare
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică de la 22.01.2015
Completul compus din:
Președinte - H. I.
Judecător – T. N.
Judecător – A. D.
Grefier – B. C.-F.
Decizia civilă nr. 23 R
La ordine judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarele B. R. pentru Dezvoltare Groupe Societe Generale S.A. București împotriva deciziei civile nr. 179 din 20.02.2014 a Tribunalului B. și a încheierii de ședință din 06.11.2014 a Tribunalului B. în contradictoriu cu intimații M. S., M. C., O. D., M. C. Ș. și B.-G.-Sucursala B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul intimaților M. S., M. C., O. D. și M. C. Ș.- avocat D. C. L., lipsă fiind celelalte părți.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită. Totodată, se evidențiază părțile, obiectul cauzei și că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța declară deschise dezbaterile asupra contestației în anulare și acordă cuvântul.
Avocatul intimaților consideră că a existat o eroare materială, criticând modul în care instanța a apreciat probatoriul administrat și apreciază contestația în anulare ca fiind inadmisibilă, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, fără a solicita cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față;
La data de 06.03.2014 pe rolul Tribunalului B. s–a înregistrat contestația în anulare formulată de contestatoarea B. R. pentru Dezvoltare Groupe Societe Generale-București prin B. R. pentru Dezvoltare Groupe Societe Generale-Iași împotriva sentinței civile nr. 179 R din 17.02.2014 pronunțată de Tribunalul B..
A arătat că motivarea în fapt și în drept a căii de atac o va depune după ce va lua cunoștință de considerentele deciziei atacate.
La data de 28 aprilie 2014 contestatorul a depus motivele căii de atac arătând că își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 318 Cod de procedură civilă (1865) întrucât hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei evidente greșeli materiale.
În fapt, s–a arătat că instanța de recurs prin decizia pronunțată a făcut o gravă confuzie între contractul de ipotecă și contractul de credit, respectiv între actele adiționale la cele două categorii de contracte, eroarea instanței fiind mult mai evidentă în condițiile în care un act adițional la un contract de ipotecă este considerat ca reprezentând un contract de credit nou prin care s –ar fi modificat dobânda și comisioanele, astfel instanța făcând o confuzie nepermisă între contractul de credit și cel de ipotecă, fiind imposibil ca printr–un act adițional la un contract de ipotecă să se modifice clauzele unui contract de credit.
Se mai arată în motivarea contestației că însăși reclamanții au recunoscut faptul că nu au rambursat niciodată integral creditul de 60.000 lei ci, astfel cum a arătat și a dovedit constant pe parcursul prezentei cauze, prin actul adițional nr. 1/26.06.2008 a avut loc o prelungire a creditului acordat prin contractul nr. 4963/21.06.2007, în speță fiind vorba despre un singur contract de credit fiind dovedit și de împrejurarea că, ulterior încheierii actului adițional nr. 1/26.06.2008, s–a încheiat între părți și actul adițional nr. 2/10.08.2009 semnat în calitate de garanți ipotecari și de reclamanții – recurenți, act adițional tot la contractul de credit nr. 4963/21.06.2007.
În plus, în prezenta cauză există contradicții evidente între considerente și dispozitiv și eroarea, mai mult decât evidentă a Tribunalului B. care a menținut o pretinsă soluție de constatare a caracterului abuziv al clauzei contractuale la beneficiul discuțiunii, soluție pe care prima instanță nu a pronunțat–o niciodată.
Pentru aceste argumente contestatoarea a solicitat admiterea contestației în anulare și schimbarea în tot a hotărârii atacate, respectiv a deciziei civile nr. 179 R/27.02.2014 în sensul respingerii recursului promovat de reclamanți.
La data de 18 noiembrie 2014 aceeași contestatoarea a formulat contestației în anulare împotriva încheierii din 6 noiembrie 2014 prin care Tribunalul B. a admis cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 179/2014, arătând că soluția instanței de admitere a cererii de completare dispozitiv și de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată este rezultatul unei greșeli materiale.
Se arată în ce privește această contestație în anulare că este inadmisibilă o cerere de completare a dispozitivului unei decizii irevocabile prin care s –a casat sentința instanței de fond și s –a trimis cauza spre rejudecare, prima instanță având în vedere dispozițiile art. 281 indice 2 din Vechiul Cod de procedură civilă.
În plus, se mai învederează faptul că cererea de completare a dispozitivului a fost tardiv introdusă, contestatoarea – reclamantă putând introduce această cerere în termen de 15 zile de la pronunțarea deciziei nr. 179/27.02.2014, adică cel târziu la data de 13.03.2014, însă în cauză a fost introdusă la 23.06.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivul contestației în anulare invocat în ambele contestații și care se încadrează în dispozițiile art. 318 alin. 1 a Vechiului Cod de procedură civilă precum și în raport de decizia contestată, respectiv încheierea contestată, Tribunalul constată contestațiile în anulare formulate ca fiind nefondată pentru considerentele ce succed:
Astfel, reține Tribunalul că art. 318 alin. 1 teza I vechiul Cod de procedură civilă se poate declara contestație în anulare când dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, text de lege care are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite. Este deci vorba despre o greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată. Textul vizează acele greșeli de fapt involuntare, iar nu de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a dispozițiilor legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a pronunțat hotărârea, de modul în care a apreciat probele și a interpretat dispozițiile legale aplicabile, ar însemna a se deschide dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce ar echivala cu o opoziție (cale de atac ce funcționa în trecut numai atunci când judecata a avut loc în lipsa părții), astfel încât contestația în anulare ar deveni o cale ordinară de atac, mai rea decât recursul la recurs, care cel puțin, s–ar adresa unei instanțe superioare.
Așadar, nu pot fi invocate pe calea contestației în anulare erorile de interpretare a probelor, a dispozițiilor legale, care fac decizia netemeinică, neconcordanța dintre considerente și dispozitiv. Ori prin prezentele contestații în anulare tocmai aceste aspecte sunt invocate și nu greșeli, erori materiale de procedură astfel, cum prevede textul de lege invocat de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge,ca nefondată, contestația în anulare formulată de B. R. pentru Dezvoltare Groupe Societe Generale - Iași, A. P., nr. 1, județ Iași, B. R. pentru Dezvoltare Groupe Societe Generale - sector 1, București, .. 1-7 în contradictoriu cu intimații M. S. - prin av. D. C. L. - B., Al. Rapsodiei, nr. 3, .. B, ., M. C. - prin av. D. C. L. - B., Al. Rapsodiei, nr. 3, .. B, ., O. D. - prin av. D. C. L. - B., Al. Rapsodiei, nr. 3, .. B, ., M. C. Ș. - prin av. D. C. L. - B., Calea Națională, nr. 99, ., ., B. - G. - Sucursala B. - B., Calea Națională, nr. 156, județ B., intimații reclamanți M. S. - prin mandatar: M. C. Ș. - Botosani, Calea Națională, nr. 99, .. b, . și O. D. - prin mandatar: M. C. Ș. - B., Calea Națională, nr. 99, .. b, ., împotriva deciziei civile nr. 179 /20 februarie 2014 a Tribunalului B. și a încheierii de ședință din 6 noiembrie 2014 a Tribunalului B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 ianuarie 2015.
Președinte, Judecători,Grefier,
H. I. T. N., A. DanielaBurlă C. F.
Red. jud. H.I/ 20.03.2015
Tehnoredactat F.A-M/24.03.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Pretenţii. Decizia nr. 20/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
