Pretenţii. Decizia nr. 306/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 306/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 306/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 iunie 2015
Instanța compusă din:
Președinte – B. G.
Judecător – A. D.
Grefier – A. D.
Decizia civilă nr. 306 A
La ordine judecarea cererii de apel formulată de apelantul C. I . V. cu domiciliul în comuna Coșula, . în contradictoriu cu intimata M. V., cu domiciliul în . B., împotriva sentinței civile nr. 2898/19.03.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect „Pretenții”.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă la a doua strigare a cauzei intimata, lipsind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S –a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că procedura de citare este legală, după care:
Instanța din oficiu, invocă excepția de netimbrare a cererii de apel, punând în discuție această excepție.
Intimata, având cuvântul, solicită admiterea excepției ce a fost invocată din oficiu de instanță.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra excepției netimbrării cererii de apel, de față;
Prin cererea înregistrată în data de 20.02.2014 pe rolul Judecătoriei B., reclamantul C. V., a solicitat obligarea pârâtei M. V., la plata sumei de_ lei contravaloare imobil, casă, în cotă de ½, arătând în motivare, că pârâta nu are dreptul la casă, întrucât așa cum rezultă din viza de flotant pe perioada 05.12.2006 – 19.11.2007, timp în care a construit casa, aceasta a locuit în localitatea Vorona.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, reclamantul a depus copie carte de identitate a pârâtei, decizia civilă nr. 238 R din 21.02.2013, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/193/2010, având ca obiect partaj bunuri comune.
Fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată și înscrisurile aferente, pârâta a înaintat la data de 10.12.2014, întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, prin raportare la Decizia Tribunalului B. nr. 238R/21.02.2013, pe care a atașat-o în copie.
În motivare, pârâta a arătat că reclamantul este cel care trebuie să îi achite suma de_ lei.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a arătat că este nemulțumit de decizia Tribunalului B., care a schimbat hotărârea Judecătoriei B. în defavoarea sa.
Judecătoria B. prin sentința civilă nr. 2898/19.03.2015 a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea pe acest temei.
În motivele soluției adoptate a reținut instanța de fond, că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie B. la data de 22.11.2010, sub nr._/193/2010, M. V. a solicitat în contradictoriu cu C. V. partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, prin sentința civilă nr. 8532 a Judecătoriei B. din dosarul nr._/193/2010, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 238 R /21.02.2013 a Tribunalului B., dispunându-se lichidarea comunității de bunuri și stabilindu-se că părțile au dobândit prin contribuții comune și egale, ulterior desfacerii căsătoriei, dreptul de proprietate prin construire asupra casei situată în localitatea Pădureni, ., evaluată la suma de_ lei.
S-a mai constatat că prin hotărârile invocate, s-a atribuit reclamantului din prezenta cauză, C. V., imobilul casă, cu obligarea acestuia la plata sumei de 11.490 lei către pârâta M. V., reprezentând contravaloarea cotei sale de contribuție, iar în cauza dedusă judecății, reclamantul dorește modificarea cotei de contribuție a pârâtei M. V., dat fiind că în perioada 05.12.2006 – 19.11.2007, timp în care a construit casa, aceasta a locuit în localitatea Vorona.
Or, a arătat instanța de fond în considerente în dosarul nr._/193/2010 s-a stabilit cu putere de lucru judecat, potrivit art. 431 alin.(2) C.proc.civ., cotele de contribuție ale părților la dobândirea prin construire a casei situată în localitatea Pădureni, ., evaluată la suma de_ lei, cu obligarea reclamantului la plata sumei de 11.490 lei către pârâta M. V., reprezentând contravaloarea cotei acesteia de contribuție.
A mai reținut instanța că dosarul nr._/193/2010 a avut aceleași părți ca și în dosarul de față, iar problema dedusă judecății prezente, vizează problema soluționată irevocabil prin Decizia civilă nr. 238R/21.02.2013 a Tribunalului B., ori dispozițiile 431 alin.(2) Cod procedură civilă, stabilesc că, “Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.” iar art. 430 C.proc.civ., prevede că „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată”, încât este dată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal,a declarat apel reclamantul C. V. arătând că nu este de acord cu hotărârea pronunțată de Judecătoria B., invocând aspecte ce țin de fondul litigios soluționat prin hotărârea pronunțată în cauza anterioară cu nr._/193/2010.
Legal citată, intimata s-a prezentat în instanță, însă nu a formulat întâmpinare în apel.
Prin rezoluția președintelui completului de apel, apelantului i s-a pus în vedere să timbreze cererea de apel cu taxa judiciară de timbru de 50 de lei.
Cum apelantul nu s-a conformat și nici nu a înțeles să invoce în favoarea sa dispozițiile Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, instanța de apel a invocat din oficiu excepția de netimbrare, care făcând de prisos orice altă analiză asupra apelului, va fi analizată cu prioritate, în condițiile art. 248 Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit art. 32 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 în vigoare la data înregistrării apelului „Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege. ”
Art. 470 alin. 2 Cod procedură civilă stabilește că, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru conform legii.
Cum apelantul nu și-a îndeplinit această obligație, instanța va anula ca netimbrată cererea de apel formulată de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul C. I . V. cu domiciliul în comuna Coșula, . în contradictoriu cu intimata M. V., cu domiciliul în . B., împotriva sentinței civile nr. 2898/19.03.2015, pronunțată de Judecătoria B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2015.
Președinte,Judecător,Grefier,
B. GeorgicăAionesei DanielaAnton D.
Pt. grefier plecat din instanță semnează,
P.- grefier,
Red. jud. AD
Tehnoredactat F.A-M/09.09.2015
Jud. fond L. L.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 172/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Pretenţii. Decizia nr. 312/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
